Рішення № 18831568, 14.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

14.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2011 р. справа № 11/105

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032

Відповідач: Приватне підприємство "Рутіл", вул. Бєлова, 14/57, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про стягнення 25 500,00 грн. страхового відшкодування

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пров. юрисконсульт, дов. № 11/500 від 16.05.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 37 від 22.08.2011р.

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" подано позов до Приватного підприємства "Рутіл" про стягнення 25 500,00 грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається, на те, що згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВВ/3780021 від 05.01.2008 р., укладеного між ПАТ „Страхова Компанія „Провідна” та ПП „Рутіл”, він відшкодував збитки в сумі 25500,00 грн., завдані внаслідок ДТП, винуватцем якого постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2008 р. у справі № 3-34420\08 визнано гр. ОСОБА_3, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ПП „Рутил”. З огляду на зазначене, позивач, посилаючись, зокрема, на ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 25500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Відповідач у письмових поясненнях по справі від 23.08.2011 р. (а.с. 58) проти позову заперечує посилаючись на наступне:

- особа, якій заподіяно шкоду і особа, якій проведено відшкодування це різні особи, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та в заяві про виплату страхового відшкодування від 21.07.2008 р. зазначені різні адреси проживання Деревенського Є.В. - власника зазначеного вище транспортного засобу;

- згідно висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008 р. вартість відновлювального ремонту складає 20121,10 грн., а тому вимога позивача про стягнення 25500,00 грн. страхового відшкодування є необєктивною і перебільшеною та протирічить ст. 9 Закону України „Про страхування”;

- ст. 27 Закону України „Про страхування”, на яку посилається позивач, передбачає перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тільки щодо договорів майнового страхування, і не поширюється на договори страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов, викладені у письмових поясненнях.

З огляду на письмові пояснення відповідача, представником позивача в судовому засіданні 12.10.2011 р. були надані додаткові письмові пояснення по справі.

В додаткових письмових поясненнях представник відповідача, зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 (особа, якій проведено відшкодування) в заяві про виплату страхового відшкодування вказав фактичне місце проживання, на момент написання заяви. Крім того, позивач вказує на те, що згідно додатку № 2 до висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008 р. (калькуляція) вартість відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 25902,52 грн.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

15.07.2008 р. в м. Чернігові на перехресті пр-т Миру - вул. Войкова, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП „Рутіл”, за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_3, та автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5., за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 18.07.2008 р. у справі № 3-34420\08 водія ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5.

21.07.2008 р. ОСОБА_5 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням транспортного засобу Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1

13.08.2008 р. позивачем складено Страховий акт № 2501/39/0161 (а.с. 25) та розраховано суму страхового відшкодування (а.с. 26).

Згідно Висновку спеціаліста № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного засобу від 01.08.2008 р. (а.с. 9-10), вартість відновлювального ремонту автомобіля Део Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 25902,52 грн.

15.08.2008 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн., що підтверджується відомістю № 68-3 та платіжним дорученням № 19375 від 18.08.2008 р.

Відповідно до ст. 38.1.1 (а.) Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик має право подати регресний позов до страхувальника, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2008 р. у справі № 3-34420\08 встановлено факт алкогольного спяніння у ОСОБА_3

Крім того, вищевказаною постановою встановлено, що ОСОБА_3 працював охоронцем ПП „Рутіл”, тобто перебував у трудових відносинах з ПП „Рутіл”.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню в повній сумі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Рутіл” (вул. Бєлова, 14/57, м. Чернігів, 14032, р/р 26000013879700 в АТ „УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32399910) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна” (б-р Шевченка, 37/122, м. Київ, 01302, р/р 265003941501 в ПАТ „Банк Петрокоммерц-Україна” м. Київ, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 25500,00 грн. страхового відшкодування; 255,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита; 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 12.10.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 14 жовтня 2011 року.

25.02.09