Ухвала суду № 18831195, 04.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.10.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.67-28-47

просп.Миру,20 тел.69-81-66

У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року Справа №5028/8/94/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", місцезнаходження: вул. Межигірського Спасу, 6 Д, м. Вишгород, Київська область, 07300; поштова адреса: вул.Старонаводницька, 6 Б, оф.76, м. Київ, 01015

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", вул. Одинцова, 10, кв. 145, м. Чернігів, 14000

про стягнення 247233грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 03.10.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №0311/1 від 03.10.2011р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 193000грн. боргу та 54233грн. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 31.12.2008р. по 15.09.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання за додатковою угодою №2 від 23.10.2008р. до договору комісії №01/07 від 01.07.2008р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.10.2011р., позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, а також шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке знаходиться в нього на балансі.

Клопотання мотивовано ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зобовязань протягом значного проміжку часу, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення позивача з вимогою про повернення грошових коштів, внаслідок чого, на думку позивача, існує ймовірність утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, за загальними правилами, заходи до забезпечення позову, які просить застосувати заявник, мають бути розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам щодо забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу, суд не вбачає наявності звязку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке знаходиться в нього на балансі, та предметом позову. Тобто обраний позивачем спосіб забезпечення позовних вимог не є адекватним предмету позову.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви в частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з відчуження майна, яке знаходиться в нього на балансі судом відмовляється.

Разом з тим, враховуючи, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання протягом тривалого часу, що в свою чергу свідчить про відсутність гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь, це дає підстави вважати про можливість утруднення в подальшому виконання судового рішення, в звязку з чим суд вважає за доцільне задовольнити заяву в частині вимог про накладення арешту на грошові кошти та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, в межах суми 249941грн.33коп., з яких 193000грн. основного боргу, 54233грн. інфляційних нарахувань, 2472грн.33коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходів до забезпечення заявленого позивачем позову.

3.Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 249941грн.33коп., що знаходяться на відкритих в банківських установах рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" (вул. Одинцова, 10, кв.145, м.Чернігів, ідентифікаційний код 31275462).

Ухвала набирає законної сили з 04 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя Т.Г.Оленич