Рішення № 18831160, 04.10.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«04 »жовтня 2011 року Справа №17/85

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства "МПО"

39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 64

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання"

39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 64

До ВІДПОВІДАЧА: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод"

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 76

Про стягнення 10000 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не зявився.

Від Третьої особи: не зявився.

Від Відповідача: ОСОБА_1 начальник відділу кадрів, довіреність № 19 від 26.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством "МПО" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про стягнення 10000,00 грн. заборгованості

Ухвалою суду від 15.08.11р. залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання".

Представник Позивача та Третьої особи підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні 25.08.11р. представник Відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому викладені наступні заперечення проти позову.

Кошторис є попереднім документом, який передбачає уточнення в процесі виконання роботи. Кошторис складено на загальну суму з вказанням назви обладнання та їх кількості, але не вказано вартість даного обладнання і вартість робіт по їх монтажу та наладці.

Договір №71 від 05.05.08р. не передбачає переуступку права вимоги без відома Замовника. Оскільки в наявності залишок несплачених коштів, то ПП «МПО»(Новий кредитор), приймаючи на себе право вимоги, повинно було зустрітись з Замовником для підписання Акту звірки та встановлення факту виконання робіт Підрядником в повному обсязі відповідно до Договору №71 від 07.05.11р. з Замовником.

Наряду з роботами по Договору №71 від 07.05.11р. підприємство придбало у ТОВ «Молпромобладнання»та оплатило по рахунку-фактурі №СФ-0000016 від 12.03.2008р. шафи контролю кількості сировини в молочних танках. Вартість же самих робіт по монтажу, наладці та випробуванню нового обладнання були закладені у вартість договірних зобов'язань - Договору №71 від 07.05.11р.

Шафи змонтовані, але наладка, комплектація та випробування шаф контролю кількості сировини в молочних танках не проведена. Акти прийому-передачі шаф контролю кількості сировини в молочних танках не підписувались. За усною домовленістю керівників залишок суми, а саме 10000,00 грн. повинно бути сплачено Підряднику саме після підписання Акту прийому-передачі в експлуатацію шаф контролю кількості сировини в молочних танках.

В разі закінчення робіт по комплектації, наладці та випробуванню шаф контролю кількості сировини в молочних танках та підписання Актів прийому-передачі даного обладнання в експлуатацію ПАТ "Чернігівський молокозавод" гарантує ПП "МПО" оплату 10000,00 грн.

Представником Відповідача також надані наказ Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" №253 від 26.04.2011р. «Про перейменування ВАТ "Чернігівський молокозавод" та статут Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (затверджений загальними зборами акціонерів протокол №24/03 від 24.03.2011р.), з яких вбачається зміна найменування юридичної особи Відповідача на Публічне акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод".

До початку судового засідання 04.10.11р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача та Третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" (Третя особа) укладений договір № 71 (далі Договір).

Згідно п.п.1.1.-1.2. Договору Підрядник (Третя особа) зобовязується виконати по завданню Замовника певну роботу та здати її результат Замовнику, а Замовник (Відповідач) зобовязується прийняти результат роботи та оплатити її. Вид роботи, її результат, вартість, кількісні та якісні характеристики, склад матеріалів, що використовуються, вказані у Кошторисі, який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1. та п.3.1. Договору кінцевий та проміжний строки виконання робіт та розрахунок вартості робіт вказується у Кошторисі.

Згідно п.3.2. Договору, оплата роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника у строки, зазначені у Кошторисі.

За умовами п.4.1. Договору приймання робіт здійснюється поетапно, в строки, визначені в п.2.1. Договору, оформлюється актом здачі-приймання робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.8.1. Договору Підрядник гарантує надійність та якість виконаних ним робіт протягом одного календарного року з дня підписання Акту введення в експлуатацію.

З Кошторису вбачається наступне:

Вид роботи виготовлення та введення в експлуатацію миючого обладнання.

Результат роботи СИП модуль комплектний 1-но контурний.

Кількість 1шт.

Загальна вартість роботи 175018,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 29169,67 грн.

Умови оплати передоплата 100%.

Проміжний строк виконання роботи 30.06.2008р.

Кінцевий строк виконання роботи 50 календарних днів з моменту отримання передоплати.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" виконані роботи на загальну суму 175018,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками сторін актом №ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.06.2008 року на суму 100000,00 грн. та актом №ОУ-000022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 22.09.2008 року на суму 75018,00 грн.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" були підписані акт прийому-передачі обладнання від 22.09.2008 року та акт введення обладнання в експлуатацію (жовтень 2008 року).

Відповідач за виконані роботи розрахунок здійснив частково, а саме сплатив 165018,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок:

-від 14.05.08р. на суму 100000,00 грн.;

-від 04.07.08р. на суму 22000,00 грн.;

-від 10.07.08р. на суму 20000,00 грн.;

-від 07.10.08р. на суму 17018,00 грн.;

-від 02.12.08р. на суму 6000,00 грн.

Станом на 01.03.2011 року заборгованість Відповідача становила 10000,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України:

„За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.”

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України:

“Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.”

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" (Третя особа) та Приватним підприємством "МПО" (Позивач) була укладена угода про уступку вимоги (далі - Угода).

Відповідно до п.1. Угоди Первісний кредитор (Третя особа) уступає, а Новий кредитор (Позивач) приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №71 від 07 травня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" (надалі іменується Боржник).

Згідно п.2 Угоди Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплатити грошові кошти в сумі 10000,00 грн.

За умовами п.5 Угоди Первісний кредитор зобовязаний повідомити Боржника про уступку вимоги протягом 3 днів з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до п. 10 Угоди вона набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цією Угодою.

03.03.2011р. на виконання умов Угоди Третьою особою було надіслано Відповідачу повідомлення про уступку вимоги №03/01-1 від 01.03.11р., яке було отримане останнім 11.03.11р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною в матеріалах справи.

13.04.11р. Позивачем був надісланий Відповідачу лист №04/13-1 від 13.04.11р. з вимогою сплатити 10000,00 грн., який був отриманий Відповідачем 22.04.11р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною в матеріалах справи.

24.05.11р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №3 вих. №05/23-1 від 23.05.11р. на суму 10000,00 грн. Дана претензія була отримана Відповідачем 30.05.11р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення, наявна в матеріалах справи.

Відповідач залишку суми боргу в розмірі 10000 грн. не сплатив.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу:

“1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.”

Згідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу:

“1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).”

Відповідно до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу:

“1. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.”

Згідно ст.514 Цивільного кодексу:

„До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.”

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу:

“1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.”

Згідно ст.517 Цивільного кодексу:

“1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. ”

З викладених норм Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у певному конкретному зобов'язанні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що ПП «МПО»є новим Кредитором у вищевказаному зобов'язанні Відповідача сплатити 10000грн. боргу за Договором №71 від 07 травня 2008 року, а отже і належним Позивачем по даній справі.

Положення ч.1 ст.516 Цивільного кодексу спростовують заперечення Відповідача на позов з тих підстав, що заміна кредитора відбулася без його згоди.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне.

Наряду з роботами по Договору №71 від 07.05.08р. підприємство придбало у ТОВ «Молпромобладнання»та оплатило по рахунку-фактурі №СФ-0000016 від 12.03.2008р. шафи контролю кількості сировини в молочних танках. Вартість же самих робіт по монтажу, наладці та випробуванню нового обладнання були закладені у вартість договірних зобов'язань - Договору №71 від 07.05.08р.

Шафи змонтовані, але наладка, комплектація та випробування шаф контролю кількості сировини в молочних танках не проведена. Акти прийому-передачі шаф контролю кількості сировини в молочних танках не підписувались. За усною домовленістю керівників залишок суми, а саме 10000,00 грн. повинно бути сплачено Підряднику саме після підписання Акту прийому-передачі в експлуатацію шаф контролю кількості сировини в молочних танках.

З п.п.2.1., 3.1. Договору №71 від 07.05.08р. та Кошторису до даного Договору вбачається , що предметом даного Договору було виготовлення та введення в експлуатацію миючого обладнання, результат роботи СИП модуль комплектний 1-но контурний, кількість 1шт.

Тобто виготовлення шаф контролю кількості сировини в молочних танках та роботи по монтажу, наладці та випробуванню даних шеф не визначені предметом Договору №71 від 07.05.08р.

Крім того, згідно п.п.2.1., 3.1. Договору №71 від 07.05.08р. та Кошторису загальна вартість роботи за даним Договором 175018,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 29169,67грн.

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" виконані роботи на загальну суму 175018,00 грн., тобто на всю суму, визначену кошторисом, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками сторін актом №ОУ-0000033 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 26.06.2008 року на суму 100000,00 грн. та актом №ОУ-000022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 22.09.2008 року на суму 75018,00 грн.

Крім того, Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молпромобладанання" були підписані акт прийому-передачі обладнання від 22.09.2008 року та акт введення обладнання в експлуатацію (жовтень 2008 року).

Таким чином, вищевказаними документами, підписаними як Позивачем, так Відповідачем, сторони фактично підтвердили, що Позивач виконав всі роботи, передбачені п.2.1. Договору №71 від 07.05.08р. та Кошторисом, як по предмету, так і по вартості та якості.

Згідно п.1. ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України:

«У письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами.»

Відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України:

«Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.»

Дійсно з наданих Позивачем рахунку-фактури №СФ-0000016 від 12.03.2008р., банківської виписки від 21.03.08р. на суму 30404,70 грн. та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на дану суму вбачається, що Позивачем було виготовлено Відповідачу шафи контролю сировини в молочних танках, за що Відповідачем Позивачу було сплачено відповідні кошти.

Проте, дане виготовлення шаф та їх оплата були здійснені сторонами більш як за місяць до укладення Договору №71 від 07.05.08р., тобто це були окремі позадоговірні зобов'язанні між сторонами, непов'язані з зазначеним Договором.

Належних, допустимих та достатніх письмових доказів, що вартість самих робіт по монтажу, наладці та випробуванню зазначених шаф були закладені у вартість договірних зобов'язань - Договору №71 від 07.05.08р. та що за усною домовленістю керівників залишок суми, а саме 10000,00 грн. повинно бути сплачено Підряднику саме після підписання Акту прийому-передачі в експлуатацію шаф контролю кількості сировини в молочних танках, Відповідачем суду не представлено.

На підставі викладеного, суд не приймає ці заперечення Відповідача.

Відповідач за виконані роботи розрахунок здійснив частково, а саме сплатив 165018,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок, а саме:

-від 14.05.08р. на суму 100000,00 грн., сплачених по Договору №71 від 07.05.08р.;

-від 04.07.08р. на суму 22000,00 грн., від 10.07.08р. на суму 20000,00 грн., від 07.10.08р. на суму 17018,00 грн. та від 02.12.08р. на суму 6000,00 грн., сплачених по Договору №53 від 18.02.08р.

Останні чотири платежі Позивачем були зараховані в рахунок погашення заборгованості саме по Договору №71 від 07.05.08р., оскільки згідно представлених Позивачем документів повну суму боргу саме по Договору №53 від 18.02.08р. Відповідач погасив іншими, більш ранніми за датами платежами.

Також Позивачем представлені належні докази, що решта платежів Відповідача Позивачу, зазначених в складеному Позивачем акті звірки взаємних розрахунків, здійснювалися по іншим договірним та позадоговірним зобов'язанням між сторонами, непов'язаними з Договором №71 від 07.05.08р.

Належних, допустимих та достатніх письмових доказів оплати суми боргу в повному обсязі саме по Договору №71 від 07.05.08р. Відповідач не надав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (14021, м.Чернігів, вул. Любецька, 76, код ЄДРПОУ 00447971, п/р 260040176159 в ЧФ АТ «Укрексімбанк», МФО 353649) на користь Приватного підприємства "МПО" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Колгоспна, 64, код ЄДРПОУ 36670838, п/р260012746 в КФ АБ «Полтава-банк», МФО 331423) 10000 грн. боргу, 102грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

04.10.11