Рішення № 18829269, 12.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/417

12.10.11

За позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

до

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про

стягнення 850,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Ричинда В.В.

від відповідача:

Нагребельна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі –"Інспекція") звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (надалі –"Товариство") про стягнення 850,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у визначені законодавством строки прийняті позивачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування не виконані, у зв’язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення вказаного штрафу у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2011 р. справу №18/2241/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення 850,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу господарського суду Полтавської області №18/2241/11 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2011 р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй новий №48/417 та призначено її до розгляду на 21.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 12.10.2011 р. у зв’язку із неявкою представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду та заявленим позивачем клопотанням.

В судове засідання представник позивача з’явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явилася, на виконання вимог ухвал суду через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 р. начальником Інспекції було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Товариством та на підставі припису №62 від 09.06.2011 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудування №П-191-11 від 12.07.2011 р. вирішено накласти на Товариство штраф у розмірі 850,00 грн., про що було винесено постанову №П-31-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у зв’язку невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови №П-31-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р., у зв’язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

09.06.2011 р. начальником Інспекції було проведено перевірку дотримання вимог встановлених законодавством стандартів, норм і правил під час проведення будівництва на об’єкті: переобладнання квартир №41 та №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи, в ході якої було встановлено порушення Товариством вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме: експлуатація переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи, не прийнятого в експлуатацію, про що було складено припис №62 від 09.06.2011 р.

Приписом №62 від 09.06.2011 р. було зобов’язано Товариство:

- зупинити експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, не прийнятого в експлуатацію, ввести в експлуатацію відповідно до чинного законодавства до 09.07.2011 р.;

- до 09.07.2011 р. надати довідку про вартість виконаних робіт по переобладнанню квартир під відділення банку для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування;

- визначити та повідомити до 09.07.2011 р. особу винну у допущених правопорушеннях для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказаний припис одержаний відповідачем нарочно, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на першому аркуші припису.

Матеріалами справи (акт позапланової перевірки від 12.07.2011 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудування №П-191-11 від 12.07.2011 р.) підтверджується невиконання Товариством вимог припису №62 від 09.06.2011 р., а саме: не зупинена експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію, не введені об’єкти в експлуатацію відповідно до чинного законодавства; не визначена та не повідомлена у зазначений термін особа винна у допущених правопорушеннях для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання відповідача на неможливість виконання такого припису судом відхиляються з огляду на таке.

По-перше, Товариство правом на оскарження постанови №П-31-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р., передбаченим ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", не скористалося.

По-друге, відповідач пояснює невиконання припису Інспекції №62 від 09.06.2011 р. у визначений термін призупиненням погодження актів готовності об’єктів до експлуатації, що зумовило неможливість введення в експлуатацію переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи.

В той же час, приписом №62 від 09.06.2011 р. Товариство зобов’язано зупинити експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем п. 1 припису №62 від 09.06.2011 р., а саме зупинення експлуатації переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи.

Поважних причин, які б перешкоджали Товариству зупинити експлуатацію об’єкту до введення його в експлуатацію, відповідачем не наведено.

По-третє, посилання відповідача на неможливість накладення на Товариство штрафу, оскільки частка держави в особі Міністерства фінансів України в його статутному капіталі складає 99,99% спростовується положенням ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", відповідно до якої підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з ч. 3. ст. 62 Господарського кодексу України підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Отже, істотна участь держави в статутному капіталі Товариства ніяким чином не впливає на його відповідальність за вчинені правопорушення у сфері містобудування.

По-четверте, посилання відповідача на відсутність винних осіб у правопорушенні суперечить положенням ст. 97 Цивільного кодексу України та ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до яких для управління суб’єктом господарювання уповноважений орган призначає керівника, який і вирішує питання діяльності такого суб’єкту господарювання.

Тобто, відкриття відділення банку здійснюється за рішенням посадової особи Товариства, а тому Товариство могло виконати умови припису в цій частині.

За таких обставин, відповідачем не надано доказів виконання вимог припису Інспекції №62 від 09.06.2011 р. у встановлений у такому приписі термін за відсутності незалежних від Товариства обставин.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування №П-191-11 від 12.07.2011 р. винесено постанову №П-31-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р., якою згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, вирішено накласти на Товариством штраф у розмірі 850,00 грн.

Частинами 5, 7 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Пунктами 10, 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, встановлено, що підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова №П-31-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р. була направлена на адресу відповідача поштою 18.07.2011 р. та отримана ним 20.07.2011 р.

Відтак, відповідач був зобов’язаний сплатити накладений на нього постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-31-11-Ю від 12.07.2011 р. штраф на протязі п’ятнадцяти днів з моменту отримання такої постанови.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів оплати спірного штрафу позовні вимоги Інспекції є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, позов Інспекції про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 850,00 грн. задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25; ідентифікаційний код 37710174; на розрахунковий розрахунок головного управляння Державного казначейства у Полтавській області №31115106700002, МФО 831019, ЗКПО 34698804, код платежу 21081100) штраф у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –17.10.2011 р.