Рішення № 18829130, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/42017.10.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди 5024,57 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інкомстрах" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 в розмірі 5024,57 грн.

Позовні вимог позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до Договору відступлення права вимоги ЗАТ СК «Галактика» відступило позивачу право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011 порушено провадження по справі № 53/420, розгляд справи призначено на 17.10.2011.

В судовому засіданні 17.10.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна, відволікся від керування та скоїв наїзд на транспортний засіб Шкода д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до Постанови Сумського районного суду Сумської області № 3-7086 від 17.10.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб Шкода д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ЗАТ СК «Галактика»відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/19-092-00053 від 11.08.2008.

Відповідно до Звіту № 1303/2008, сума матеріального збитку, завданого власнику, в результаті пошкодження автомобіля складає 6641,48 грн.

За фактом пригоди ЗАТ СК «Галактика»сплатило страхове відшкодування у розмірі 5534,57 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 2956 від 19.11.2008.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, ЗАТ СК «Галактика»набуло право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

На момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом ГАЗ д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВА/7634629 від 10.07.2008.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до ЗАТ СК «Галактика»(як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 01/19-092-00053 від 11.08.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля Шкода д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки Шкода д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

При дослідженні Полісу ВА/7634629 від 10.07.2008 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює 510,00 грн.

Відповідач не виконав свої зобовязання перед ЗАТ СК «Галактика»щодо відшкодування шкоди в порядку регресу.

Таким чином, зобовязання відповідача відшкодувати шкоди в порядку регресу перед ЗАТ СК «Галактика»складає суму в розмірі 5024,57 грн. (5534,57 грн. 510,00 грн. франшизи).

20.08.2009 між ЗАТ СК «Галактика»та позивачем було укладено Договір відступлення права вимоги № 00108, відповідно до умов якого довіритель (ЗАТ СК «Галактика») передає повіреному (позивач), а повірений приймає право вимоги, що належить довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у Додатку № 1 до цього Договору.

Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 00108 зазначений страховий випадок за участю автомобіля Шкода д/н НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомляв відповідача про укладання Договору відступлення права вимоги № 00108, про що свідчить фіскальний чек № 5669 від 10.08.2011 та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги № 00108 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ЗАТ СК «Галактика»право вимоги до відповідача, як боржника, за вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5024,57 грн.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інкомстрах", як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 5024,57 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64, ідентифікаційний код 31282951 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_3) 5024 (пять тисяч двадцять чотири) грн. 57 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 20.10.2011