Рішення № 18829016, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/265

11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” Чернігівської області

до Підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 2041614,92 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Жуков Д.О.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору поставки нафтопродуктів від 29 грудня 2010 р. після одержання попередньої оплати у розмірі 1812000 грн. останній товар йому не передав, суму попередньої оплати не повернув.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 1812000 грн. боргу, 71648,39 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 25616,24 грн. три проценти річних з простроченої суми, 132350,29 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 10 жовтня 2011 р. змінив підставу позову, вказав, що підписавши з відповідачем договір поставки нафтопродуктів від 29 грудня 2010 р. вони не погодили істотні умови цього договору, а саме, предмет (конкретний вид нафтопродуктів, їх обсяг) та ціну.

До часу одержання відповіді на заявку № 24/12-10 від 29 грудня 2010 р. про передачу 1320 т дизельного палива він перерахував відповідачу платіжними дорученнями №№ 76 від 29 грудня 2010 р. та 5 від 11 січня 2011 р. 1812000 грн.

Посилаючись на те, що його пропозиція про продаж дизельного палива відповідачем прийнята не була, договір купівлі-продажу цього товару укладений не був, сума попередньої оплати за цей товар відповідачем одержана безпідставно, позивач на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з того на свою користь 1812000 грн. як безпідставно одержаних коштів. Підтримав вимоги в частині стягнення сум внаслідок прострочення виконання боржником грошового зобов’язання та неустойки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 грудня 2010 р. між сторонами у справі підписано договір поставки нафтопродуктів, згідно з яким відповідач зобов’язувався передати позивачу у власність нафтопродукти, асортимент, кількість, ціна та умови поставки яких погоджуються у додаткових угодах, що є невід’ємною частиною даного договору, а позивач –прийняти цей товар та оплатити його вартість.

29 грудня 2010 р. позивач направив відповідачу заявку № 24/12-10 від 29 грудня 2010 р. про передачу відповідно до умов вищевказаного договору 1320 т дизельного палива. Платіжними дорученнями №№ 76 від 29 грудня 2010 р., 5 від 11 січня 2011 р. він сплатив на користь відповідача загалом 1812000 грн. в рахунок попередньої оплати за вищевказаний обсяг дизельного палива.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних договору поставки, заявки та платіжних доручень.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Істотними умовами договору поставки (купівлі-продажу) є умови про предмет та ціну товару, що підлягає передачі продавцем у власність покупця.

Суду не надано доказів прийняття відповідачем пропозиції позивача, викладеної у заявці від 29 грудня 2010 р., у т.ч. шляхом укладення додаткової угоди до договору від 27 грудня 2010 р., вчинення ним дій, передбачених ч. 2 ст. 642 ЦК України, які засвідчували б його бажання укласти договір про поставку (продаж) позивачу 1320 т дизельного палива вартістю 1812000 грн.

Таким чином, між сторонами у справі договір про поставку 1320 т дизельного палива вартістю 1812000 грн. укладений не був, а сплачені позивачем суми попередньої оплати за неукладеним договором одержані відповідачем безпідставно.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Листом № 10/02-11 від 7 лютого 2011 р. позивач пред’явив відповідачу вимогу про повернення безпідставно набутих коштів.

Доказів повернення відповідачем позивачу указаних сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 536, 625, 1212, 1214 ЦК України підлягає стягненню 1812000 грн. безпідставно набутих коштів, 71648,39 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 25616,24 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 132350,29 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки чинним законодавством та договором між сторонами відповідальності такого виду за несвоєчасне повернення безпідставно набутих грошових сум не передбачено.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” Чернігівської області задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями “Лукойл-Україна” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 14, літ. А, код 30603572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-С” (17500, Черкаська обл., м. Прилуки, вул. Фрунзе 88, код 32460749) 1812000 грн. безпідставно набутих коштів, 71648,39 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 25616,24 грн. три проценти річних з простроченої суми, 19092,65 грн. витрат по оплаті державного мита, 220,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар