Рішення № 18828847, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5013/1321/11-7/24417.10.11 За позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства "Проба-Ой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерн"

про виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 17.10.2011; ОСОБА_2 довіреність б/н від 17.10.2011; ОСОБА_3 - директор;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 11.08.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду Кіровоградської області 22.07.2011 року звернувся позивач - Приватне виробничо-сервісне підприємство "Проба-Ой" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерн" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Промисловій під номером два загальною площею 512,10 кв.м, та повернення нежитлового приміщення позивачу.

Позов пред'явлено у зв'язку з неповерненням відповідачем об'єкта з оренди після закінчення строку дії договору оренди будівлі № 01/07-08 від 01.07.2008 р.

Ухвалою суду від 25.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1321/11.

16.08.2011р. на адресу суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому останній просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути нежитлове приміщення, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Промисловій, 2, загальною площею 512,10 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2011 передано справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва. Оскільки, вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2011 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М., присвоєно їй номер 5013/1321/11-7/244 та призначено її розгляд на 29.09.2011.

29.09.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до 17.10.2011.

17.10.2011 представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

встановив:

01.07.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди будівлі № 01/07-08, згідно умов якого позивач, зобов'язався передати відповідачу в строкове платне користування (оренду) нежитлову будівлю, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Промисловій під номером два. Дана нежитлова будівля належить позивачу на праві власності про що свідчить свідоцтво на право власності № 179 видане 01.04.2004 Кіровоградським виконкомом міської ради на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 25.03.2004 р. № 432 в обмін свідоцтва про право власності від 20.09.2000р. № 466, зареєстрованого в ОКП "Кіровоградське ООБТІ" 14.04.2004 р. за №3328381.

Відповідно до пункту 3.1. договору, термін дії договору становив 35 (тридцять п'ять) місяців з 01.07.2008 року по 01.06.2011 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений Договором.

Повернення майна згідно договору повинно здійснюватися двосторонньою комісією, яка формується сторонами з їх уповноважених представників на підставі акта (пункт 7.1.), та на протязі 10 (десяти) днів відповідач зобов'язаний звільнити (повернути) орендоване майно позивачу (пункт 7.2., 7.3. Договору).

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що майно повинно бути повернуто не пізніше терміну зазначеному у пункті 3.1. договору, тобто не пізніше 01.06.2011.

Судом встановлено, що 29.04.2011 року позивач направив на адресу відповідача листа № 30, яким повідомив відповідача, про те що 01.06.2011 закінчується термін дії договору оренди і відповідно до пункту 7.2. Договору відповідач повинен звільнити орендоване майно та підготувати його до передачі позивачу. А також запропонував підписати нову угоду про оренду майна та такий самий термін але на нових умовах.

Суду надано лист № 48 від 03.06.2011, яким відповідач повідомив позивача, що майно, яке орендується буде повернуто за актом прийому-передачі, та запропонував підготувати проект договору оренди будівлі для його укладення і підписання.

07.06.2011 позивач листом № 32 повідомив відповідача, що на адресу відповідача буде направлено проект договору оренди, який в подальшому можливо підписати за умови належного виконання останнім умов Договору оренди від 01.07.2008 року № 01/07-08, а саме, щодо: повернення орендованого майна та демонтування всіх поліпшень, та обладнання.

08.06.2011 листом № 33 вдруге було направлено акт формування комісії, а також акт прийому-передачі об'єкту оренди з проханням пришвидшити питання повернення майна.

Таким чином, позивачем у передбачений законом термін вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.

Термін дії Договору закінчився 01.06.2011, на новий термін договір оренди не укладався, однак, на день прийняття рішення у справі, відповідач не передав позивачу орендоване приміщення, що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлової будівлі, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Промисловій під номером два та про повернення її позивачу, є обґрунтованими.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтерн" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35848297) з нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Кіровограді на вулиці Промисловій під номером два загальною площею 512,10 кв.м., передавши його Приватному виробничо - сервісному підприємству "Проба-Ой" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 13758247) по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтерн" (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код ЄДРПОУ 35848297) на користь Приватного виробничо - сервісного підприємства "Проба-Ой" (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 21, кв. 1, код ЄДРПОУ 13758247) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 20.10.2011р.