Рішення № 18828821, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/31218.10.11 За позовомпублічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»

простягнення 2225344, 80 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:не з`явились

відповідача:юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 22.08.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Закрите акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»штрафних санкцій у розмірі 2225344, 80 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/312 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.

Позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання, відповідно до якого просив змінити назву закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»на публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза».

Ухвалою суду від 23.08.2011 року змінено назву закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»на публічне акціонерне товариство «Трикотажна фабрика «Роза».

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви.

У судовому засіданні 23.08.2011 року представник Відповідача подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 27.09.2011 року представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача пеню у розмірі 2222054, 24 грн.

У судове засідання 18.10.2011 року представник Позивача не з`явився.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти задоволення позову заперечував зазначаючи про те, що усі роботи за договором було виконано належним чином та у повному обсязі, тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протоколи судових засідань які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем укладено договір підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року, відповідно до якого Позивач доручив, а Відповідач зобовязався виконати роботи по будівництву оздоровчого комплексу з трьома басейнами, трьома приміщеннями та перехідною галереєю до будівлі корпусу «А», площею 1600 м.кв. за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченко, 2/1.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

Згідно пункту 4.1 договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року загальна вартість договору визначається ціною робіт та становить 4002533, 00 грн.

Пунктом 6.1 договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року встановлено, що весь комплекс робіт, повинен бути виконаний Відповідачем не пізніше 16 травня 2010 року за виключенням робіт з монтажу додаткових металоконструкцій перехідної галереї, влаштування внутрішніх монолітних залізобетонних переходів по металевим курсорам, влаштування зовнішніх монолітних залізобетонних сходів по осі «А» та по осі «1»будівлі басейну виконуються після влаштування зовнішніх інженерних мереж на протязі 10 календарних днів з дати отримання від Позивача письмового повідомлення про закінчення робіт по влаштуванню зовнішніх мереж та передачі готової площадки для виконання даних робіт.

Враховуючи повне виконання робіт за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року Відповідач, 29.07.20101 року звернувся до Позивача з проханням призначити робочу комісію для приймання виконаних робіт.

У звязку з виявленням недоліків, сторонами у справі було проведено засідання про погодження строків робіт та усунення недоліків.

Згідно протоколу засідання від 04.08.2010 року Відповідач зобовязався всі роботи виконати якісно та в термін до 13.08.2010 року, крім того, закінчити роботи щодо встановлення зовнішніх металевих сходів, фундамент у строк до 09.08.2010 року, монтаж до 13.08.2010 року.

Листом від 13.08.2010 року Відповідач повідомив Позивача про закінчення виконання підрядних робіт за договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року та листом від 16.08.2010 року запропонував Позивачу підписати акти виконаних робіт.

У звязку з ненаданням Відповідачем актів на скриті роботи, паспорта та сертифікати на матеріали, конструкції та вироби, які використовувались в процесі будівництва, протоколу випробувань зразків бетону, виконавчої технічної документації, журналу ведення робіт, Позивач відмовився від підписання актів виконаних робіт, про що 02.09.2010 року письмово повідомив Відповідача.

У звязку з закінченням у повному обсязі робіт, актом № 1 від 20.09.2010 року представники сторін підтвердили виконання зобовязань Відповідача за договором № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року на суму 3158439, 00 грн.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджено виконання господарського зобовязання Відповідачем з суттєвим простроченням встановленого договором підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року терміну.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобовязання у строки, встановлені пунктом 6.1 договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 11.7 договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року у випадку порушення Відповідачем строків виконання робіт по його вині, останній сплачує на користь Позивача неустойку в розмірі 0, 5 % від вартості невчасно виконаних робіт за кожний день просрочки.

Згідно частини другої статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року сторони визначили відповідальність за порушення зобовязання щодо строків виконання робіт, проте враховуючи вищезазначені норми розмір пені, що підлягає стягненню, має бути обмежений у розмірі подвійної ставки НБУ у відповідний період.

Відповідно до пункту 6.1 договору підряду № 09/12-09/2 від 09.12.2009 року свої зобовязання Відповідач повинен був виконати не пізніше 16.05.2010 року. Цей день є останнім днем строку виконання і не може бути визнаний першим днем прострочення.

З наявних у справі документів вбачається, що фактично роботи були виконані Відповідачем 20.09.2010 року. Таким чином, фактично прострочення виконання зобовязання Відповідачем склало 127 днів.

Розрахунок пені проводиться наступним чином: 3158439, 00 грн. (вартість виконаних робіт) 34577, 35 грн. (вартість робіт строк виконання яких відповідно до пунктів 6.2. та 6.3 не можливо встановити) = 3123861, 65 грн. сума, на яку нараховується пеня.

Таким чином, суд задовольняє вимогу про стягнення пені за період з 17.05.2010 року по 20.09.2010 року у розмірі 191111, 86 грн., враховуючи розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період.

Посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними засобами доказування у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені публічним акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «Роза»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що Позивачем при поданні позову не доплачене державне мито у розмірі 20028, 10 грн., суд вважає за доцільне стягнути в доход державного бюджету суму недоплаченого державного мита.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.»(03146, м. Київ, Святошинський район, вул.Чаадаєва, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 14073675) на користь публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) 191111 (сто девяносто одна тисяча сто одинадцять) грн. 86 коп. - пеня, 1911 (одна тисяча девятсот одинадцять) грн. 12 коп. державного мита та 20 (двадцять) грн. 27 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»(03038, м. Київ, Солом`янський район, вулиця М. Грінченка, будинок 2/1, ідентифікаційний код 00307313) в доход державного бюджету України державне мито у розмірі 20028 (двадцять тисяч двадцять вісім) грн. 10 коп.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.