Рішення № 18828718, 14.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/39714.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей

«Буд Майстер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВ»

про стягнення боргу 125 096,02 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВ»про стягнення боргу 125 096,02 грн., з яких 108464,67 грн. основного боргу, 14251,29 грн. штрафу, 2380,06 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки № 44 від 11.01.10 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.11 р.

13.10.11 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надати суду витребувану в ухвалив про порушення провадження у справі витяг з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 14.10.11 р. представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване з наступних підстав. У матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи, окрім того, 06.10.11 р. представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та мав достатньо часу для подання усіх необхідних документів. Оскільки відсутність у матеріалах справи довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ не може вплинути на результат розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.10.11 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(надалі позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросерв»(надалі відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 44 (надалі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується поставити товар у кількості та в термін, зазначений у замовленні покупця, яке погоджується з постачальником в письмовому вигляді, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти товар в асортименті і за цінами зазначеними в специфікаціях. Специфікація та замовлення є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар з відстрочкою оплати, яка становить тридцять календарних днів з моменту передачі товару відповідно до накладної.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар, за який відповідач розрахувався не у повному обсязі.

Так, відповідно до акту звіряння взаєморозрахунків, підписаного та скріпленого печатками обох сторін (копія знаходиться в матеріалах справи), за період з 01.01.10 р. по 03.03.11 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 887969,56 грн. Станом на 03.03.11 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 127 864,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Буд Майстер»з позовом до суду, заборгованість відповідача становить 108646,67 грн. Сума заборгованості у розмірі 108646,67 грн. підтверджується наступними видатковими накладними: № 2507 від 30.07.10 р. на суму 21 594,65 грн.; № 2640 від 09.08.10 р. на суму 10 805,76 грн.; № 2815 від 19.08.10 р. на суму 24 803,88 грн.; № 2944 від 30.08.10 р. на суму 13 273,92 грн.; № 3327 від 20.09.10 р. на суму 12 716,38 грн.; № 3597 від 05.10.10 р. на суму 21 608,64 грн.; № 3785 від 14.10.10 р. на суму 3 661,44 грн. (копії знаходяться в матеріалах справи) та розрахунком позивача, ще не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що за прострочення оплати у порядку п. 5.1. цього договору покупець сплачує штраф на користь постачальника у розмірі 10 % від суми постачання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, сума штрафу, яку має сплатити відповідач, становить 14251,29 грн., 3 % річних 2380,06 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законного рішення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 108464,67 грн. основного боргу, 14251,29 грн. штрафу та 2380,06 грн. 3 % річних являється обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими у встановленому порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСЕРВ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корп.14,офіс 611 код 36530112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер»(51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Терьошкіна, 9/2, код 33892784) 108464 (сто вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 67 коп. основного боргу, 14251 (чотирнадцять тисяч двісті пятдесят одну) грн. 29 коп. штрафу, 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 06 коп. 3 % річних, 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. 96 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.10.2011