Рішення № 18828704, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/26813.10.11 За позовом Приватного підприємства "Кася"

До Приватного підприємства "Будспецпроект"

Про стягнення 28 915,44 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 01.08.2011р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. б/н від 01.09.2011р.)

В судовому засіданні 13.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Кася" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Будспецпроект" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 28915, 44 грн., з яких 20248, 91 грн. заборгованості за Договором про надання консультаційно-інформаційних послуг №0303/1 від 03.03.2008р., 8666, 53 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання консультаційно-інформаційних послуг, в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 218 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/268, розгляд справи призначено на 06.09.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у звязку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу №9/268 передано для розгляду судді Балацу С.В.

05.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду.

06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 13.10.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, справу №9/268 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П., у звязку з її виходом з відпустки.

В судове засідання 13.10.2011 року представники сторін зявились.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, визнано позовні вимоги в повному обсязі, не заперечено проти їх задоволення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Приватним підприємством «Кася»(далі по тексту Позивач; Виконавець за Договором) та Приватним підприємством «Будспецпроект»(далі по тексту Відповідач; Замовник за Договором) було укладено Договір про надання консультаційно-інформаційних послуг №0303/1 (далі по тексту Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується на свій ризик надати Замовникові консультаційно - інформаційні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах, порядку та формі, передбачених цим договором. Виконавець зобов'язується надавати згідно усних або письмових запитів Замовника консультаційно-інформаційні послуги з питань господарської діяльності Замовника (п.1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, на виконання цього договору, Виконавець зобовязаний: Надавати визначені розділом 1 даного договору, а також додатками до нього послуги в об'ємах і формах передбачених цим договором (п. 2.1.1. Договору); надаючи послуги, максимально враховувати економічні, правові та інші інтереси Замовника (п. 2.1.2. Договору); зберігати повну конфіденційність та гарантувати неможливість доступу третіх осіб до наданої інформації (п. 2.1.3. Договору).

Виконавець приступає до виконання своїх обов'язків за договором негайно після підписання договору. Виконавець надає консультації Замовнику в письмовій або усній формі, згідно запитів Замовника. Строки надання послуг узгоджуються Сторонами в письмовій або усній формі (п. п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

У відповідності до п. 3.5. Договору, по факту надання або по закінченню терміну дії Договору, Виконавець складає Акт здачі приймання наданих послуг і подає його Замовникові.

Замовник здійснює оплату за надання послуг Виконавцем грошовими коштами у сумі яка зазначена в Актах здачі-приймання наданих послуг. Оплата за надані послуги виконується Замовником щомісяця або одноразово по закінченню терміну дії Договору на підставі підписаного Сторонами Акту здачі - приймання наданих послуг. Замовник здійснює оплату за надання послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору).

У відповідності до п. 4.5. Договору, загальна вартість цього Договору складає суму всіх Актів здачі приймання наданих послуг.

Згідно п. 10.2. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань по Договору.

На виконання вимог Договору, Позивачем надано Відповідачу послуги на загальну суму 2980248, 91 грн., на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи додано Акти здачі прийняття робіт (надання послуг).

За ствердженням Позивача, Відповідачем надані послуги оплачено частково у розмірі 2960000, 00 грн.

На підтвердження наявності заборгованості Відповідача, Позивачем до позовної заяви додано Акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та скріплений печатками сторін за період з 03.03.2008 року по 11.08.2011 року, у відповідності до якого станом на 11.08.2011р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 20248, 91 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20248, 91 грн. заборгованості та 8666, 53 грн. інфляційних збитків.

Згідно наданих представником Відповідача в судовому засіданні пояснень, наявність заборгованості перед Позивачем та прострочення оплати не заперечується.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оплата наданих послуг Відповідачем в повному обсязі не здійснена, заборгованість по Договору складає 20248,91 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості Відповідачем не представлено, наявність заборгованості підтверджена.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 20248, 91 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором про надання консультаційно-інформаційних послуг №0303/1 від 03.03.2008 року в розмірі 20248, 91 грн. є законною та обґрунтованою.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 8666,53 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.03.2008 року по 11.08.2011 року.

У відповідності до п. 5.1. Договору, Сторони цього договору несуть відповідальність за порушення його умов в порядку і розмірах, встановлених чинним законодавством України.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 8666,53 грн. збитків від інфляції.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства «Кася»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будспецпроект»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 5; код ЄДРПОУ 32306496) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Приватного підприємства «Кася»(02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20; код ЄДРПОУ 32662781) заборгованість у розмірі 20248 (двадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 91 коп., 8666 (вісім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 53 коп. інфляційних збитків, 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 15 коп. грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 18.10.2011р.