Рішення № 18828506, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/39418.10.11

За позовом Приватного підприємства "Агентство охорони "КОМБАТ"

до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про стягнення боргу

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача ОСОБА_1 - дов № б/н від 01.09.2011 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 18.10.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Агентство охорони "КОМБАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"про стягнення заборгованості в розмірі 10 800,00 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у звязку з несплатою відповідачем за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року було порушено провадження у справі № 13/394, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 10800,00 грн. яка виникла у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 2008/09-01/114 від 01.09.2008 року, укладеного між Приватним підприємством "Агентство охорони "КОМБАТ" та Відкритим акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів",позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Судом розглянуто клопотання позивача та відмовлено у його задоволенні через необґрунтованість.

18.10.2011 року в судове засідання зявився представник позивача, на виконання вимог суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду щодо надання додаткових доказів по справі не виконав.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і зясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 року між Приватним підприємством "Агентство охорони "КОМБАТ" (надалі позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів"(надалі відповідач, замовник) був укладений договір № 2008/09-01/114 від 01.09.2008 року про надання послуг з охорони громадян (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по організації та забезпеченню заходів, спрямованих на особисту безпеку замовника та/або його працівників.

Згідно п. 5.1 Договору, Договір набирає чинності з 01.09.2008 року і діє до 01.10.2008 року.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили порядок та строки розрахунків, згідно якого, оплата замовником послуг по організації та забезпеченню заходів, спрямованих на особисту безпеку замовника за поточний місяць здійснюється відповідно Акту виконаних робіт, який складається на підставі маршрутного листа, шляхом оплати з розрахунку 60,00 грн. за одну годину за одного охоронника, але не менше, але не менше 600,00 грн. за одну добу за одного охоронника, на умовах 50% передоплати до 01.09.2008 року. Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється до 05.10.2008 року.

На виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги з охорони громадян, що підтверджується підписаними представниками обох сторін актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000043 від 30.09.2008 року та виставлено відповідачу рахунок № СФ-0000043 від 30.09.2008 року на суму 10800,00 грн. (належним чином засвідчені копії акту та рахунку долучені до матеріалів справи).

Проте відповідач свої зобовязання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 10800,00 грн.

З метою досудового вирішення спору, позивачем було направлено відповідачу Претензії № 4 від 16.02.2009 року, № 8 від 16.07.2009 року та № 01 від 25.03.2011 року з вимогою погашення заборгованості в розмірі 10800,00, яка виникла за Договором № 2008/09-01/114 від 01.09.2008 року. Проте зазначена претензія залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 10800,00 грн. суми основного боргу за надані позивачем послуги з охорони громадян є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів»(м. Київ, вул.. Амурська, 6, код ЄДРПОУ 00149593) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Приватного підприємства «Агентство охорони "КОМБАТ»(м. Київ, вул.. Мілютенка, 11-А, кв. 67, код ЄДРПОУ 34751024) 10800 (десять тисяч вісімсот),00 грн. суми основного боргу, 108 (сто вісім),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 19.10.2011