Рішення № 18827924, 05.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.09.11 р. Справа № 24/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс», м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр», м. Донецьк

про стягнення боргу 300820 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 08.08.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр» 300820 грн. боргу.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач 28.08.2008р. уклав з Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» договір про надання поворотної фінансової допомоги. Також позивач посилається на укладений між ним та ПП «Донвугілляпостачання» договір відступлення права вимоги №07/07/11 від 07.07.2011р. щодо сплати відповідачем 300820 грн. боргу за договором про надання фінансової допомоги.

В обґрунтування позову позивач надав договір №28 від 28.08.2008р., договір № 07/07/11 від 07.07.2011, повідомлення про відступлення права вимоги від 07.07.2011р., акт звірки рахунків.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію господарського суду надав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, також надав відзив на позов, в якому визнав заборгованість перед позивачем у сумі 300820 грн., але у звязку зі своїм скрутним становищем просить позивачу у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

28.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр» (Фірма) та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (підприємство) укладено договір № 28 (а.с.30), за умовами якого підприємство зобовязалось надати, а фірма прийняти фінансову допомого у вигляді грошових коштів на загальну суму 400000 грн. Надана фінансова допомога є безвідсотковою та зворотною. (п.п. 1.1,1.2 договору)

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що підприємство зобовязано перерахувати фірмі суму допомоги протягом 20 банківських днів з моменту підписання цієї угоди.

У пункті 2.2 договору фірма зобовязалась повернути грошові кошти на рахунок підприємства до 01.01.2010р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами (п.6.1 договору).

Договір № 28 від 28.08.2008р. підписаний обома сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Донвугілляпостачання» перерахував на рахунок відповідача 357000 грн., про що свідчить електронна виписка банку (а.с.32,33)

В матеріалах справи відсутні докази повернення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр» суми безпроцентної позики в установлений договором №28 від 28.08.2008р. строк до 01.01.2010 р.

07.07.2011р. між Приватним підприємством «Донвугілляпостачання» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з п 1.1. договору №28 від 28.08.2008р. (далі основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ «Стульнєвський гранітний карєр» (боржник) (а.с.34).

Згідно п.1.2 цього договору, новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у сумі 300820 грн.

До нового кредитора не переходить право стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору боржником. (п.1.3 договору).

Новий кредитор зобовязаний протягом 10 днів з дати виконання на його користь обовязків боржником письмово повідомити первісного кредитора про це із зазначенням дати і суми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання. (п.3.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2011р. ПП «Донвугілляпостачання» повідомило відповідача про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» права вимоги боргу за договором №28 від 28.08.2008р., укладеним між ПП «Донвугілляпостачання» та ТОВ «Стульнєвський гранітний карєр». Повідомлення було вручено відповідачу, про що ссвідчить відповідна відмітка на цьому повідомленні (а.с.36).

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем боргу на користь позивача.

Предметом спору у цій справі є стягнення з Товариства обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр» заборгованості у сумі 300820 грн. за договором про надання фінансової допомоги №28 від 28.08.2008р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України. Договір є обовязковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до вимог п.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов”язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги сплати відповідачем боргу у розмірі 300 820 грн. за договором безпроцентної позики на підставі укладеного між позивачем та ПП «Донвугілляпостачання» договору відступлення права вимоги №07/07/11 від 07.07.2011р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідач прийняті на себе зобовязання згідно договору безпроцентної позики належним чином не виконав, суму позики у повному обсязі та у встановлені договором № 28 від 28.08.2008р. строки (до 01.01.2010р.) не повернув ані первісному кредитору, ані позивачу; станом на момент прийняття рішення у цій справі відповідач заборгованість на користь нового кредитора (позивача) не сплатив і наявність боргу у розмірі 300 820 грн. визнає, тому господарський суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача цього боргу.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на скрутне фінансове становище підприємства як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за приписами статей 599, 617 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача за договором № 28 від 28.08.2008р. триває понад пів року. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів вжиття заходів по погашенню спірного боргу. Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються між сторонами у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс», м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр», м. Донецьк, про стягнення боргу у розмірі 300820 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стульнєвський гранітний карєр» (83007, м. Донецьк, вул. Стратонавтів, буд. 1е, ЄДРПОУ 35088335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка, буд.3-б, ЄДРПОУ 3453657) - 300820 грн. боргу, 3009 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 12.09.2011р.