Ухвала суду № 18827816, 28.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28.09.11 р. Справа № 45/14б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „ТСМ-ГС 06”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 34665339 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк, (ЄДРПОУ32208910)

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за довір.

Від боржника: не зявився

Арбітражний керуючий: Гартенко В.Ф. розпорядник майна

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 24.03.2011р. за заявою Приватного підприємства „ТСМ-ГС 06”, м.Донецьк (ЄДРПОУ 34665339 ) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк, (ЄДРПОУ32208910), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 19.04.2011р. затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 320 000 грн. 00коп., встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів 06.06.2011р. та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.06.2011р. на 10-00 год.

Одночасно вказаною ухвалою зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк, (ЄДРПОУ32208910).

Через канцелярію господарського суду надійшли уточнення ТОВ „Форсаж Газ”, м. Донецьк №03-29 від 15.08.2011р. до заяви про визнання кредитором по даній справі.

Крім цього, до господарського суду надійшли відзиви розпорядник майна по справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк, (ЄДРПОУ32208910) арбітражного керуючого Гартенко В.Ф. на кредиторські заяви та реєстр вимог кредиторів.

Розгляд справи відкладався.

21.09.2011р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк №19-2/292 від 21.09.2011р. про зупинення провадження по справі.

У судове засідання зявились представники кредиторів та арбітражний керуючий, повноваження яких підтверджені належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк про зупинення розгляду справи №45/14б та матеріали справи, заслухавши представників кредиторів та розпорядника майна, суд встановив:

В обґрунтування поданого клопотання кредитор посилається не те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.11р. порушено провадження по справі №62/91 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк до ТОВ “Трендом Продукт”, м. Київ та ТОВ „РосУкрОйл”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №3819/10б/3818 від 01.12.2010р.

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк вважає, що договор купівлі-продажу цінних паперів був укладений в порушення ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України з метою штучного створення заборгованості ТОВ „РосУкрОйл”, м. Донецьк перед ТОВ “Трендом Продукт”, м. Київ на суму 433000000,00 грн.

В зв'язку з тим, що кредиторські вимоги ТОВ “Укрспецсервіс - КТ”, м. Донецьк виникли з вищезазначеного договору купівлі-продажу цінних паперів, а ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк поданий позов про визнання недійсним цього договору, то у випадку задоволення позову банку розмір кредиторських вимог значно зменшиться, що суттєво вплине на хід провадження у справі про банкрутство №45/14б.

Крім цього, Банк просить суд заборонити розпоряднику майна по даній справі здійснювати дії, направлені на реалізацію (відчуження) майна, належного на праві власності боржнику до моменту закінчення розгляду справи №62/91.

Ліквідатор у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання Банку про зупинення провадження у справі про банкрутство №45/14б з наступних підстав:

-чинне законодавство не передбачає зупинення провадження у справі про банкрутство до моменту розгляду повязаної з ним іншої справи;

-чинним законодавством не передбачене право розпорядника майна здійснювати дії, направлені на реалізацію майна на стадії розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів.

В силу п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є спеціальним законом, норми якого в процедурах банкрутства мають пріоритетний характер.

Факти неможливості розгляду справи №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, м.Донецьк, (ЄДРПОУ32208910) в клопотанні не наведені.

Присутній в судовому засіданні представник банку такі факти не довів.

На час розгляду кредиторських вимог заявників угоди, на які посилається заявник, є дійсними. Що, в свою чергу, дає можливість суду розглянути кредиторські вимоги заявника, що ґрунтуються на даних угодах.

Крім того, зупинення провадження по справі зачіпає інтереси інших кредиторів по справі.

До того ж суд зауважує, що у випадку встановлення нових обставин та фактів рішенням суду заявник має право звернутись до господарського суду для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112-113 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог Банку, щодо заборони розпоряднику майна Гартенко В.Ф. здійснювати дії, направлені на реалізацію (відчуження) майна, належного на праві власності боржнику до моменту закінчення розгляду справи №62/91, суд зазначає, що дана вимога до розпорядника майна не ґрунтується на положеннях Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк №19-2/292 від 21.09.2011р. відсутні, у звязку з чим суд визнає за необхідне в його задоволенні відмовити повністю.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк №19-2/292 від 21.09.2011р.

Суддя Плотніцький Б.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >