Рішення № 18827659, 29.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.11 р. Справа № 6/182

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово промислова компанія Агрінол” м. Бердянськ, Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 23 215грн. 18коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представники по довіреності б/н від 01.09.2011р.

ОСОБА_2 - представники по довіреності б/н від 01.09.2011р.

від відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово промислова компанія Агрінол” м. Бердянськ, Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” м. Маріуполь, Донецької області основного боргу у сумі 19 692грн. 58коп., інфляційних у сумі 2 656грн. 27коп., штрафних санкцій (пені) у сумі 1 104грн. 63коп., 3% річних у сумі 866грн. 33коп.(Усього 24 319грн. 81коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №22/12-К від 22.12.09р. в частині розрахунків за поставлену продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість.

18 серпня 2011р. господарський суд Донецької області надіслав запит до Донецького обласного управління статистики, про надання інформації за якою адресою зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” м. Маріуполь, Донецької області

01 вересня 2011р. надійшла відповідь на запит господарського суду, у якій головне управління статистики у Донецької області повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” знаходиться за адресою: 87515, м.Маріуполь, Донецької області, Приморський р-н, вул.Гавань Шмідта, буд.1.

Ухвалою від 14.09.2011р. суд відклав слухання справи, у зв”язку з необхідністю направлення ухвали суду за новою адресою відповідача.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог від 22.09.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 19 692грн. 58коп., інфляційні у сумі 2 656грн. 27коп., 3% річних у сумі 866грн. 33коп. (Усього 23 215грн. 18коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Позивачем надані у матеріали справи уточнення до позовної заяви, які розглянуті та прийнятті судом до уваги.

29 вересня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.08.2011р. була направлена відповідачу 19.08.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 14.09.2011р. була надіслана на адресу відповідача 16.09.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №22/12-К від 22.12.09р., довідці з ЄДРПОУ вих.№14/4-17/4682 від 30.08.2011р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення останньому. Відповідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

22 грудня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово промислова компанія Агрінол” м. Бердянськ, Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” м. Маріуполь, Донецької області було укладено договір поставки №22/12-К, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобовязання поставити, а позивач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у виді додатків до договору, які є невід”ємною частиною.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації (додаток №1-№2) від 22.12.2009р., від 17.05.2010р., в яких визначено найменування продукції, об”єм поставки, ціна та загальна сума.

Розділом 4 договору сторони передбачили, що перерахування грошових коштів здійснюється на підставі рахунків постачальника не пізніше строку вказаному у специфікації. Умови розрахунків за кожну партію товару визначаються окремо та вказуються у відповідних специфікаціях.

У вищевказаних специфікаціях сторонами встановлена 100% передоплата.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставлених рахунків-фактури №СФ-0000003 від 29.01.2010р., №СФ-0000062 від 09.09.2010р., №СФ-0000031 від 28.05.2010р. в якості передоплати для поставки товару платіжними дорученнями №230 від 24.12.2009р., №235 від 25.12.2008р., №1417 від 21.05.2010р., №2267 від 16.08.2010р. та банківськими виписками перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 400 688грн. 38коп. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на копії платіжних доручень. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зобовязання по поставці товару виконав частково на суму 380 995грн. 80коп., про що свідчать копії накладних №РН-0000000003 від 29.01.2010р., №РН-0000032 від 28.05.2010р., №РН-0000069 від 09.09.2010р.

Згідно пункту 5.2 договору поставки №22/12-К від 22.12.09р. у випадку не відвантаження продукції на адресу покупця, постачальник зобов”язаний повернути одержану суму передоплати за вказаний товар на поточний рахунок покупця в строки, не перевищуючи 30 днів зі дня надходження коштів на рахунок постачальника.

В результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 19 692грн. 58коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога вих.№547/07 від 27.05.2011р., була надіслана у адресу відповідача 329.05.2010р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 19 692грн. 58коп.

На час звернення із позовом товар на вказану суму не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 19 692грн. 58коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 19 692грн. 58коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних у сумі 2 656грн. 27коп. та 3% річних у сумі 866грн. 33коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт не належного виконання умов укладеного договору відповідачем та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позову на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.693, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово промислова компанія Агрінол” м. Бердянськ, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 23 215грн. 18коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно Східна промислова група” (юрид.адр.: 87515, м.Маріуполь, Донецької області, Приморський р-н, вул.Гавань Шмідта, буд.1; пошт. адреса: 87534 м. Маріуполь, Донецької області, вул.Громової, 63; р/с2600101775445 в ВАТ „Укрексімбанк” м.Маріуполя, МФО 335957, ЄДРПОУ 32164329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово промислова компанія Агрінол” (71101 м. Бердянськ, Запорізької області, Мелітопольське шосе, 86, р/с26008055701252 в БВ ЗРУ КБ „Приватбанк” МФО 313399, ЄДРПОУ 36451680) основний борг у сумі 19 692грн. 58коп., інфляційні у сумі 2 656грн. 27коп., 3% річних у сумі 866грн. 33коп. витрати по сплаті держмита у сумі 232грн. 15коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225грн. 28коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >