Рішення № 18827628, 27.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.11 р. Справа № 38/200

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.,

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна ЛТД” м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 47 262,92грн

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за дов. №б/н від 12.09.2011р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Фізичн?а особа-підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна ЛТД” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 47 262,92грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №1/ж/251206 від 25.12.2006р. з додатком, акт приймання-передачі автомобіля, видаткову накладну №ДРА 000490 від 26.12.2006р., реєстраційні картки, сертифікат якості, докази проходження періодичного технічного обслуговування, гарантійний талон серія В №ВЮ588692, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт виконаних робіт №ТО11-03016 від 18.07.2011р., квитанції від 07.06.2011р., від 18.07.2011р., договір управління майном від 01.11.2010р., акт прийому передачі від 10.11.2010р., вимогу про виконання гарантійних зобовязань та докази її направлення відповідачу, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо.

15.09.2011р. позивач надав суду клопотання про долучення до ма?теріалів справи копії довідк?и Відділення №950 ПАТ “УкрСиббанк” № 134-16-16/483 від 13.09.2011р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 15.09.2011р. зявився але вимоги ухвали суду не виконав, відзив суду не представив, усно повідомив суду, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 27.09.2011р. відповідач не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) та ОСОБА_3 (далі по тексту установник управління) було укладено договір управління майном - транспортним засобом (далі по тексту Договір).

Відповідно до умов Договору установник управління передає Позивачу строком на шість років в управління транспортний засіб - автомобіль марки Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3), а Позивач зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах Установника управління. Вказаний вище автомобіль належить установнику управління на праві приватної власності на підставі Договору № 1/Ж/251206 від 25.12.2006 р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.04.2007року.

У відповідності до пункту 5 Договору передача автомобіля, інструкції з експлуатації, сервісної книжки, гарантійного талону серії НОМЕР_5, талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, від установника управління до Позивача оформлюється Актом приймання передачі.

01.11.2010р. позивачем та ОСОБА_4 було складено та підписано акт прийому-передачі автомобіля та документації на автомобіль: інструкції з експлуатації, сервісної книжки, гарантійного талону серії НОМЕР_6, талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 Договору Позивач, зокрема, має право від свого імені здійснювати щодо автомобіля будь-які юридичні або фактичні дії зокрема:

-використовувати Автомобіль для особистих цілей (без мети отримання прибутку);

-передавати за потреби право керування Автомобілем іншим особам за довіреністю;

-звертатись до продавця Автомобіля - ТОВ «Фортуна ЛТД» (м. Донецьк, вул. Куйбишева. 82) (далі по тексту Відповідач) по всім питанням, пов'язаним з його гарантійним обслуговуванням;

-користуватися всіма правами, належними власникові Автомобіля відповідно до умов даного Договору.

Згідно до пункту 7 Договору Позивач зобов'язаний здійснювати щоденний огляд автомобіля та подавати його на чергове технічне обслуговування в строки, зазначені у сервісній книжці, а також дотримуватись інших умов виробничої гарантії.

У разі виникнення спірних питань стосовно гарантійного обслуговування Автомобіля, Позивач зобов'язаний вжити всіх можливих заходів для отримання такого гарантійного обслуговування (подавати претензії, проводити експертизи, звертатися до суду з відповідними позовами тощо) - пункт 7 Договору.

Відповідно до пункту 11 Договору Позивач є довірчим власником отриманого в управління Автомобілю, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та цього Договору.

Договір підписаний сторонами у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 1029 ЦК за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно до частини 2 статті 1029 Цивільного кодексу України договір управління майном може засвідчувати виникнення в управителя права довірчої власності на отримане в управління майно. Законом чи договорам управління майном можуть бути передбачені обмеження права довірчої власності управителя.

Враховуючи приписи частини 2 статті 1029 Цивільного кодексу України та пункт 11 Договору, суд приходить до висновку, що позивач по справі є довірчим власником автомобіля марки Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3).

На виконання умов Договору, установник управління та позивач проходили періодичне технічне обслуговування: на 10400км - 03.01.2007року, на 20 174км - 14.02.2008року, 30000км -11.09.2008року, на 37700км - 26.03.2009року, на -49950км 18.11.2009року, на 58395 30.04.2010року, на 71500км 20.10.2010року, на 80201км - 05.02.2011року, що підтверджується відповідними відмітками у сервісній книжці.

У відповідності до гарантійного талону серії НОМЕР_7 на автомобіль встановлюється гарантія терміном на 3 роки або 100 000км в залежності від того, що настане раніше.

Сертифікат якості на автомобіль від 25.12.2006року дає право на безоплатне усунення заводських дефектів, виявлених в деталях двигуна і трансмісії на протязі двох років після закінчення гарантії виробника, описаній в сервісній книжці.

31.03.2010року позивач прибув до ТОВ “Фортуна ЛТД” - Відповідач з метою проведення чергового технічного огляду. В процесі огляду автомобіля Відповідач виявив пошкодження двигуну та зазначив про необхідність його заміни.

Як зазначає позивач, йому було відмовлено у ремонті автомобіля за гарантією у зв'язку з перепробігом за ТО.

Позивач листом від 31.03.2011р. звернувся до Відповідача з вимогою про зобов'язання здійснити заміну двигуна за гарантією. Вказаний лист був направлений а адресу відповідача, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №184374 від 31.03.2011р.

Відповідач відмовився від ремонту автомобіля за гарантією.

Оскільки позивачу було відмовлено в проведенні ремонтних робіт за гарантією, останній був змушений здійснити заміну циліндру двигуна при пробігу автомобіля 85368км за власний рахунок.

Проведення вищевказаних робіт здійснювалось на станції технічного обслуговування Відповідача, що підтверджується записом в сервісній книжці від 18.07.2011року та Актом виконаних робіт № ТО11-03016 від 18.07.2011року.

За проведення зазначених робіт Позивач сплатив Відповідачу грошові кошти в розмірі 47262,92грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій №18543100085 1491307427215 від 07.06.2011р. та № 185431000851491310969811 від 18.07.11р.

Оскільки відповідач відмовився здійснити ремонтні роботи автомобіля за гарантією, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в розмірі 47262,92грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків п.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 та 2 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Разом з цим, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки, у свою чергу, - це витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позивачем проходилось періодичне технічне обслуговування: на 10400км - 03.01.2007року, на 20 174км - 14.02.2008року, 30000км -11.09.2008року, на 37700км - 26.03.2009року, на -49950км 18.11.2009року, на 58395 30.04.2010року, на 71500км 20.10.2010року, на 80201км - 05.02.2011року, що підтверджується відповідними відмітками у сервісній книжці.

На автомобіль марки Sonata 2.0 GL 2006 року випуск) (№ кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3), згідно гарантійного талону серії НОМЕР_7 встановлюється гарантія терміном на 3 роки або 100 000км в залежності від того, що настане раніше.

Крім того, у позивача наявний сертифікат якості на вищевказаний автомобіль від 25.12.2006року, який дає право на безоплатне усунення заводських дефектів, виявлених в деталях двигуна і трансмісії на протязі двох років після закінчення гарантії виробника, описаній в сервісній книжці.

Отже на момент виявлення пошкодження двигуну та проведення ремонтних робіт автомобіль знаходився на гарантії, а у позивача було наявне право на безоплатне усунення недоліків.

Таким чином, відповідно до гарантійного талону, сертифікату якості на автомобіль відповідач зобов'язаний був здійснити заміну двигуна за гарантією, однак свої зобов'язання по гарантійному ремонту відповідач не виконав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі № 38/200 встановлено всі необхідні умови відповідальності відповідача щодо відшкодування позивачу збитків, зокрема: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

З урахуванням вказаного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 47262,92грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідач протягом розгляду справи доказів, які б в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України, підтвердили факт належного виконання зобовязань, суду не представив.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-п?ідприємеця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товарис?тва з обмеженою відповідальн?істю “Фортуна ЛТД” м.Донецьк пр?о стягнення збитків у розмірі? 47 262,92грн., задовольнити.

Стягнути з Товар?иства з обмеженою відповідал?ьністю “Фортуна ЛТД” м.Донецьк? (83096, м.Донецьк, вул.Куйбишева, 82, ЄДРПОУ 31459690) на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) збитки у розмірі 47 262,92грн., державне мито у розмірі 472,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.09.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >