Ухвала суду № 18827577, 13.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.07.11 р. Справа № 33/50

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю. В. Сич,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Приазовська екскавація”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 01241361)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Промремморстрой”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33244389)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 01125755)

про стягнення заборгованості в сумі 319087грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 10.05.2011р., ОСОБА_2. за довіреністю №151 від 04.07.2011р.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_3. за довіреністю №01-10/344 від 04.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Приазовська екскавація”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промремморстрой”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 319087грн.20коп.

Ухвалою від 10.05.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №33/50.

Ухвалою від 15.06.2011р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адм.Луніна, б 99).

В судовому засіданні 05.07.2011р. до 13.07.2011р. о 09год.00хв. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представника позивача розгляд справи продовжений на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 Господарського кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов субпідрядного договору №27/39-2010 від 28.10.2010р. щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого утворилась у розмірі 319087грн.20коп.

Відповідно до наданого відзиву на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що заявлені в актах приймання виконаних будівельних робіт №2-1, №3-1 за січень 2011р. роботи не були виконані в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що субпідрядником фактично виконано 12979,9куб/м земляних робіт, предявлено до оплати 17597куб/м, необґрунтоване завищення склало 4617,1куб/м.

13.07.2011р. представником позивача надано клопотання про призначення судової будівельної експертизи по справі №33/50 та перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, зазначив, що оплату експертизи гарантує.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У звязку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (наб. Леніна, 17, кімн.361 м.Дніпропетровськ, 49000).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, поважних причин відсутності суду не представлено.

Представник третьої особи проти проведення експертизи не заперечував, надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо обсягів виконаних робіт за субпідрядним договором №27/39-2010 від 28.10.2010р., з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №33/50 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно технічну експертизу по справі №33/50 за позовом Закритого акціонерного товариства „Приазовська екскавація”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Промремморстрой”, м.Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 319087грн.20коп.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи були виконані земельні роботи при будівництві обєкту „Реконструкція їдальні та благоустрою верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ „Юний моряк” в с.Урзуф, по локальному кошторису 7-5-1 вертикального планування?

2. У якому обсязі виконані земляні роботи при будівництві обєкту „Реконструкція їдальні та благоустрою верхньої зсувної зони над їдальнею ДОЦ „Юний моряк” в с.Урзуф, по локальному кошторису 7-5-1 вертикального планування, та яка їх вартість?

3. Визначити обсяг виконаних позивачем земельних робіт по зняттю грунту під час будівництва обєкту „Земляні роботи першого етапу верхньої зсувної зони”, розташованого у с.Урзуф Першотравневого району Донецької області (надалі обєкт) в січні 2011р.?

4. Встановити обсяг виконаних позивачем в січні 2011р. земляних робіт на обєкті, прийнявши до уваги те, що відповідач, виконуючи в січні лютому 2011р. земляні роботи при влаштуванні латків, дренажних збирачів, дренажних колодязів, укладав грунт від цих робіт в отвал, на ту земельну ділянку, на якій виконував земельні родоти позивач, в тому числі на вже виконані позивачем та передані по акту геодезичної зйомки від 10.01.2011р. земляні роботи? Чи враховані ці обсяги земельних робіт зйомкою ДП „Азовінжгеодезія” від 21.02.2011р.?

5. Визначити обсяг виконаних позивачем земельних робіт по зняттю грунту на обєкті в січні 2011р., яким є обсяг виконаних робіт відповідно до розрахунків експерта?

6. Чи відовідає обсяг виконаних робіт по зняттю грунту на обєкті в січні 2011р. відповідно до розрахунків експерта обсягу виконаних робіт, що відображений в актах геодезичної зйомки та розрахунках обсягів виконаних робіт (знятого та вивезеного грунту) за січень 2011р., складених представниками позивача та відповідача в січні 2011р.?

7. Чи відповідає обсяг виконаних позивачем робіт по зняттю грунту на обєкті в січні 2011р. відповідно до розрахунків експерта обсягу виконаних робіт, що відображений у відомості визначення виконаних обсягів горизонтальними розрізами, складеній 21.02.2011р. ДП „Азоінжгеодезія”?

8. Чи правильно ДП „Азовінжгеодезія” визнавило точки геодезичної зйомки (точки перепаду рельєфу) при виконанні нею замірів 21.02.2011р.? Якщо ні, то як це вплинуло на результати розрахунків виконаних робіт?

9. Чи є достовірними застосовані ДП „Азовінжгеодезія” методи зйомки, приймаючи до уваги, що внаслідок такої зйомки завищені відмітки по профілю рельєфу „0” до 1 метру? До чого призвело таке завищення відміток?

10. Чи виконувались позивачем роботи відповідно до субпідрядного договору №27/39-2010 від 28.10.2010р.?

11. Чи мало місце завищення позивачем ціни виконаних робіт відповідно до субпідрядного договору №27/39-2010 від 28.10.2010р.?

12. Чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт обсягу робіт зазначеному у кошторисній документації?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (наб. Леніна, 17, кімн.361 м.Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В. < Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >