Рішення № 18827568, 14.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Справа № 35/5005/6146/2011

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 21575414)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Неонстрой”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34984645)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійного відділу у м.Кривому Розі

про стягнення 91535грн.62коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №76 від 01.01.2011р.,

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

Позивач, Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Неонстрой”, м.Донецьк про стягнення 91535грн.62коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №35/5005/6146/2011, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ у м.Кривому Розі, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 91535грн.62коп. за договорами №ПР/БМЕС-0852 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0855 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0856 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0860 від 03.03.2008р., встановленого в ході перевірки Контрольно-ревізійного відділу у м.Кривому Розі.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договорів №ПР/БМЕС-0852 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0855 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0856 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0860 від 03.03.2008р., договірних цін, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень, травень 2008р., претензії №1 від 11.02.2011р., листа №7-28/964 від 29.03.2011р., платіжних доручень №557 від 21.03.2008р., №558 від 21.03.2008р., №584 від 24.03.2008р., №602 від 27.03.2008р., №603 від 27.03.2008р., №635 від 31.03.2008р., №649 від 01.04.2008р., №675 від 07.04.2008р., №701 від 08.04.2008р., №702 від 08.04.2008р., №717 від 11.04.2008р., №730 від 14.04.2008р., №798 від 21.04.2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1/117 за березень 2008р., №2/118 за березень 2008р., №3 за травень 2008р., №1/121 за березень 2008р., №1 за березень 2008р., №2 за травень 2008р., №752/1 за березень 2008р., №750/1 за березень 2008р., №750/1к за березень 2008р., №752/1к за березень 2008р., №752/2к за березень 2008р., №752/2 за березень 2008р., №745/1 за березень 2008р., №745/1к за березень 2008р., №7441/7443 за березень 2008р., №810/1 за березень 2008р., №750/2 за березень 2008р., №7442/1 за березень 2008р., №1083 за березень 2008р., №751/1 за березень 2008р., №751/1к за березень 2008р., №751/2 за березень 2008р., №2 за березень 2008р., №1 за березень 2008р., №758/759 за березень 2008р., №757/1 за березень 2008р., №749/1 за березень 2008р., №747/1 за березень 2008р., №755/1к за березень 2008р., №755/2 за березень 2008р., №755/1 за березень 2008р., №7461/7463 за березень 2008р., №757/2 за березень 2008р., №757/1к за березень 2008р., №1 за березень 2008р., №009 від 11.03.2008р., №МБ-0015 від 12.03.2008р., №ОУ-00000004 від 29.02.2008р., №ОУ-0000006 від 29.02.2008р., №ОУ-00000005 від 29.02.2008р., №ОУ-0000001 від 29.02.2008р., №ОУ-0000002 від 29.02.2008р., Локальних кошторисів, довідок витрат, які повязані з відрядженням робітників підрядних організацій та будівництво.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 16, 261, 526, 838, 1212, 121 Цивільного кодексу України, ст. 319 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 15, 33, 54-57, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2011р. від позивача надійшли додаткові матеріали та витяг з ЄДРПОУ станом на 01.07.2011р., з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача 83000, м.Донецьк, пр. Гурова, буд.18, за якими він зареєстрований з 20.03.2007р.

Ухвалою від 07.07.2011р. господарський суд Дніпропетровської області передав зазначену справу за підсудністю господарському суду Донецької області на підставі ст.ст.15,17 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно супровідного листа від 07.07.2011р. матеріали зазначеної справи направлені на адресу господарського суду Донецької області.

18.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №35/5005/6146/2011.

Ухвалою від 20.07.2011р. господарський суд Донецької області призначив вказану справу до розгляду.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які надсилались на адресу відповідача зазначену відповідно до витягу з ЄДРПОУ, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне:

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0852/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу та заміні вікон та дверей будівлі вокзалу станції Милорадівка. (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт №1/117, №2/118, №3 на загальну суму 219660грн.00коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0852/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0855/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративної будівлі станції Рокувата (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0855/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0855/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 287964грн.00коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0855/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0856/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративної корпусу станції Кривий Ріг-Сортувальний (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0856/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0856/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 369499грн.20коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0856/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0857/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу, заміні дверей будівлі вокзалу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей поста ЕЦ, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей товарної контори станції Марганець (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1224418грн.80коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0858/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу станції Девладове (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0858/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0858/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 223261грн.20коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0858/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0859/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі адміністративного корпусу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей будівлі вокзалу, капітальному ремонту покрівлі та заміні вікон та дверей поста ЕЦ, заміні вікон та дверей адміністративного корпусу станції Чортомлик (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0859/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0859/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1120990грн.80коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0859/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

03.03.2008р. між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Неонстрой” (підрядник) укладено договір №ПР/БМЕС-0860/НЮ, за умовами якого замовник доручає та сплачує виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будівлі вокзалу, заміні вікон та дверей будівлі вокзалу ст. Кудашівка (45.42.11.100 установлення дверних та віконних блоків та 45.22.12 улаштування покриттів покрівель з різних матеріалів), а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов даного договору (п.1. договору №ПР/БМЕС-0860/НЮ від 03.03.2008р.).

Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами Ф КБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.4.1. договору №ПР/БМЕС-0860/НЮ від 03.03.2008р.).

Так, сторонами складені акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 311521грн.20коп. Зазначені акти підписані та підписи скріплені відбитками печаток підприємств, отже суд робить висновок, що роботи замовником прийняті без заперечень.

Пунктом 3.2. договору №ПР/БМЕС-0860/НЮ від 03.03.2008р. передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 50 календарних днів з моменту підписання поточних актів здачі приймання виконаних робіт (Ф КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до змісту позовної заяви та як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт була здійснена у повному обсязі та на підставі актів виконаних робіт Ф.КБ-2в. За змістом позовної заяви, перед підписанням зазначених актів позивачем було перевірено пакет документів, що підтверджують витрати на відрядження та експлуатацію машин і механізмів. Та як зазначає позивач, документи були оформлені належним чином та підписані посадовими особами підрядника.

У жовтні 2010р. Контрольно ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово господарської діяльності Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, про що складена довідка б/н від 27.09.2010 р.

В зазначеній довідці були виявлені завищення вартості виконаних робіт за договорами №ПР/БМЕС-0852 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0855 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0856 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0857/НЮ від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0859 від 03.03.2008р., №ПР/БМЕС-0860 від 03.03.2008р. на загальну суму 91535грн.62коп.

На підставі цієї довідки позивач вважає, що кошти у сумі 91535грн.62коп., на які було завищено вартість виконаних робіт, є такими, що отримані без достатньої правової підстави і мають бути повернуті на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуте майно.

11.02.2011р. позивачем був надісланий відповідачу лист з вимогою погасити зайво отримані бюджетні кошти на загальну суму 91535грн.62коп.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма регулює зобовязання, які випливають з підстав, не повязаних договірними відносинами, тобто недоговірні зобовязання.

Фактично зобовязання сторін є договірними, оскільки усі дії сторін ґрунтувались на умовах укладеного ними договору, на що посилається і позивач.

Договори були укладені сторонами відповідно до чинного законодавства, не оспорені і недійсними не визнавались.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Господарського процесуального кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також умовами укладеними між ними договорами підряду.

Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного управління є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, предявлення позову, однак не позбавляє її процесуального обовязку доводити свої вимоги належними та допустимим доказами.

Беручи до уваги що усі кошти, які були отримані відповідачем, набуті на підставі зазначених договорів, узгодженої договірної ціни, акту прийомки виконаних підрядних робіт та довідки про його вартість (ф КБ-2в, КБ-3) у суду немає правових підстав вважати ці кошти безпідставно набутим майном.

Ніяких доказів відхилень від обумовлених робіт у звязку із перерахуванням позивачем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ці кошти відповідають вартості прийнятих замовником робіт, твердження про зайвість їх перерахування є помилковим.

Поряд з тим, позивач посилається на підписання з боку директора ТОВ „Неонстрой” довідки від 19.10.2010р. та реєстру завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень станції „КриворіжБМЕУ” підрядником, як на доказ підтвердження позовних вимог. Дослідивши вказані довідку та реєстр, судом встановлено, що в довідка з боку директора ТОВ „Неонстрой” підписана ОСОБА_2., а реєстр з боку директора ТОВ „Неонстрой” підписаний ОСОБА_2., зазначені підписи печаткою підприємства підрядника не скріплені. Також, судом встановлено, що спірні Договори підписані директором ТОВ „Неонстрой” ОСОБА_4. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ керівником ТОВ „Неонострой” станом на 14.09.2011р. значиться ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.08.2011р. господарський суд зобовязав позивача та третю особу надати належні докази у підтвердження повноважень на підписання довідки від 19.10.2010р. від ТОВ „Неонстрой” ОСОБА_2. та реєстру завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту приміщень станції „КриворіжБМЕУ” від ТОВ „Неонстрой” ОСОБА_2.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, вимоги ухвали позивачем та третьою особою не виконані, відповідно до чого, суд вважає зазначене твердження позивача необґрунтованим.

З урахуванням наведених висновків суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу по суті.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Неонстрой”, м.Донецьк про стягнення 91535грн.62коп. за недоведеністю.

У судовому засіданні 14.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >