Рішення № 18827558, 15.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Справа № 33/102

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 35455697)

про стягнення штрафу в сумі 14800грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №09-18/2084 від 10.05.2011р.,

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 16.08.2011р. оголошено

перерву до 25.08.2011р., 07.09.2011р. оголошено

перерву до 15.09.2011р. на підставі ст. 77

Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс”, м.Маріуполь про стягнення штрафу в сумі 14800грн.00коп.

Ухвалою від 30.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/102, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою від 25.08.2011р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору про надання послуг №9 від 01.08.2009р. робітниками відповідача, а саме: порушення правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, нормативних вимог пропускного та внутрішньо обєктового режиму, який діє на території ВАТ „МК „Азовсталь”, обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони, внаслідок чого виникли підстави для стягнення штрафу у розмірі 14800грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг №9 від 01.09.2009р., додатків №1, 3, 4, 5 до договору №9 від 01.09.2009р., додаткових угод №1 від 12.11.2009р., №2 від 14.12.2009р., №3 від 26.07.2010р., №4 від 05.10.2010р., №5 від 22.12.2010р. до договору №9 від 01.09.2009р., актів №27п від 05.01.2010р., №440п від 23.01.2010р., №750п від 11.02.2010р., №752п від 11.02.2010р., №999п від 24.02.2010р., №1840п від 06.04.2010р., №2010п від 14.04.2010р., №2012п від 14.04.2010р., №2205х від 22.04.2010р., №2298п від 24.04.2010р., №2418п від 28.04.2010р., №3057п від 26.05.2010р., №3432п від 10.06.2010р., №3535п від 14.06.2010р., №3591п від 16.06.2010р., №001106 від 18.06.2010р., №001730 від 29.06.2010р., №3968п від 01.07.2010р., №002306 від 03.07.2010р., №4098п від 07.07.2010р., №4283п від 13.07.2010р., №4831п від 05.08.2010р., №000662 від 16.08.2010р., №000664 від 16.08.2010р., №000508 від 20.08.2010р., №5890п від 13.09.2010р., №5977п від 16.09.2010р., протоколів про адміністративне правопорушення від 22.04.2010р., від 18.06.2010р., пояснення до акту від 24.02.2010р., довідок №72, №1074, листів №012/368 від 21.10.2010р., №3262 від 09.11.2010р., посадових інструкцій, стандартів підприємства ВАТ „МК „Азовсталь”, довідки з місця роботи.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 54, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, умовами договору №9 від 01.09.2009р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на той факт, що відповідач листом від 11.08.2011р. відкликав всі раніше видані гарантійні зобовязання, повязані з визнанням суми штрафних санкцій, нарахованих за договором №9 від 01.09.2009р. та просив застосувати до вказаного зобовязання строк позовної давності.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив:

01.09.2009р. між ВАТ „МК „Азовсталь” (замовник) та ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” (виконавець) укладено договір про надання послуг №9 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати своїми силами та засобами надання послуг прибирання службових та виробничих приміщень, виробничих бань, території, а також обєктів соціального призначення, чергування на обєктах замовника, хімічної чистки та прання спеціального одягу замовника у відповідності з вимогами безпеки, санітарними нормами, типовими нормами ділянок та територій, які прибираються на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви. В судовому порядку зазначений договір недійсним не визнавався.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Так, за п.2.1.2. Договору виконавець зобовязаний забезпечувати надання послуг з дотриманням вимог нормативних документів з охорони праці, чинних санітарних норм та правил, у відповідності з типовими нормами ділянок та територій, які прибираються.

За п.2.1.3. Договору виконавець зобовязаний забезпечити контроль та виконувати вимоги технологічних, виробничо-технічних інструкцій, інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ „МК „Азовсталь”, в тому числі ИОТ 232-001 „За загальним вимогам правил безпеки для робітників комбінату”.

Відповідно до п.7.1. Договору виконавець підтверджує, що він ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, Порядком пропускного та внутрішньо обєктового режиму, який діє на території ВАТ „МК „Азовсталь”, та має копії зазначених документів на момент підписання договору.

За п. 7.2. Договору виконавець зобовязаний виконувати вимоги „Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, нормативні вимоги пропускного та внутрішньо обєктового режиму, чинного на території ВАТ „МК „Азовсталь”, які обумовлені стандартами (СТП) замовника.

Так, за період з 05.01.2010р. по 16.09.2010р. робітниками відповідача було здійснено 27 правопорушень пропускного та внутрішньообєктового режиму. На підтвердження зазначеного в матеріалах справи містяться акти, складені у присутності відповідальних осіб ТОВ „Охорона-Рівне”, що передбачено п.7.18. Договору та п.9.6. стандарту підприємства „Організація пропускного режиму ВАТ „МК „Азовсталь”, із зазначенням порушення, яке передбачено доповненням №5 до Договору. А саме:

1. Акт №27п від 05.01.2010р. складений щодо ОСОБА_7, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виходила з території комбінату та в сумці виносила 3 кефіра 0,5л, 2 ряжанки0,5л без дозвільних документів (відсутній касовий чек), що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОСОБА_2., яка має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

2. Акт №440п від 23.01.2010р. складений щодо ОСОБА_3, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначена робітниця пересувалась по території комбінату без особового пропуску, що є порушенням п.6.1.1. СТП 232-104-2004. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_29, яка має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

3. Акт №750п від 11.02.2010р. складений щодо ОСОБА_4, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник 11.02.2010р. виносив з комбінату через КПП ЦПАТ ~ 1кг лому міді під одягом, який узятий на робочому місці, виносив без дозвільних документів, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ„Охорона-Рівне” ОСОБА_30., яка має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

4. Акт №752п від 11.02.2010р. складений щодо ОСОБА_5, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначена робітниця перебувала на території комбінату в нетверезому стані, що підтверджується довідкою № 72 КЛПУ „Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя”, що є порушенням п.4.9.б СТП 232-104-2004. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_29, яка має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 2000грн.00коп.

5. Акт №999п від 24.02.2010р. складений щодо ОСОБА_6, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник 24.02.2010р. о 08.25год. заїхав на територію комбінату через КПП-3 на автомобілі Ford АН4106ЕЕ без подорожнього листа, що є порушенням п.4.1. СТП 232-105-2005р. Акт складений начальником караулу №3 ОСОБА_31., яка має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

Вищевказаний робітник ОСОБА_6 не надавав безпосередньо послуг, які є предметом Договору, однак, в матеріалах справи міститься заявка відповідача про надання транспортного пропуску ВАТ „МК „Азовсталь” для забезпечення виконання робіт, передбачених зазначеним Договором. У звязку із чим, суд вважає, доведеним факт належності вказаного акту до спірного Договору.

6. Акт №1840п від 06.04.2010р. складений щодо ОСОБА_8, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник 06.04.2010р. о 14.00год. через КПП-1 виносила з території комбінату миючий засіб 1 бут. 0,5л „Пропер” та 250гр. миючого порошку без відповідних документів, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_32, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

7. Акт №2010п від 14.04.2010р. складений щодо ОСОБА_9, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносив з території комбінату відрізи тканини для миття підлоги без відповідної документації, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_32, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

8. Акт №2012п від 14.04.2010р. складений щодо ОСОБА_10, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату розетку-трійник 1 шт., перехідник для розетки 1шт. без відповідних документів, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_32, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

9. Акт №2205п від 22.04.2010р. складений щодо ОСОБА_11, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила 22.04.2010р. через КПП-1 в сумці респіратори „Росток” 35 шт., які викрала на робочому місці для особистих потреб, про що складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2010р., що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений в.о. начальником караулу №2 ОСОБА_33., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №2 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 2000грн.00коп.

10. Акт №2298п від 24.04.2010р. складений щодо ОСОБА_12, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник знаходилась на території комбінату без особового пропуску, що є порушенням п.4.9.а. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №2 ОСОБА_34, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №2 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

11. Акт №2418п від 28.04.2010р. складений щодо ОСОБА_13, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату пять пакетів молока 0,5л. без відповідних документів, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_35., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

12. Акт №3057п від 26.05.2010р. складений щодо ОСОБА_14, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату одну пару нових робочих рукавичок без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №1 ОСОБА_29., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №1 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

13. Акт №3432п від 10.06.2010р. складений щодо ОСОБА_15, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату одну рулетку без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №2 ОСОБА_36., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №2 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

14. Акт №3535п від 14.06.2010р. складений щодо Зибарової Ганни Олексіївни, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник о 15.50год. 14.06.2010р. виходила з території комбінату через КПП-3 без особового тимчасового пропуску, що є порушенням п.6.1. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №3 ОСОБА_37., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

15. Акт №3591п від 16.06.2010р. складений щодо ОСОБА_16, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник не маючи права допуску відчинила кабінет заступника начальника цеху з техніки безпеки, що є порушенням п.4.11. СТП 232-129-2005р. Акт складений контролером на КПП ОСОБА_38, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.6. Посадової інструкції контролера на КПП відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

16. Акт №3645х від 18.06.2010р. складений щодо ОСОБА_17, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату чотири пари брезентових робочих рукавичок, про що складений протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2010р., які викрала на робочому місці для особистих потреб, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №2 ОСОБА_36., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №2 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 2000грн.00коп.

17. Акт №3887п від 29.06.2010р. складений щодо ОСОБА_18, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник заходила на територію комбінату в нетверезому стані, про що свідчить довідка КЛПУ „Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя”, що є порушенням п.4.9.5. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №2 ОСОБА_35., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №2 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 2000грн.00коп.

18. Акт №3968п від 01.07.2010р. складений щодо ОСОБА_19, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з заводоуправління миючі засоби „Гала” 1 шт., „Утенок” 1 шт., „Мускул” 1 шт., „Ксіліт” 1 шт., йоржики 3шт., полотно миюче без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_30, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 200грн.00коп.

19. Акт №4015п від 03.07.2010р. складений щодо ОСОБА_20, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату відріз полотна нетканого розміром 1м2 без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_33., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

20. Акт №4098п від 07.07.2010р. складений щодо ОСОБА_21, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату порошок для чистки „Гала” 500гр. та порошок для дезінфекції приблизно 300гр. без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_33., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

21. Акт №4283п від 13.07.2010р. складений щодо ОСОБА_22, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник порушила маршрут пересування, проходила через КПП, вхід через який заборонено, що є порушенням п.6.1.1. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №3 ОСОБА_34, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

22. Акт №4851п від 05.08.2010р. складений щодо ОСОБА_23, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату 2кг щелоку, пакети для сміття 30шт., неткане полотно 3м без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_39., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

23. Акт №5157п від 16.08.2010р. складений щодо ОСОБА_24, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату миючу рідину „Містер Пропер” 0,5л без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_40., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

24. Акт №5158п від 16.08.2010р. складений щодо ОСОБА_25, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату дві серветки технічні та 0,2кг прального порошку без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_40., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

25. Акт №5324п від 20.08.2010р. складений щодо ОСОБА_26, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виносила з території комбінату серветки технічні 8шт. без відповідних документів на винос, що є порушенням п.3.1. СТП 232-106-2007р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_33., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

26. Акт №5890п від 13.09.2010р. складений щодо ОСОБА_27, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник виходив з території комбінату через КПП-1 та приклав свій особовий пропуск до зчитувача, які знаходився в портмоне у нерозгорнутому вигляді, що є порушенням п.4.4. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_33., який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

27. Акт №5977п від 16.09.2010р. складений щодо ОСОБА_28, робітника відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи перелік відомостей про співробітників ТОВ Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, за порушення пропускного (внутрішньообєктового) режиму, який виразився в наступному: зазначений робітник пересувалась по території комбінату без особистого пропуску, що є порушенням п.6.1.1. СТП 232-104-2004р. Акт складений начальником караулу №3 ОО №3 ТОВ „Охорона-Рівне” ОСОБА_41, який має повноваження на складання вищезазначеного акту на підставі п.2.2.3. Посадової інструкції начальника зміни/караулу відділу охорони №3 „Охорона-Рівне”. Сума штрафу зазначеного порушення за переліком видів порушень та матеріальної відповідальності (додаток №5 до Договору) складає 300грн.00коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови Договору в частині порушення робітниками відповідача Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”, Порядком пропускного та внутрішньообєктового режиму, який діє на території ВАТ „МК „Азовсталь”, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами п.7.18. Договору за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку встановленого для робітників ВАТ „МК „Азовсталь”; нормативних вимог пропускного та внутрішньо обєктового режиму, який діє на території ВАТ „МК „Азовсталь”, обумовлених стандартами підприємства з безпеки та охорони; при заподіянні збитків майну комбінату, а також інші порушення, виконавець в безспірному порядку сплачує замовнику штраф за кожний виявлений та задокументований охороною організацією ТОВ „Охорона-Рівне” або службою безпеки замовника випадок порушення робітниками виконавця, у розмірі та у відповідності з Додатком №5, який є невідємною частиною цього договору. Виконавець повністю згоден з тим, що документом, який підтверджує факт здійснення будь-якого порушення робітниками виконавця є акт, оформлений робітниками ТОВ „Охорона-Рівне” або служби безпеки замовника, та виконавець не має права вимагати від замовника будь-яких додаткових документів, які підтверджують факти порушення.

За ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Так, позивачем направлено відповідачу претензію №012/3681 від 21.10.2010р. на сплату штрафу у розмірі 14800грн.00коп. в строк до 31.12.2010р., яка отримана останнім 22.10.2010р., про що свідчить відбиток вхідного штампу ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обвязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Однак, за твердженням позивача та як вбачається з матеріалів справи зазначене зобовязання відповідачем у встановлений строк виконано не було.

Доказів сплати зазначеного штрафу відповідачем суду не представлено.

Надану відповідачем заяву про застосування судом строків позовної давності до правовідносин, повязаних з нарахуванням штрафних санкцій за спірним Договором, суд залишає без задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 встановлено, що для вимог про стягнення штрафу застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності з ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Так, враховуючи вищевказаний лист №3262 від 09.11.2010р. ТОВ „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервис”, яким останній визнав наявність вищезазначеної заборгованості у розмірі 14800грн.00коп. та зобовязався оплатити не пізніше 31.05.2011р., суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності був перерваний.

За приписами ч.3 ст. 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Посилання відповідача на той факт, що останній відкликав зазначений лист №3262 від 09.11.2010р. листом від 11.08.2011р. судом не приймаються, оскільки чинним законодавством не передбачено вчинення такої дії, яка скасовує факту переривання перебігу позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент порушення провадження у зазначеній справі строк позовної давності щодо звернення з вимогою про стягнення штрафу не збіг, відповідно до чого зазначена заява відповідача не підлягає задоволенню.

Доказів сплати зазначеного штрафу відповідачем суду не представлено.

Отже суд робить висновок, що зобовязання щодо сплати штрафу у розмірі 14800грн.00коп. не виконано до теперішнього часу.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем 13.07.2011р. надано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії (в тому числі, укладати угоди), направлені на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, здійснювати дії (в тому числі укладати угоди), направлені на передачу в користування, управління будь-яким способом належного йому рухомого та нерухомого майна, в тому числі в якості забезпечення виконання зобовязань; накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках в усіх банківських установах, які обслуговують відповідача, в тому числі на рахунках в банках, відомих позивачу: р/р 260059000178721 в філії ПАТ „ПУМБ” в м.Маріуполі, МФО 335742, р/р 26005360233000 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970.

Підстави подання заяви про вжиття запобіжних заходів та порядок вжиття заходів забезпечення позову визначені розділом Х ГПК України.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Вичерпний перелік підстав забезпечення позову міститься в ст. 67 ГПК України, серед них вказана правова норма визначає:

накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

заборону відповідачеві вчиняти певні дії;

заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд приймає до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22.12.06р. №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Позивач належних та допустимих у розумінні ст.ст.33-34 ГПК України, доказів, що підтверджують можливість виникнення чи наявності обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі не надав.

З огляду на наведене, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс”, м.Маріуполь про стягнення штрафу в сумі 14800грн.00коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кадрове агентство „Азов Персонал Сервіс” (87503, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Київська, б. 53, кв. 49, код ЄДРПОУ 35455697) на користь Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, код ЄДРПОУ 00191158) штраф у розмірі 14800грн.00коп., державне мито в розмірі 148грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.09.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >