Рішення № 18827449, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.09.11 р. Справа № 16/152

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 26351530

до Відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2580,18грн. та штрафу в сумі 2675грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора не зявився;

від Позивача не зявився;

від Відповідача не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 22.06.2011р. на 08.08.2011р., з 08.08.2011р. на 20.09.2011р.

У судовому засіданні 20.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Краматорська (далі Заявник позову) звернувся із позовом до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі Позивач) з вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (далі Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2580,18грн. та штрафу в сумі 2675грн.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №34-3 від 27.10.2009р. в сумі 376,93грн. та №7-4 від 10.11.2007р. в сумі 2203,25грн.за період з моменту їх укладання і до 01.05.2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафу.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надав договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №34-3 від 27.10.2009р. та договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної вартості 37-4 від 10.11.2007р. з актами приймання-передачі і додатковими угодами, свідоцтво про шлюб Відповідача та її свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи, довідку-розрахунок позовних вимог.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтував посиланнями на ст. ст. 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.11, 509, 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судових засіданнях позовні вимоги Прокурора підтримував у повному обсягу та для їх додаткового підтвердження надав документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.27-31, 48-63), звернувшись до суду з клопотанням, викладеним в телеграмі (а.с.69) здійснювати розгляд справи без участі свого представника.

Відповідач у судові засідання жодного разу без пояснення причин не зявився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав доказів сплати стягуваних сум або відсутності відповідних грошових зобовязань з інших підстав, хоча про судовий розгляд повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеної за матеріалами справи та отриманими на запит суду останніми відомостями про місце проживання адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області (а.с.68).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи незважаючи на повернення поштових повідомлень із ухвалами суду, що надсилалися Відповідачу, через закінчення строку зберігання.

Прокурор та Позивач у судовому засіданні 08.08.2011р. підтримали позовні вимоги, а в засідання 20.09.2011р. не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не вливають на таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню спору, оскільки судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення про розглядувану справу та надано достатньо часу для формулювання і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів.

В свою чергу, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні 08.08.2011р. Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №7-4 (а.с.а.с. 9, 10), згідно п.п.1.1, 7.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 38,5кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для надання ритуальних послуг, на строк по 09.11.2010р.

Згідно умов розділу 3 договору на Орендаря покладений обовязок із щомісячного перерахунку до 26 числа наступного за оплачуваним місяцем орендної плати, визначеної згідно методики розрахунку, затвердженої сесією міської ради у первісному розмірі 101,19грн. з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням.

При цьому, п. 4.2.1. за порушення строків внесення орендної плати понад одного місяця встановлюється відповідальність у вигляді сплачуваного на користь Орендодавця штрафу в розмірі 101грн.

Згідно акту від 10.11.2007р. (а.с.11) обєкт оренди був переданий Відповідачу.

В перебігу правовідносин за вказаним договором сторонами укладалися наступні додаткові угоди:

- №1 від 01.01.2008р. про збільшення первісного місячного розміру орендної плати з 01.01.2008р. до 101,66грн. (а.с.12);

- №2 від 10.01.2008р. про збільшення первісного місячного розміру орендної плати з 10.01.2008р. до 107,24грн. (а.с.13);

- №3 від 01.01.2009р. про збільшення первісного місячного розміру орендної плати з 01.01.2009р. до 120,92грн. (а.с.14);

- №5 від 01.10.2009р. про зміну прізвища Орендаря у звязку із вступом в шлюб (а.с.15) згідно свідоцтва про шлюб від 04.08.2007р. (а.с.19);

- №6 від 01.01.2010р. про збільшення первісного місячного розміру орендної плати з 01.01.2010р. до 124,42грн. (а.с.16);

- №7 від 01.06.2010р. збільшення первісного місячного розміру орендної плати з 01.04.2010р. до 136,39грн. (а.с.17).

Угодою від 10.11.2010р. (а.с.18) сторони розірвали договір оренди №7-4 від 10.11.2007р. і цього ж числа за актом (а.с.48) приміщення було повернуто Орендодавцю.

27.10.2009р. між цими ж сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №34-3 (а.с.а.с. 6, 7), згідно п.п.1.1, 7.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення площею 12,3кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, для надання побутових послуг, на строк по 30.09.2012р.

Згідно умов розділу 3 договору на Орендаря покладений обовязок із щомісячного перерахунку до 26 числа наступного за оплачуваним місяцем орендної плати, визначеної згідно методики розрахунку, затвердженої сесією міської ради у первісному розмірі 50грн. з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням.

При цьому, п. 4.2.1. за порушення строків внесення орендної плати понад одного місяця встановлюється відповідальність у вигляді сплачуваного на користь Орендодавця штрафу в розмірі 50грн.

Згідно акту від 27.10.2007р. (а.с.8) обєкт оренди був переданий Відповідачу.

У звязку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобовязань за вказаними договорами оренди за весь період їх дії, станом на 01.05.2011р. утворилась заборгованість (а.с.а.с.49-63):

- за договором оренди №7/4 від 10.11.2007р. в сумі 2203,25грн.;

- за договором оренди №34/3 від 27.10.2009р. в сумі 376,93грн., доказів сплати якої суду не представлено і у примусовому стягненні якої разом із нарахованими сумами штрафу (2020грн. і 600грн. відповідно), полягають позовні вимоги Прокурора, підтримані Позивачем.

Відповідач не скористався процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання не суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договорами оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованих штрафів.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та Цивільним кодексом України, а також - умовами договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №7-4 від 10.11.2007р. і №34-3 від 27.10.2009р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем договори оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №7-4 від 10.11.2007р. і №34-3 від 27.10.2009р. є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення орендних платежів до 26 числа місяця, наступного за оплачуваним, згідно умов договорів оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №7-4 від 10.11.2007р. і №34-3 від 27.10.2009р.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надав, внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором оренди №7-4 від 10.11.2007р. за період з 10.11.2007р. по 10.01.2010р. включно утворилась та має місце заборгованість в розмірі 2023,25грн., а за договором за договором оренди №34/3 від 27.10.2009р. за період з 27.10.2009р. по 30.04.2011р. утворилась та має місце заборгованість в розмірі 376,93грн.

Таке невиконання грошових зобовязань кваліфікується судом як їх порушення зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобовязань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати , суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в такому обсягу заборгованість:

- за договором оренди №7/4 від 10.11.2007р. в сумі 2203,25грн.;

- за договором оренди №34/3 від 27.10.2009р. в сумі 376,93грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання. Водночас, спеціальні для розглядуваних господарських правовідносин положення ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України дозволяють визначати у конкретній сумі.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування штрафу у разі прострочення оплати орендної плати понад одного місяця сформульована безпосередньо у п. 4.2.1. кожного із вказаних договорів оренди, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявність заборгованості Відповідача з орендних платежів, яка сформувалась протягом вказаного Прокурором та Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку штрафу, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог і в цій частині:

- за договором оренди №7/4 від 10.11.2007р. в сумі 2020грн.;

- за договором оренди №34/3 від 27.10.2009р. в сумі 600грн..

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь бюджету, оскільки Заявник позову звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2580,18грн. та штрафу в сумі 2675грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 26351530):

·за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №7-4 від 10.11.2007р.: заборгованість в сумі 2203,25грн. та штраф в сумі 2020грн.;

·за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) міської комунальної власності №34/3 від 27.10.2009р.: заборгованість в сумі 376,93грн. та штраф в сумі 600грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.09.2011р. проголошено та підписано повний текст рішення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >