Рішення № 18827442, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 37/169пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Дочірнього підприємства „ДЮФОР”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 35794891

до Відповідача: Комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської клінічної лікарні №1, м. Донецьк, ідентифікаційний код 04053186

про: визнання недійсними результати торгів, проведені 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту (хірургічного корпусу ЦМКЛ №1), за адресою :83048, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 46А; визнання відсутнім у даної установи права на укладання договору з ТОВ „ПІД КЛЮЧ” на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою; визнання переможцем торгів, проведених 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту за вищезазначеною адресою та зобовязання Комунальну лікувально-профілактичною установу Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк укласти договір на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою з Дочірнім підприємством „ДЮФОР”, м. Донецьк

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ ПІД КЛЮЧ”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32583160

за участю уповноважених представників:

від Позивача н зявився;

від Відповідача - ОСОБА_1 (за довіреністю №8юр від 20.07.2011р.);

від Третьої особи Бурба О.І.(директор за протоколом №1 від 27.02.2006р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання було відкладено з 26.07.2011р. на 15.08.2011р. з подальшим оголошенням перерви до 19.09.2011р.

У судовому засіданні 19.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „ДЮФОР”, м. Донецьк (далі Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської клінічної лікарні №1, м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання недійсними результати торгів, проведені 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 46А; визнання відсутнім у даної установи права на укладання договору з ТОВ „ПІД КЛЮЧ” на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою; визнання переможцем торгів, проведених 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту за вищезазначеною адресою та зобовязання Комунальну лікувально-профілактичною установу Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк укласти договір на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою з Дочірнім підприємством „ДЮФОР”, м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне відхилення Відповідачем конкурсної пропозиції Позивача, яка відповідала кваліфікаційним критеріям та була економічно найвигіднішою.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає оголошення про заплановану закупівлю, реєстр документів тендерної пропозиції позивача, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, повідомлення про результати торгів №71 від 15.06.2011р., протокол б/н від 10.06.2011р. відхилення пропозиції конкурсних торгів з додатком, графік виконання робіт по закупівлям, право установчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 28, 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”,

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.а.с.2 т.1) про забезпечення позову шляхом встановлення Відповідачеві і переможцю торгів заборони укладати і виконувати будь-які договори на закупівлю робіт з ремонту хірургічного корпусу ЦМКЛ 1.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.51-56, 61-64 т.8).

Відповідач надав письмове заперечення на позов №993 від 19.07.2011р. (а.с.24-26 т.1), якими, заперечуючи проти обґрунтованості вимоги, наголошував на тому, що: на стадії розкриття пропозицій не досліджується і не оцінюється зміст наданих документів - встановлюється лише їх наявність; представник Позивача своєчасно отримав протокол розкриття пропозицій. А повідомлення про результати торгів і відхилення пропозиції позивача було надіслано останньому у встановленому порядку; відхилення пропозицій зумовлено її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів; мало місце заниження вартості пропозицій Позивача через неврахування всього обсягу робіт і наміри використання неякісного матеріалу.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 29-150 т.1, а.с.а.с. 1-150 т.2, а.с.а.с. 1-150 т.3, а.с.а.с.1-150 т.4, а.с. а.с.1-150 т.5, а.с.а.с. 1-150 т.6, а.с.а.с. 1-150 т.7, а.с.а.с. 1-4, 6-22, 28, 41-48 т.8), у тому числі викладену в письмовому вигляді таблицю розходжень між кошторисною документацією пропозиції Позивача та кошторисом у документації конкурсних торгів.

Ухвалою суду від 07.07.2011р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ ПІД КЛЮЧ”, м. Донецьк (далі Третя особа).

Третя особа у поясненнях від 20.07.2011р. (а.с.5 т.8) проти вимог позову заперечила, надавши витребувані судом документи (а.с.а.с.6-21 т.8), а у поясненнях від 26.07.2011р. (а.с.а.с.29, 30 т.8) наголосив на тому, що відхилення пропозиції Відповідача і недопущення його до оцінювання зумовлено саме невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

У судовому засіданні 15.08.2011р. представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово, однак після оголошеної за клопотанням Позивача перерви для надання ним додаткових документів і продовження строку розгляду справи, представник останнього попри належне повідомлення (а.с.58 т.8) у засідання суду без пояснення причин не зявились, зважаючи на що суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, яких цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Наразі, подальше зволікання із вирішення позову і очікування на явку Позивача і надання ним певних документів є неможливим з огляду на закінчення 22.09.2011р. процесуального строку розгляду справи. У будь-якому разі, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №85-а від 02.08.2010р. (а.с.а.с.37,38 т.1) Центральної міської клінічної лікарні №1 був створений постійний комітет конкурсних торгів для організації та проведення процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на підставі колегіальності в прийнятті рішень, відсутності конфліктів інтересів членів комітету конкурсних торгів та їх неупередженості у складі: Совпель В.І. головний лікар, Байтман А.З. заступник головного лікаря з економічних питань, Юрєва Т.М. головний бухгалтер ЦЛ, Баленко В.Н. юрисконсульт, Рябоход Є.А. бухгалтер І категорії.

Центральною міською клінічною лікарнею №1 відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №25 від 21.03.2011р. (а.с.36 т.1), була оголошена процедура відкритих торгів у віснику Державних закупівель №46 (492) №034411 (а.с.40 з.б.с. т.1) та на веб-порталі з питань державних закупівель (а.с.49 т.1) по закупівлі робіт з капітального ремонту (хірургічного корпусу ЦМКЛ №1), тендерна документація щодо якого (а.с.а.с.49-131 т.4) затверджена головою комітету з конкурсних торгів.

Пункт 2.3. загальної інформації про торги (а.с.52 т.4) визначав строк виконання закупівлі не пізніше кінця червня 2012р., В свою чергу, Інструкцією щодо підготовки учасниками пропозицій конкурсних торгів (а.с.а.с.33-70 т.4, далі Інструкція), серед іншого, встановлено наступне:

- пропозиція конкурсних торгів не повинна містити будь-яких невизначеностей у формулюваннях ціни пропозиції конкурсних торгів, показників, висунутих в якості критеріїв оцінки пропозицій, будь-яких термінів та строків, включаючи строки виконання закупівлі, дійсності пропозиції конкурсних торгів, дії забезпечення пропозицій конкурсних торгів тощо (п.6.8.);

- пропозиція конкурсних торгів, що подається учасником, має стосуватися лише загального обсягу закупівлі (п.6.9.);

- подання альтернативної пропозиції конкурсних торгів не передбачається (п.7.1.);

- пропозиція конкурсних торгів учасника повинна, у тому числі, містити конкретний проект основних умов договору про закупівлю, на яких учасник згоден виконувати цю закупівлі, включаючи в обовязковому порядку та умови, про які згадано у п. 28.1. даної документації конкурсних торгів. При цьому запропоновані учасником умови договору про закупівлю мають не суперечити положенням чинного законодавства та умовам цієї документації (п.8.1.). В свою чергу, п. 28.1. Інструкції визначає істотні умови договору, які обовязково будуть включені до договору про закупівлю, у тому числі обсяг робіт та вимоги щодо їх якості, ціна договору, строк його дії і строк виконання закупівлі;

- учасник зазначає у пропозиції обсяг всіх видів робіт, зазначених у Специфікації щодо предмету закупівлі , включаючи вартість матеріалів, необхідних для виконання цих робіт, а також загальну суму, за яку він згодний виконати закупівлю всіх видів робіт відповідно до Специфікації, включаючи вартість матеріалів, необхідних для виконання цих робіт (п.9.1.);

- ціною пропозицій конкурсних торів вважається сума, зазначена учасником у його заяві-пропозиції як загальна сума, за яку він згодний виконати закупівлю всіх видів робіт відповідно до Специфікації, включаючи вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт (п.9.2.);

- серед документів, які мають надаватися учасником на підтвердження відповідності предмету закупівлі вимогам документації конкурсних торгів п. 14.1. Інструкції називає детальний розрахунок (кошторис) ціни пропозиції конкурсних торів та графік виконання закупівлі, складений відповідно до чинних Державних будівельних норм;

- п.20.4. Інструкції встановлює заборону внесення змін до пропозиції конкурсних торгів після її розкриття або відкликання;

- під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність всіх необхідних документів, передбачених цієї документацією (п.21.6.);

- Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі її невідповідності умовам документації конкурсних торгів (п.22.1), в свою чергу, за змістом п. 24.1. Інструкції означена відповідність досліджується і визначається до початку оцінювання пропозиції

- пропозицією конкурсних торгів, що відповідає умовам документації конкурсних торгів, є така пропозиція, що узгоджується з усіма умовами цієї документації конкурсних торгів, включаючи вимоги до порядку її оформлення, дотримання встановленими у додатках цієї документації форми складання документів, технічним характеристикам предмету закупівлі, його якості та обсягам закупівлі, зазначеним у Специфікації цієї документації конкурсних торгів, а також така, що не містить будь-якої недостовірної інформації, підроблених документів чи підроблених копій документів (п.24.2.);

- у разі невідповідності пропозиції учасника умовам документації конкурсних торгів, вона відхиляється Замовником і не може згодом приводитися у відповідність шляхом будь-яких її коригувань чи змін, чи шляхом анулювання невідповідних відхилень або застережень (п.24.3.).

Специфікація щодо предмета закупівлі, як складовий елемент документації конкурсних торгів, приведений у додатку №6 (а.с.а.с.77-130 т.4).

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах згідно оголошення №034411 у віснику Державних закупівель №46 (492) від 18.04.2011р. з тендерними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі:

? Третя особа (а.с.а.с.63-150 т.1, а.с. 1-150 т.2, а.с. 1-150 т.3, а.с. 1-48 т.4) вартість пропозиції якого 7007569,49грн.;

? Позивач (а.с.а.с.131-150 т.4, а.с.а.с.1-150 т.5, а.с.а.с. 1-150 т.6, а.с.а.с. 1-150 т.7, а.с.а.с.1-3 т.8) вартість пропозиції якого 4950990,24грн. При цього, зі змісту наданого в межах конкурсної документації кошторису (а.с.а.с.65-130 т.6, а.с.ас.1-150 т.7, а.с.а.с.1-3 т.8), який є невідємною частиною запропонованого до підписання договору підряду №70 від 11.12.2009р. (а.с.а.с.56-59 т.3),вбачається, що за окремими позиціями обсяг запропонованих Позивачем робіт є істотно меншим визначеного у Специфікації, а по окремих позиціях кошторису відсутня пропозиція взагалі або вартість матеріалів відповідні розходження відображені у складений Відповідачем таблиця з посиланням на номери сторінок матеріалів судової справи (а.с.а.с.41-48 т.8).

Як вбачається з протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 15.05.2011р. (а.с.а.с. 41-42 т.1) відносно всіх учасників вказано про наявність необхідних документів у складі представлених конкурсних пропозицій. всі надані тендерні пропозиції (3 шт.).

10.06.2011р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Центральної міської клінічної лікарні №1 було вирішено (а.с.а.с.43-44 т.1) відхилити тендерну пропозицію Дочірнього підприємства „ДЮФОР”, м. Донецьк з наступних мотивів:

- надання забезпечення пропозиції конкурсних торгів без зазначення кінцевого строку його дії у вигляді конкретного терміну (дати), як це було передбачено у п.п. 16.4 та 6.8 документації конкурсних торгів;

- наданням у складі пропозиції конкурсних торгів проекту основних умов договору про закупівлю без конкретизації окремих цього умов, як це вимагалось у п. 8.1 документації конкурсних торгів (проект договору не містить зазначення його вартості та строку його дії);

- ненаданням у повному складі, визначеному ч.1 ст. 57 Господарського кодексу України передбаченому в п.8.1 документації конкурсних торгів, копій установчих документів учасника (відсутні копії документів про утворення даного субєкта);

- ненаданням у повному складі, визначеному ч.1 ст. 57 Господарського кодексу України передбаченому в п. 8.1 документації конкурсних торгів, копій установчих документів субпідрядника, який залучатиметься учасником до виконання цієї закупівлі (відсутні копії документів про утворення даного субєкта);

- ненаданням у повному складі, визначеному ст. 57 Господарського кодексу України передбаченому в п.16.2 документації конкурсних торгів, копій установчих документів поручителя (відсутні копії документів про утворення даного субєкта);

- пропозицією до виконання меншого обсягу закупівлі порівняно з тим, що був зазначений в специфікації (порушені положення п.п. 9.1, 9.3, 24.2 документації конкурсних торгів), зокрема:

·в ціні пропозиції конкурсних торгів не врахована вартість матеріалів, передбачених в п.п. 22, 29, 101, 102, 103, 150, 151, 152, 179, 180, 166, 318, 368. 369. 379, 380, 433, 434, 513, 515, 520, 522, 577, 683, 695, 749, 750, 751. 755, 777, 823, 824, 825, 845, 846, 847, 1026, 1027, 1028, 1139, 1140, 1141, 1227, 1409, 1454 Специфікації;

·по окремим позиціям Специфікації роботи та матеріали запропоновані в меншому обсязі, ніж це було передбачено у документації конкурсних торгів (додаток №1 до протоколу);

- невідповідністю замовлених у Специфікації та запропонованих у пропозиції конкурсних торгів окремих видів робіт та матеріалів (порушені умови п. 24.2 документації конкурсних торгів), зокрема:

·замість влаштування бетонної стяжки за п. 20 Специфікації запропоноване влаштування більш дешевої легкобетонної стяжки (про це свідчить обрана учасником розцінка 7-18-8);

·замість демонтажу перегородок (п. 71 Специфікації) запропоноване їх влаштування (п. 71 кошторису учасника);

10.06.2011р. була проведена оцінка тендерних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Під ключ”, про що був складений відповідний протокол (а.с.а.с.4, 48 т.1). Того ж дня було складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця (а.с.51 т.1) та повідомлення на адресу Позивача №823 (а.с.а.с.52-53 т.1) про результати торгів.

04.07.2011р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №161 про закупівлю товарів за результатами оспорюваного конкурсу.

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач та Третя особа проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

Суд розглядає справу в контексті всіх позовних вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (проведеними Відповідачем торгами відносно оголошення №034411).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За своєю правовою освоювані Позивачем результати проведених 19.05.2011р. торгів, насамперед відхилення його пропозиції, опосередковані відповідними рішеннями у розумінні ч. 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, і є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника закупівлі у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 3 Рекомендацій „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Дочірнього підприємства „ДЮФОР” питання про дійсність оскаржуваного рішення.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Дочірнього підприємства „ДЮФОР” у звязку із прийняттям оскаржуваного рішення за результатами торгів, Заявник позову вбачає у: безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема до відхилення його пропозиції, оскільки:

-по-перше, відхилення пропозиції Позивача цілком відповідає вимогам пунктам 22.1 і 24.2 Інструкції, адже ціна його пропозицій визначена виходячи з меншого, ніж передбачався Специфікацією документації конкурсних торгів, обсягу робіт і необхідних для цього матеріалів, зважаючи на що ціна такої пропозиція у розумінні п.п. 9.1. і 9.2. Інструкції взагалі не може вважатися такою, що стосується встановленого предмету закупівлі;

-по-друге, невизначеність вартості окремих складових наданого кошторису Позивача не тільки позбавляє підтверджуючого значення у розумінні п. 14.1. Інструкції, але й дозволяє стверджувати про наявність забороненої п. 6.8. невизначеності пропозиції учасника відносно параметрів, за якими має оцінюватися пропозиція;

-по-третє, належним чином встановлена Відповідачем невідповідність пропозиції Позивача вимогам документації конкурсних торгів к світлі п. 24.1. Інструкції зумовлює неможливість врахування ціни пропозиції (її економічної вигідності порівняно із пропозицією Третьої особи) при визначені переможця торгів,

зважаючи на що приведені у позовній заяві зауваження Позивача відносно мотивів відхилення його пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведених недоліків цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель” має наслідком обовязкове відхилення пропозиції відповідного учасника (усувається потреба в дослідженні обґрунтованості інших викладених в протоколі від 10.06.2011р. зауважень Замовника до конкурсної пропозиції Позивача, оскільки це жодною мірою не впливає на кінцевий результат).

Суд зауважує, що приведене у додатку №1 до позовної заяви (а.с.7) коригування ціни пропозиції після виправлення помилок не тільки не може братися до уваги у світлі п. 24.3. Інструкції, але й додатково вказує про невідповідність пропозицій документації конкурсних торгів.

Таким чином, суд відхиляє першу з заявлених позовних вимог через юридичну та доказову неспроможність Відповідачем в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача.

Решта позовних вимог є похідними від першої, адже законність результатів закупівлі зумовлює є правомірність визначення переможця і укладання Змовником відповідного договору з таким переможцем, а отже суд відмовляє у їх задоволенні зважаючи на наведені вище висновки (означені позовні вимоги не грануються на певних самостійних підставах).

Поряд із цим, суд зауважує на обєктивній неможливості задоволення вимоги щодо визнання Позивача переможцем торгів через неналежність обраного способу захисту, адже оскільки оцінка пропозицій учасників та визначення переможця торгів приписами ст.ст. 28, 31 Закону України „Про здійснення державних закупівель” віднесена до повноважень замовника торгів, остільки в силу положень ч. 2 ст. 19 конституції України суд не вправі перебирати на себе такі повноваження.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Дочірнього підприємства „ДЮФОР”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 35794891) до Комунальної лікувально-профілактичної установи Центральної міської клінічної лікарні №1, м. Донецьк (ідентифікаційний код 04053186) про визнання недійсними результати торгів, проведені 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту (хірургічного корпусу ЦМКЛ №1), за адресою :83048, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 46А; визнання відсутнім у даної установи права на укладання договору з ТОВ „ПІД КЛЮЧ” на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою; визнання переможцем торгів, проведених 19.05.2011р. на закупівлю Комунальною лікувально-профілактичною установою Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк робіт з капітального ремонту за вищезазначеною адресою та зобовязання Комунальну лікувально-профілактичною установу Центральна міська клінічна лікарня №1, м. Донецьк укласти договір на закупівлю робіт з капітального ремонту за вказаною адресою з Дочірнім підприємством „ДЮФОР”, м. Донецьк.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >