Рішення № 18827436, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 37/201

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантин", м. Донецьк, ідентифікаційний код 37295107

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор", м. Донецьк, ідентифікаційний код 31615641)

про: стягнення за договором суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р. заборгованості в розмірі 16303,92грн. та пені в розмірі 316,64грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №34 від 29.07.2011р.);

від Відповідача не зявився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 19.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алантин", м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор", м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення за договором суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р. заборгованості в розмірі 16303,92грн. та пені в розмірі 316,64грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем грошових зобовязань зі сплати орендної плати та відшкодування витрат за спожитими комунальними послугами за договором суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р., внаслідок чого за період з лютого 2010р. по травень 2011р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р., додаткову угоду №2 до нього від 01.01.2011р.; акти прийому-передачі, акти здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг); розрахунок пені; претензію від 12.05.2011р., договір оренди нежитлових приміщень №01 від 01.11.2010р. з актом приймання-передачі, акт звірення розрахунків, нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с.32-92).

Відповідач надав докази часткової оплати стягуваної заборгованості (а.с.30) та клопотання від 13.09.2011р. з повідомленням про неможливість надання відзиву через відсутність електропостачання в орендованому приміщенні і перебування керівника у відпустці. (а.с.93).

У судовому засіданні 19.09.2011р. представник Позивача, підтримуючи заявлені позовні вимоги, підтвердив часткову оплату Відповідачем стягуваних сум в загальному розмірі 14000грн. та наполягав на вирішені спору в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням відповідних доказів, а встановлення правової визначеності стосовно предмету спору не може перебувати у залежності від бажання Відповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. між Фізичною особою ОСОБА_2 (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 01 (а.с.16), згідно п. п. 1.1, 5.2 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у довгострокове платне користування приміщення, загальною площею 140,40 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 7,8 поверсі, для використовування під офіс, строком на 12 місяців до 31.10.2011р.

Згідно умов п. 1.5. вказаного договору оренди Орендар має право передавати орендоване майно в суборенду.

01.11.10р. обєкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт прийому передачі (а.с.17).

Додатковими угодами №01 від 01.12.2010р., №02 від 01.01.2010р., №03 від 01.02.2011р., №04 від 01.03.2011р., №05 від 01.04.2011р.(а.с.а.с. 34, 36, 38, 40, 42) сторонами внесені зміни та доповнення до умов договору стосовно збільшення розміру орендованих приміщень підписуючи відповідні акти приймання-передачі (а.с.а.с. 35, 37, 39, 41, 43) додаткових приміщень.

01.12.2010р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Суборендар) був укладений договір суборенди нежитлових приміщень №12 (а.с.а.с. 11, 12), згідно п.п. 1.1, 1.2.,1.3, 6.2 якого Орендар передає, а Суборендар приймає в довгострокове платне користування приміщення, загальною площею 35,40кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 8 поверсі, для використовування під офіс, строком з 01.12.2011р. до 30.11.2011р..

Приміщення, що надається в суборенду, знаходиться в орендному користуванні Орендаря на підставі договору оренди №210/01 віл 01.11.2010р., між Орендарем та ОСОБА_2 (п.1.2.)

Розділом 4 договору суборенди на Відповідача покладено зобовязання зі сплати суборендної плати, яка за місяць суборенди становить 2301 грн. 00 коп. (з розрахунку 65грн. за 1 кв.м.), та перераховується щомісячно до 05 числа поточного місяця розрахунковий рахунок Орендаря незалежно від результатів господарської діяльності суборендаря.

При цьому, згідно п. 4.3. договору суборендна плата не включає витрати, повязані з комунальними послугами (електро-, водо-, теплопостачання, послуги звязку), сплата яких згідно п.5.1. має здійснюватися Суборендарем протягом 5 днів з моменту отримання рахунку, а за несвоєчасність або неповноту сплати орендних платежів п. 4.5. встановлена відповідальність Орендаря у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.2.2 вказане майно було передане Відповідачу в суборенду, про що сторонами був укладений відповідний акт прийому-передачі від 01.12.2010р. (а.с.13).

Додатковою угодою №2 від 01.01.2011р. (а.с.14) сторонами були внесені зміни до договору суборенди щодо площі переданого майна (збільшена до 54,70кв.м) та збільшений розмір суборендної плати до 3555,50 грн. на місяць. Днем укладання цієї угоди сторонами підписано акт приймання-передачі додаткової площі (а.с.15).

Задля забезпечення виконання грошових зобовязань Позивачем з період з грудня 2010р. по липень 2011р. вручалися (згідно відміток) рахунки-фактури на сплату суборендних платежів та комунальних послуг (а.с.а.с. 52-72), через несплату частини з яких (за березень і квітень 2011р.) Відповідачеві 15.05.2011р. була вручена (згідно відмітки) претензія від 12.05.2011р. на суму 10362,51грн. заборгованості та 121,94грн. пені (згідно розрахунку а.с.9), з доданням актів виконаних робіт за березень і квітень (а.с.а.с.19-23) щодо користування приміщенням на суму 7111грн. та комунальними послугами на суму 1272,36грн., підписаними сторонами без зауважень. Крім того, Відповідачем також були підписані акт виконаних робіт з оренди за травень 2011р. (а.с.24) на суму 3555,5грн. та акти з відшкодування витрат за комунальні послуги за травень і червень 2011р. (а.с.а.с.25, 26) на загальну суму 469,44грн.

В цілому, майновий обіг між сторонами (з відображенням здійснених Відповідачем платежів) приведений у складеному і підписаному без застережень сторонами акті звірення взаєморозрахунків з 01.01.2010р. по 30.06.2011р. (а.с.18), яким визначений розмір заборгованості Відповідача в сумі 16303,92грн., у примусовому стягнення якої разом із нарахованою пенею в розмірі 316,64грн. (а.с.3) полягають заявлені вимоги.

Відповідач своєї позиції по суті заявлених вимог не довів, проте як вбачається із наданої ним копії квитанції (а.с.30), а також представлених банківських виписок Позивача (а.с.а.с.44, 45) і акту звірення розрахунків станом на 08.09.2011р. (а.с.88) 11.08.2011р. та 22.08.2011р. Відповідач в рахунок погашення стягуваних сум перерахував 14000грн.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором суборенди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та обєкту користування, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р.

Наявність у Позивача прав на укладання означеного договору суборенди із Відповідачем зумовлена орендними правовідносинами першого із фізичною особою ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди (найму) орендар (наймач) має сплачувати орендну плату, що, виходячи із приписів ч. 3 ст.774 Цивільного кодексу України у повній мірі відноситься і до плати за суборенду приміщення.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з оплати спожитих комунальних послуг узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип свободи договору.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна (а отже і суборендна) плата вноситься орендарем (суборендарем/піднаймачем) незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України стосовно обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку зі сплати: суборендних платежів - щомісячно до 5 числа оплачуваного місяця, платежів з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг протягом 5 днів з моменту отримання відповідного рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, підтверджена підписаним без зауваження актом звірення розрахунків (а.с.18) заборгованість у стягуваному розмірі була частково погашена Відповідачем в сумі 14000грн. вже після порушення провадження у справі, припинивши, таким чином, відповідні грошові зобовязання перед Позивачем та існування предмету спору в цій частини. Таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та про задоволенні інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

Разом із тим, решта позовних вимог відносно стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодування вартості спожитих комунальних послуг в загальному розмірі 2303,92грн. (16303,92 14000) підлягають задоволенню судом, оскільки відсутність доказів їх своєчасної оплати Відповідачем дозволяє констатувати наявність порушення зобовязання у розмінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а самого суборендаря вважати таким, що прострочив виконання відповідного грошового зобовязання згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, заважаючи на що несплачений на момент прийняття цього рішення залишок заявленої до стягнення заборгованості підлягає стягненню на користь Позивача.

Вимоги про стягнення пені в сумі 316,64грн. також задовольняються судом, оскільки згідно ст. 611 Цивільного кодексу України одним з наслідком порушення зобовязання, встановленим договором або законом, є, у тому числі сплата неустойки, видом якої є пеня (ч. 3 ст.549 вказаного Кодексу), що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України.

В свою чергу, п.4.5. договору суборенди сторонами у відповідності до вимог ст. 547 Цивільного кодексу України досягнуто письмової угоди про застосування неустойки у вигляді пені за прострочення оплати орендних платежів. Приведений Позивачем розрахунок вимог відносно пені (а.с.3) відповідає встановленим судом обставинами відносин сторін, умовам договору та приписам ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” і ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантин", м. Донецьк (ідентифікаційний код 37295107) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31615641) про стягнення за договором суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р. заборгованості в розмірі 16303,92грн. та пені в розмірі 316,64грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в розмірі 14000,00грн. у звязку із відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор", м. Донецьк (ідентифікаційний код 31615641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантин", м. Донецьк (ідентифікаційний код 37295107) заборгованість за договором суборенди нежитлових приміщень №12 від 01.12.2010р. в сумі 2303,92грн. та пеню в розмірі 316,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансформатор", м. Донецьк (Код ЄДРПОУ 31615641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алантин", м. Донецьк (Код ЄДРПОУ 37295107) відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 166,20грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >