Рішення № 18827043, 14.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Справа № 18/177

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні

дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий

будинок „Добробут” с. Зелений Гай Великоновосілківського району

Донецької області

про стягнення 1726,68 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Добробут” боргу в сумі 9605,85 грн. інфляційних нарахувань в сумі 730,04 грн., 3 % річних в сумі 254,23 грн., пені в сумі 742,41 грн., а всього 11332,53 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за порушення строків оплати робіт позивачем також нарахована пеня відповідно до п. 13.3 договора, інфляційні, річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Перед початком судового засідання позивачем подана заява в якій він відмовився від стягнення боргу в сумі 9605,85 грн. і просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 730,04 грн., річні в сумі 254,23 грн., пеню в сумі 742,41 грн., а всього 1726,68 грн., а в частині боргу в сумі 9605,85 грн. припинити провадження по справі у звязку з погашенням боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд розцінює цю заяву як зменшення розміру позовних вимог, оскільки від іншої вимоги позивач не відмовився і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17 серпня 2010 р. між сторонами був укладений договір підряду № 9, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) зобовязався виконати роботи з ямкового ремонту доріг на території ТОВ „ТБ „Добробут”.

Згідно з п. 16.1 договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 р., але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Загальна вартість робіт за договором визначена підписаною сторонами договірною ціною і становить 32606,00 грн.

У відповідності до п. 9.1 договора приймання передача виконаних робіт оформляється актом приймання робіт (форма КБ-2в)

31.08.2010 р. сторонами складений і підписаний акт б/н прийомки виконаних підрядних робіт відповідно до якого Підрядником було виконано, а Замовником прийнято робіт на суму 32605,85 грн.

Відповідно до п. 8.3 договора Підрядник подає Замовнику документи, що підтверджують виконання робіт не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним, а Замовник зобовязаний протягом трьох днів перевірити реальність акту і підписати його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надіслати обґрунтовану відмову від їх підписання у зазначений строк.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідач порушив договірні зобовязання і за виконані роботи розрахувався частково, у сумі 23000,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Несплачена сума склала 9605,85 грн., що є боргом відповідача.

12 травня 2011 р. відповідачу була направлена претензія в якій позивач просив сплатити заборгованість в десятиденний строк.

Листом № 31 відповідач підтвердив отримання претензії і повідомив позивача про існування заборгованості за договором підряду № 9 від 17 серпня 2010 р. в сумі 9605,85 грн., сплату якої просив відстрочити до 30 липня 2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до платіжних доручень № 150 від 18.08.2011 р., № 161 від 02 вересня 2011 р. та № 174 від 13 вересня 2011 р. відповідач перерахував 9605,85 грн. за ямочний ремонт доріг і повністю погасив існуючу заборгованість.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати за період з вересня 2010 р. по серпень 2011 р. склали 730,04 грн., а річні 254,23 грн. за 322 днів прострочки (з 22.09.2010 р. по 09.08.2011 р.)

Пунктом 13.3 договора сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобовязань у вигляді пені за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, яка обчислюється від вартості неоплачених робіт.

Пеня нарахована позивачем в сумі 742,41 грн. з 22.09.2010 р. по 22.03.2011 р. (182 дня) у межах 6 ти місячного строку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Заперечень проти розрахунку пені, річних та інфляційних відповідачем не висунуто.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що борг в сумі 7605,85 був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 9605,85 грн. підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Добробут” с. Зелений Гай Великоновосілківського району Донецької області про стягнення 1726,68 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Добробут” (85511, Донецька область, Великоновосілківський район, с. Зелений Гай, вул. Леніна; код ЄДРПОУ 30739312; р/р 26002060288086 в Донецьком РУ ПриватБанка Донецька; ІНН 307393105325; св-во № 100277386) на користь Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6 „а”; код ЄДРПОУ 32001618) 730,04 грн. інфляційних втрат, 254,23 грн. річних, 742,41 грн. пені, 113,33 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення боргу провадження у справі припинити.

Рішення оголошено 14.09.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >