Рішення № 18827037, 31.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.11 р. Справа № 18/131

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД”

м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Житлово Комунального підприємства № 4 Приморського

району м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 23361,23 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” звернулось з позовом про стягнення з Житлово Комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованості по підрядному договору № 296 від 30.03.2010 р. в сумі 54825,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, який підлягає стягненню.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з заявою в якій зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23361,23 грн., оскільки частина боргу у сумі 31464,01 грн. відповідачем сплачена після звернення з позовом.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач надав відзив в якому стверджує, що заборгованість перед позивачем вже погашена і просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

30 березня 2010 р. між сторонами був укладений підрядний договір № 296 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем, згідно з п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем в обємах, згідно відомості обєктів і обємів робіт (Додаток № 1).

Строк дії договору встановлений з 01 квітня 2010 р. по 31 березня 2020 р.

Договірна місячна ціна робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів та диспетчерських систем визначена у Додатку № 1 до договору.

У відповідності до п. 2.3 договора Замовник зобовязався щомісячно в строк до 5 числа наступного місяця здійснювати оплату Підряднику за технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем в сумі 18535,00 грн. з розрахунку 337,00 грн. за кожний ліфт.

Позивач взяті зобовязання виконував, що підтверджується підписаними актами прийомки виконаних робіт за квітень 2010 р. грудень 2010 р. на загальну суму 163172,23 грн.

Відповідачем прийняті роботи були оплачені частково, у сумі 108346,99 грн., що підтверджується актом звірки станом на 22.06.2011 р. підписаним сторонами.

У період з 29.06 по 13.07.2011 р. відповідачем було сплачено у погашення боргу 18221,89 грн.

Після звернення позивача з позовом 21.07.2011 р. відповідачем було сплачено 13242,12 грн. платіжними дорученнями від 03.08 та 08.08.2011 р. в оплату рахунку № 287 від 05.01.2011 р.

Таким чином на день звернення позивача з позовом сума боргу фактично становила не 54825,24 грн., як зазначено ним у позові, а 36603,35 грн., а на день прийняття рішення сума боргу зменшилась до 23361,23 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження відповідача про те, що заборгованість ним повністю погашена і тому провадження у справі підлягає припиненню судом вважається необґрунтованим, оскільки не підтверджено певними доказами і спростовується розрахунком заборгованості, підписаним сторонами і скріпленим їх печатками.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що оплата робіт в сумі 13242,12 грн. була здійснена після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” м. Маріуполь Донецької області до Житлово Комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполь Донецької області про стягнення про стягнення 23361,23 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Житлово Комунального підприємства № 4 Приморського району (87553, Донецька область, місто Маріуполь, Приморський район, вулиця Латишева, будинок 25; ідентифікаційний код 32457558; розрахунковий рахунок № 26002054000109 в МФ КБ „Приватбанк” в м. Маріуполь МФО 335429) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовліфт ЛТД” (87554, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, 171; розрахунковий рахунок № 26005962485365 в ПАТ „ПУМБ” м. Маріуполь МФО 334851; ідентифікаційний код 36996060; ІПН 369960605812) 23361,23 грн. боргу, 366,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 31.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >