Рішення № 18825745, 21.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.11 р. Справа № 28/129пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „МС-Транс”, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „МС-Транс”, м.Донецьк, про звернення стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. на рухоме майно відповідача, а саме: напівпричіп бортовий тентований марки SCHWARZMUELLER, моделі SPA, рік випуску 2004, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, встановленою незалежним оцінювачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р.; договір застави №10/233-14ЗМК/З-08 від 25.09.2009р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.08.2011р. порушив провадження у справі №28/129пн та залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Донецьк. Третя особа в засідання суду не зявилась пояснень по суті спору не надала.

15.08.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви (уточнення) №19259/16.2ДС-б.б.-16.3 від 11.08.2011р., відповідно до яких останній виклав позовні вимоги в наступній редакції: з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 10/233-14КМК-08 від 19 березня 2008 року у сумі 523 649,22 гривень звернути стягнення на рухоме майно Відповідача, а саме: Напівпричіп бортовий тентований марки SCHWARZMUELLER, моделі SPA, рік випуску 2004, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, встановленою незалежним оцінювачем.

Відповідач в засідання суду не зявився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 188.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 11.08.2011р. юридичною адресою відповідача є: 83023, м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 188.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Позивач протягом розгляду справи надавав пояснення по суті спору, відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк (банк, правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2, м. Донецьк (третя особа, позичальник), був укладений кредитний договір №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. (договір), відповідно до умов якого цим договором встановлюється: процедура та умови надання Банком в майбутньому кредитів в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 100 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього Договору про надання кредиту, що є невідємною частиною (надалі „Додаткова угода”) ( п.1.1. Договору).

Кредити (транші) надаються на споживчі цілі (п.2.2. Договору).

Процентні ставки за надання кредитів встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом (п. 2.6.Договору).

Згідно з Додатковою угодою №10/233-14КМК-08 ДУ1 від 19.03.2008р. до кредитного договору Банк передає Позичальнику кредит в сумі 100 000,00доларів США, що складає еквівалент 505 000,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату укладення цієї додаткової угоди (п. 1 угоди).

Процентна ставка за кредитом дорівнює 14,5 процентів річних (п. 3 угоди).

П. 4.3. Договору позичальник зобовязався сплачувати Банку нараховані проценти за кредитами відповідно до умов Додаткових угод, а також у день повного повернення заборгованості за кредитами.

Терміни погашення кредиту та сплати процентів позичальником визначаються згідно з графіком щомісячно з 21.04.2008р. по 15.03.2012р. (п. 5 угоди).

П. 4.4. Договору позичальник зобовязався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 17.03.2015 року готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунок Банку, що вказані у Додаткових угодах.

Цей Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного повернення Позичальником заборгованості за кредитами та процентами, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів (п.9.1. Договору).

За своєю правовою природою договір №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. є кредитним договором, згідно якого банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Кредит це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

На виконання зобовязань за кредитним договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. банк здійснив перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника. Факт кредитування відповідача підтверджується заявою на видачу готівки №448_10 від 19.03.2008р.

Прийняті на себе зобовязання за кредитним договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. третьою особою належним чином не виконувалися, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.3. договору банк має право достроково стягувати кредити та проценти за період фактичного користування кредитами в межах виданих за додатковими угодами у разі: недотримання Позичальником умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.4. договору банк має у разі недотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначених п.5.4. цього договору , Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 12 цього Договору, письмове повідомлення-вимогу де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування ним (надалі - Письмове повідомлення - вимога). У разі невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів, що міститься в Письмовому повідомленні вимозі Банку, в термін, визначений таким письмовим повідомленням-вимогою, остаточний термін повернення кредиту, визначений пунктом 4.4. цього Договору, змінюється. Таким чином буде вважатись термін ,визначений Банком у Письмовому повідомленні вимозі при настанні якого Позичальник має виконати вимогу Банку щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредиту, визначеного пунктом 4.4. цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених пунктом 5.4. цього Договору, настає без укладення між сторонами будь-яких угод до цього Договору.

Повідомленням-вимогою №1030/8.1ДС-б.б-8 від 20.01.2011р. позивач звертався до третьої особи з проханням погасити суму заборгованості, суму нарахованих процентів та штраф, в строк до 21.02.2011р. Докази направлення зазначеного повідомлення та отримання його позичальником 24.01.2011р. наявні в матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 1050 ЦК України, а також умов кредитного договору, на момент звернення банка з позовом, у позичальника виникло зобовязання повернути всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений між позивачем та третьою особою кредитний договір є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобовязань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, визначених (зобовязань) умовами таких договорів.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено банківськими виписками, що прийняті на себе зобовязання, передбачені умовами кредитного договору стосовно повернення кредиту, відсотків за користування кредитом третьою особою не виконані, у позичальника перед кредитодавцем наявна заборгованість за кредитом у сумі 53989,17 доларів США.

Суд зазначає, що заборгованість за кредитом в розмірі 3852,69 доларів США та за відсотками в розмірі 991,27 доларів США сплачені позичальником до подачі позовної заяви до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до п. 5.7. договору банк має нараховувати та стягувати пеню за своєчасне повернення кредитів, а також несвоєчасне повернення кредитів, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором та Додатковими угодами в розмірі, що встановлений в п. 7.1. цього Договору.

П. 7.1. договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом та процентами сплатити банку пеню в наступних розмірах: в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення; в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмір 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Кредитодавцем нарахована пеня в розмірі 55019,81грн. за період з 30.04.2010р. по 29.04.2011р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд зауважує, що Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” не розповсюджується на правовідносини між позичальником та банком, оскільки позичальник є фізичною особою.

Суд, здійснивши перерахунок пені вважає, що позивачем правомірно нарахована пеня.

В якості забезпечення зобовязань за кредитним договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк (заставодержатель, правонаступником якого є позивач) та відповідачем (заставодавець) був укладений договір застави №10/233-14ЗМК/З-08 від 25.09.2009р. (договір застави), посвідчений 25.09.2009р. приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_4

У відповідності до цього договору Заставодавець передає у забезпечення зобовязань Боржника за Кредитним Договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р., а Заставодержатель приймає у заставу Майно: Напівпричіп бортовий тентований марки SCHWARZMUELLER, моделі SPA, рік випуску 2004, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України В Донецькій області 28 березня 2008 року.

Заставлене Майно оцінюється Сторонами в сумі 12000,00 доларів США (1.4. Договору).

Гараж майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.5. Договору).

Заставодержатель має право звернути стягнення на Майно з метою погашення заборгованості Боржника за Кредитним договором у разі набуття такого права у відповідності до розділу 4 цього Договору (п.3.2.1. Договору).

Заставодержатель набуває права звернення стягнення на Майно у випадку порушення Боржником умов Кредитного Договору, або порушення Заставодавцем умов цього Договору (п.4.2.Договору).

Відомості про передачу в заставу вищевказаного майна за договором застави були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відповідні витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), крім того позивачем зареєстроване звернення стягнення на предмет застави.

За своєю правовою природою договір №10/233-14ЗМК/З-08 від 25.09.2009р. є договором застави, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст. 589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про заставу” реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціямиз аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, в тому числі, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Оскільки початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації повинна бути зазначена в рішенні суд встановлює ціну 12000,00 доларів США (еквівалент станом на дату винесення рішення 95684,40грн.), як це майно оцінено сторонами в договорі застави.

Таким чином, враховуючи факт невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, до відповідача Приватного підприємства „МС-Транс”, м. Донецьк, задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно, що належить Приватному підприємству „МС-Транс” (83023, м. Донецьк, просп. Полеглих комунарів, буд. 188, ЄДРПОУ 32389090, р/р 26005301592370 в АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк”, МФО 334301) на праві власності та передано в заставу Публічному акціонерному товариству „Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (83062, м.Донецьк, вул. І Ткаченка, 113, п/р373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916), а саме напівпричіп бортовий тентований марки SCHWARZMUELLER, моделі SPA, рік випуску 2004, НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Приватному підприємству „МС-Транс” (83023, м. Донецьк, просп. Полеглих комунарів, буд. 188, ЄДРПОУ 32389090, р/р 26005301592370 в АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк”, МФО 334301) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 28 березня 2008 року, з початковою ціною для його подальшої реалізації в розмірі 12000,00 доларів США (еквівалент станом на дату винесення рішення 95684,40грн.), шляхом продажу вищезазначеного майна на публічних торгах (аукціоні) для погашення заборгованості за кредитним договором №10/233-14КМК-08 від 19.03.2008р. ОСОБА_2, м. Донецьк перед Публічним акціонерним товариством „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, а саме заборгованість за кредитом у сумі 53989,17 доларів США (еквівалент станом на дату винесення рішення 430493,44грн.) та пеня в розмірі 55019,81 грн. Транспортний засіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства „МС-Транс” (83023, м. Донецьк, просп. Полеглих комунарів, буд. 188, ЄДРПОУ 32389090, р/р 26005301592370 в АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк”, МФО 334301) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (01014, м.Київ, бул. Дружби народів, 38, к/р32003188501 у Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300863, ЄДРПОУ 21666051) в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк” (83062, м.Донецьк, вул. І Ткаченка, 113, п/р373930401 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 4855,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 218,81грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011р.