Ухвала суду № 18825691, 20.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.09.11 р. Справа № 13/133

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Харькіній К.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік”, м. Бердичів Житомирська обл.

до відповідача Малого приватного підприємства „Конкост”, м. Красноармійськ, Донецька обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 2615грн.38коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №334 від 01.08.2011р.) - представник

від Відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сончік”, м. Бердичів Житомирська обл. звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача Малого приватного підприємства „Конкост”, м. Красноармійськ, Донецька обл. про стягнення заборгованості у розмірі 2615грн.38коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором купівлі продажу № 636 від 01.12.2010р. щодо оплати товару, в результаті чого виникла заявлена заборгованість.

На підтвердження заявлених вимог суду представлені в засвідчених копіях: договір купівлі продажу № 636 від 01.12.2010р., накладна № 201 від 28.01.2011р., претензія № 1 від 30.05.2011р. з доказами відправки відповідачу.

13.09.2011 р. позивачем через канцелярію суду було надіслано клопотання №411 від 05.09.2011р., згідно якого Відповідач здійснив повне погашення основної суми заборгованості в розмірі 2615,39грн., що підтверджується копією банківської виписки за 09.08.2011р., призначенням платежу якої є оплата за товар (матрац) згідно накладної №201 від 28.01.2011р.

20.09.2011р. Представник позивача у судове засідання з`явився, підтвердив повний розрахунок за спірною накладною.

Представник відповідача до жодного судового засідання не зявився, про поважність відсутності суд не повідомлений. Ухвали суду надсилалися відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.07.2011р., в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, які свідчать про обізнаність відповідача про розгляд справи.

У відповідності з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку було погашено заборгованість перед позивачем в розмірі 2615,39грн., що підтверджується долученої до матеріалів справи копії банківської виписки, провадження у справі, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (згідно штемпеля органу поштового звязку на конверті позов направлений до суду 12.07.2011р., зареєстрований канцелярією суду 20.07.2011р.) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік”, м. Бердичів Житомирська обл. до відповідача Малого приватного підприємства „Конкост”, м. Красноармійськ, Донецька обл. про стягнення заборгованості у розмірі 2615грн.38коп. припинити.

Стягнути з Малого приватного підприємства „Конкост” (85300, Донецка обл., м.Красноармійськ, вул.Свердлова, буд.147, код ЄДРПОУ 23175742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” (13300, Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Красіна, 16, код ЄДРПОУ 34126306) витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Видати наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.