Рішення № 18824595, 15.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Справа № 4/297

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі

регіонального виробничого управління з експлуатації каналу комунального

підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка

до відповідачів - 1. Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”

м. Краматорськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”

м. Краматорськ

про стягнення 846688,62грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних та пені

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 30.12.2010р.,

від відповідача 1 ОСОБА_2 довіреність від 11.10.2010р.,

від відповідача 2 ОСОБА_2 довіреність від 10.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” м. Краматорськ (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал” м. Краматорськ (відповідач 2) 846688,62грн., з яких: 290286,57грн. сума заборгованості по оплаті послуг з водопостачання технічної напірної води у серпні, жовтні, листопада 2010р., 117493,81грн. - 3%річних, які нараховані за період з 350днів, 415522,36грн. інфляційні, які нараховані за період з серпня 2010р. по липень 2011р. (за кожний період окремо), 23385,88грн. пеня, нарахована відповідно до п. 7.2 договору за період з 07.09.2010р. по 06.06.2011р. (за кожний період окремо).

В підтвердження позову надав підписаний позивачем та відповідачем 1, правонаступником якого є відповідач 2, договір на послуги водопостачання №26/14 від 29.02.2008р. з протоколом врегулювання розбіжностей, додатковими угодами №100 від 12.12.2008р., №57 від 09.11.2009р., акти щодо обсягів поданої води №08 від 31.08.2010р. за серпень 2010р. загальним обсягом 1331150 м. куб., №10 від 31.10.2010р. за жовтень 2010р. загальним обсягом 1258205 м. куб., №11 від 30.11.2010р. за листопад 2010р. загальним обсягом 1227321 м. куб., підписані обома сторонами без заперечень та зауважень, рахунки №14/8 від 31.08.2010р. на суму 1088654,74грн. за серпень 2010р., №14/10 від 31.10.2010р. на суму 1077609,29грн. за жовтень 2010р., №14/11 від 30.11.2010р. на суму 1038591,55грн. за листопад 2010р., акти звірки, підписані обома сторонами, підписаний позивачем та відповідачем 2 договір про послуги водопостачання №4/74 від 29.12.2010р. з протоколом узгодження розбіжностей, рішення господарського суду Донецької області.

Представник відповідачів пояснив, що за рішенням Краматорської міської ради від 30.03.2011р. № 5/VI-47 припинено комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, яке являється правонаступником приєднаного підприємства. Щодо заявлених вимог позивача, ТОВ „Краматорськводоканал”, визнає вимоги позову в частині стягнення заборгованості за водопостачання у серпні 2010р. на суму 134654,74грн., жовтні 2010р. 60000грн., листопаді 95631,83грн. Визнає також вимоги щодо стягнення пені в сумі 23385,88грн., 3% річних в сумі7553,82грн. і інфляційних витрат в сумі 28403,01грн.. Щодо стягнення донарахованих за рішеннями господарського суду Донецької області річних процентів і інфляційних витрат просить відмовити, вважаючи їх необґрунтованими.

2

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Позов заявлений до двох відповідачів. Засоби захисту прав передбачені в Цивільному кодексі України. Якщо позов подається до кількох відповідачів, то в позовної заяві повинна бути виділена позовна вимога по відношенню до кожного з них, що і вимагав зробити господарський суд в ухвалі про призначення справи до слухання.

З наданого сторонами копії рішення Краматорської міської ради від 30.03.2011р. № 5/VI-47 вбачається, що припинено комунальне виробниче підприємство „Краматорський водоканал” шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал”, яке являється правонаступником приєднаного підприємства.

Приймаючи до уваги, що за статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути тільки підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Оскільки не може бути стороною у справі ліквідована особа, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України відносно Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, а тому господарський суд на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі по відношенню до першого відповідача.

В одній позовній заяві обєднані кілька вимог:

1) стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання технічної напірної води у серпні, жовтні, листопаді 2010р. та нарахування на суму боргу пені за період з 07.09.2010року по 06.03.2011р., інфляційних витрат і річних процентів за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 07.-09.2010р. по 23.08.2011р.;

Ці вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем договору про надання послуг з водопостачання № 26/14 від 29.02.2008р., пролонгований до 31.12.2010р. додатковою угодою № 57 від 9.11.2009р.

2) стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючі заборгованості, які стягнуті за наступними рішеннями господарського суду Донецької області:

- № 14/207 від 18.02.2009року - 3% річних за період з 19.02.2009року по 22.08.2011р.в сумі 76778,13грн. і інфляційні витрати за період з лютого 2009року по 31.07.2011р. в розмірі 288281,95грн.;

- № 2/250 від 27.08.2009року 3% річних в сумі 6067,33грн. за період з 28.08.2009року по 22.08.2011р. і витрати від інфляції в сумі 22 125,40грн. за період з вересня 2009року по 31.07.2011р

- № 14/14 від 02.03.2010року 3% річних в сумі 27094,53грн. за період з 03.03.2010р. по 22.08.2011р. і витрати від інфляції в сумі 76711,99грн. за період з 03.03.2010 по 31.07.2011р

Таким чином підставами виникнення вимог та поданими доказами є два види: в першої вимозі це стягнення боргу за визначений термін і нарахування на нього сум, передбачених законодавством за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а в другої вимозі це стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу вже заборгованість за невиконаними зобов'язаннями. Тобто два види предмету спору і різні підстави. Позивач при обєднані двох вимог повязує їх між собою підставою виникнення, а саме виконання договору № 14/26 (№ 26/14) від 29.02.2008р., що не є вірним.

Однак, виходячи з вимог позову, достатністю матеріалів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим вирішити поставлені перед ним питання у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Краматорськводоканал” заборгованості за водопостачання в серпні, жовтні, листопаді 2010р., господарський суд виходить з наступного:

КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу (позивач) та КВП „Краматорський водоканал” підписаний договір на послуги водопостачання №26/14 від 29.02.2008р. (відповідач 1), правонаступником якого є ТОВ „Краматорськводоканал” (відповідач 2) на підставі рішення Краматорської міської ради №38/V-29 від 31.08.2010р., п. 3 договору оренди цілісного майнового комплексу КВП „Краматорський водоканал”.

У відповідності з п. 1.1 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.03.2008р.) підприємство (позивач), із закріплених водних обєктів, проводить забір технічної води та передає її в районі ПС-1 (перегороджуючи споруди) споживачу в обсягах згідно помісячному графіку (п. 2.3 договору), в межах технічних можливостей підприємства, а споживач

3

здійснює своєчасну оплату, за отримані обсяги води, по встановленим тарифам в терміни та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.4 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.03.2008р.) місцем передачі послуг водопостачання є узгоджена сторонами точка розподілу балансової приналежності мереж водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін згідно додатку №1.

Надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно протягом всього періоду дії договору згідно замовлення споживача (п. 2.1 договору).

Згідно п. 4.6 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.03.2008р.) споживач здійснює облік спожитої води за приладом обліку, який розташовується в спеціально обладнаній камері. Місце розташування камер зазначено в додатку №1.

П 5.1 договору передбачено, що споживач сплачує підприємству послуги водопостачання за тарифами, які встановлені у відповідності з діючим законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. Тарифи на момент укладення договору складають: за 1 куб. м. технічної напірної води для промислових підприємств 1,25грн. без ПДВ, за 1 куб. м. технічної напірної води для подальшого оброблення на питну на фільтрувальній станції 0,46грн. без ПДВ, за 1 куб. м. технічної води для сільськогосподарських виробників та садівничих товариств 0,42грн. без ПДВ.

При зміні тарифів на послуги водопостачання уповноваженим на це органом сторони застосовують їх з дня вступу в силу. Про зміну тарифів підприємство повинно повідомити споживача окремим листом. Про зміну тарифів, що планується, повідомляти споживача (мінімум за 2 місяця до введення тарифів) в письмовому вигляді. Споживач самостійно здійснює поточні платежі за поставку води, починаючи з 20 числа поточного місяця, виходячи з замовленої кількості води та діючого на цей період часу тарифу. Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води та рахунку, наданого на адресу споживача не пізніше 2 числа місяця наступного за звітнім. Розрахунок проводиться платіжним дорученням до 7-го числа місяця наступного за звітнім. В разі перевищення планових платежів, різниця буде зараховуватись в суму планового платежу поточного місяця. (п. п. 5.3,-5.5 договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей від 27.03.2008р.)

Відповідно до п. 9.1 договору він діє по 31.12.2008р. Дія договору продовжується на наступний рік на тих самих умовах, шляхом підписання додаткової угоди, з урахуванням зміни замовлення на споживання води, які є невідємною частиною договору(п. 9.3 договору).

12.12.2008р. сторонами підписана додаткова угода до договору, в якій змінений обсяг послуг з водопостачання та продовжений строк дії договору до 31.12.2009р.

09.11.2009р. сторонами підписана додаткова угода до договору, в якій змінений обсяг послуг з водопостачання та продовжений строк дії договору до 31.12.2010р.

Таким чином, договір є укладеним, оскільки містить всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Господарським судом встановлено, що позивачем належним чином виконанні умови договору, тому сторонами в двосторонньому порядку без заперечень та зауважень підписані акти щодо обсягів поданої води № 08 від 31.08.2010р. - за серпень 2010р. загальним обсягом 1331150 м. куб., №10 від 31.10.2010р. - за жовтень 2010р. загальним обсягом 1258205 м. куб., №11 від 30.11.2010р. - за листопад 2010р. загальним обсягом 1227321 м. куб.

Позивачем, відповідно до підписаних актів та обсягів спожитої води, виписані рахунки:

-№14/8 від 31.08.2010р. на суму 1 088 654,74грн. за серпень 2010р.;

- №14/10 від 31.10.2010р. на суму 1077609,29грн. за жовтень 2010р.;

-№14/11 від 30.11.2010р. на суму 1038591,55грн. за листопад 2010р., всього на загальну суму 3204855,58грн.

Доказів часткової оплати виставлених рахунків позивачем сторонами не надано, але після передвіки розрахунків відповідач погодився із сумою боргу за послуги надані у серпні 2010р., яка складає 134654,74грн., за жовтень 2010р. - 60000,00грн. і за листопад 2010р. в сумі 95631,83грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5 договору споживач самостійно здійснює поточні платежі за поставку води, починаючи з 20 числа поточного місяця, виходячи з замовленої кількості води та діючого на цей період часу тарифу. Кінцевий розрахунок за надані послуги за місяць, що сплинув, споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води та рахунку, наданого на адресу споживача не пізніше 2 числа місяця наступного за звітнім. Розрахунок проводиться платіжним дорученням до 7-го числа місяця наступного за звітнім.

Рахунки в порушення умов договору сплачені частково, що підтверджується відповідачем, борг залишився несплаченим, тому, враховуючи, що позивачем доведений факт надання послуг та їх часткової несплати, сума боргу за серпень, жовтень і листопад 2010р. підтверджена сторонами актом звіряння від 01.08.2011р., суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 290 286,57грн. (134654,74 + 60000,00 + 95631,83 ) в повному обсязі.

Враховуючи часткову та несвоєчасну сплату отриманих послуг, позивач просить стягнути з відповідача 23385,88грн. пені за прострочку виконання грошового зобовязання по оплаті за отримане у серпні, жовтня, листопаді 2010року водопостачання, яка нарахована відповідно до п. 7.2 договору за період з 07.09.2010р. по 06.06.2011р.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання порушені, так як до предявлення позивачем позову фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання перед кредитором.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами субєктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобовязання (п. 5 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобовязання; в) розмір пені (п. 7.2 договору), а також доведено факт прострочки виконання грошового зобовязання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 23 385,88грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахування шестимісячного терміну та подвійної облікової ставки НБУ по кожному періоду (місяцю) окремо.

Частина 2 статті 625 статті визначає спеціальні правові наслідки прострочення виконання грошових зобов'язань. Таких наслідків є декілька. Один з яких обовязок боржника сплатити суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції також публікуються в довіднику систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього і відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

Враховуючи, що позивачем доведений факт несвоєчасності оплати наданих послуг у серпні, жовтні, листопаді 2010р., позивач нарахував на суми боргу по кожному місяцю інфляційні витрати наступним чином: за серпень 2010р. з вересня 2010року по липень 2011р. в сумі 17 643,61грн.; за жовтень 2010р. з листопада 2010року по липень 2011р. в сумі 4266,00грн.; за листопад 2010р. з грудня 2010р. по липень 2011р. в сумі 6493,40грн. Господарський суд, перевіривши наданий рахунок нарахованих інфляційних витрат, задовольняє їх у повному обсязі.

Іншим правовим наслідком прострочення виконання грошових зобов'язань, визначеним статтею 625 Цивільного кодексу України є стягнення за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі, але

5

якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Господарський суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення річних процентів за надані позивачем послуги у серпні, жовтні, листопаді 2010р. з огляду на наступне: прострочка виконання грошового зобовязання за надані послуги з водопостачання в серпні 2010р. встановлена періодом з 07.09.2010р. по 23.08.2011р. З урахуванням суми боргу, залишеної несплаченою за за отримані послуги у серпні 2010р. три проценти річних становить 4073,11грн. За цей же період з урахуванням суми боргу за послуги надані у жовтні 2010р., 3% річних становить 1444,93грн. і за листопад 2010року річні з урахуванням боргу становить 2035,78грн.

Вирішуючи спір щодо стягнення з боржника інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконаними зобов'язаннями, господарський суд виходить з наступного:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 14/207 від 18.02.2009року, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Горлівка загальний борг в сумі 1213173,50грн.., пеню в сумі 23661,71грн., інфляційні витрати в сумі 53360,10грн. і три проценти річних в сумі 2957,72грн., нарахованих за період з 08.11.2008р. по 18.02.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/250 від 27.08.2009року, позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Горлівка загальний борг в сумі 101819,58грн.., пеню в сумі 319,11грн., три проценти річних в сумі 167,38грн., нарахованих за період з 08.07.2009р. по 28.07.2009р.

Рішенням господарського суду Донецької області № 14/14 від 02.03.2010року, позов задоволено. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Горлівка загальний борг в сумі 886510,37грн., пеню в сумі 9230,80грн., інфляційні витрати в сумі 1807,28грн. і три проценти річних в сумі 1350,85грн., нарахованих за період з 06.01.2010р. по 21.02.2010р.

Рішення мотивовані тим, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. При цьому суд послався на приписи статей 519, 612 та 625 ЦК України ( 435-15 ).

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 №1/384-07).

Наявність зобов'язання лише у боржника в процесі виконання судового рішення свідчить про припинення договірних відносин сторін, а це унеможливлює застосування статті 625 ЦК України після ухвалення судового рішення та його фактичного виконання.

Рішеннями господарського суду встановлений факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості та порушення відповідачем строків виконання грошового зобовязання на час вирішення рішень, тому ці факти не повинні доводитися знову у відповідності з п.2 ст. 35 ГПК України. Але після отримання від господарського суду наказів про примусове стягнення зазначених судом сум до стягнення, позивач не надав жодного документу в підтвердження невиконання боржником наказів, якими можуть бути довідка державного виконавця про неможливість боржника виконати наказ господарського суду в примусовому порядку в термін зазначений законодавством.

6

Позивач просить суд стягнути з боржника річні проценти за період з 19.02.2009року по 22.08.2011р. в сумі 76778,13грн. і інфляційні витрати за період з лютого 2009р. по 31.07.2011р. в сумі 288281,95грн., нарахованих на суму боргу, стягнутого господарським судом від 18.02.2009року по справі № 14/207.

Позивач просить суд стягнути з боржника річні проценти за період з 28.08.2009року по 22.08.2011р. в сумі 6067,33грн. і інфляційні витрати за період з листопада 2009р. по 31.07.2011р. в сумі 22 125,40грн., нарахованих на суму боргу, стягнутого господарським судом від 27.08.2009року по справі № 2/250.

Позивач просить суд стягнути з боржника річні проценти за період з 03.03.2010року по 22.08.2011р. в сумі 27094,53грн. і інфляційні витрати за період з 03.03.2010р. по 31.07.2011р. в сумі 76711,99грн., нарахованих на суму боргу, стягнутої господарським судом від за рішенням від 02.03.2010року по справі № 14/14.

Оскільки позивач не довів суду, що заборгованість, яка стягнута за рішеннями господарського суду Донецької області до наступного часу в повному обсязі залишилась несплаченою, що фактично існує прострочка виконання грошового зобовязання на час звернення з позовом до господарського суду, що наказ господарського суду про примусове виконання рішення був переданий виконавчої службі, яка за відсутністю грошових коштів на покриття боргу не може виконати наказ, ці вимоги залишає незадоволеними.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, пропорційно стягнутої суми.

На підставі Законів України „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про житлово-комунальні послуги”, статей 526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,п.1ст.80,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Припинити провадження у справі стосовно Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал” м. Краматорськ.

Задовольнити позов Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал” м. Краматорськ про стягнення 846688,62грн., з яких: 290286,57грн. сума заборгованості, 117493,81грн. - 3%річних, 415522,36грн. інфляційні, 23385,88грн. пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськводоканал” м. Краматорськ-84313, вул. Южная,6, ЄДРПОУ 37230872 на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк-83001, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678 в особі регіонального виробничого управління з експлуатації каналу м.Горлівка-84626, вул. Академіка Павлова, 31, ЄДРПОУ 35397853 заборгованість за послуги з водопостачання в період з серпня, жовтня, листопада 2010р. в сумі 290286,57грн., річних процентів в сумі 7553,82грн., інфляційних витрат в сумі 28403,01грн., пені в розмірі 23385,88грн., 3496,29грн. державного мита та 97,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Текст рішення господарського суду, оголошено 15.09.2011року і може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний строк.

Надруковано 3 примірників:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу