Рішення № 18824222, 19.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.11 р. Справа № 4/244

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 10.08.2011р.(не явився),

від відповідача не явився.

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Прожектор” м. Малин

Житомирської області

до відповідача - Промислово-комерційної фірми „Русич” м. Костянтинівка

про стягнення 13337,92грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 13337,92грн., з яких: 12000,00грн. - сума заборгованості (попередньої оплати), яка перерахована останньому на підставі рахунку №У-55 Р від 24.06.2010р., але не отоварена, 293,92грн. 3%річних, які нараховані за період з 27.10.2010р. по 22.08.2011р., 1044,00грн. інфляційні, які нараховані за період з жовтня 2010р. по липень 2011р.

В підтвердження позову надав рахунок №У-55 Р від 24.06.2010р. на суму 12000,00грн., який виставлений відповідачем позивачу, витяг з банківського рахунку від 01.07.2010р., платіжне доручення №677 від 01.07.2010р. на суму 12000,00грн., яким перераховані кошти відповідачу, лист №602 від 19.10.2010р. про повернення коштів, претензію №173 від 28.04.2011р., яка 30.04.2011р. направлена відповідачу з вимогою поставити оплачений товар або повернути кошти, претензію №345 від 02.08.2011р., яка 03.08.2011р. направлена відповідачу з вимогою повернути грошові кошти.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, відзив на позов не надав.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд ухвалив відкласти вирішення спору на 19.09.2011р. для виконання сторонами зазначених дій і, зокрема для явки представника відповідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст..75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача суми попередньої оплати, яка перерахована йому позивачем, але не отоварена в повному обсязі, а також 3%річних та інфляційних, нарахованих за несвоєчасне повернення коштів.

Підставою для перерахування коштів є рахунок №У-55 Р від 24.06.2010р. на суму 12000,00грн., який виставлений відповідачем позивачу.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

2

Згідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що підставою для перерахування коштів позивачем є рахунок №У-55 Р від 24.06.2010р. на суму 12000,00грн., який виставлений відповідачем позивачу для оплати без підписання сторонами договору у формі єдиного документу.

З цього рахунку вбачається, що постачальник - ПКФ „Русич” поставляє ПАТ „Прожектор” ст. 3413 0,3х250 в кількості 0,200тон за ціною 50000,00грн. на загальну суму 12000,00грн. з ПДВ з доставкою в місто Малин за умови його оплати отримувачем протягом 3 банківських днів.

Позивач прийняв цей рахунок до виконання та попередньо поставці перерахував відповідачу 12000,00грн. в якості оплати за сталь, обумовлену в рахунку постачальника, що підтверджується витягом з банківського рахунку від 01.07.2010р., платіжним дорученням №677 від 01.07.2010р. на суму 12000,00грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому породжує для сторін права та обовязки та підлягає належному виконанню сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобовязань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідно до умов ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Сторонами не обумовлений (не визначений) конкретний строк передачі позивачу оплаченого товару, тому відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в статті 530 ЦК України відповідач повинен був поставити оплачений товар в семиденний строк з дня предявлення вимоги.

Наданий до матеріалів справи позивачем лист №602 від 19.10.2010р. не приймається господарським судом в якості належного доказу виставлення відповідачу вимоги про поставку товару, оскільки, по-перше, в цьому листі відсутня вимога щодо поставки товару, а, по-друге, відсутні докази його направлення відповідачу.

30.04.2011р. позивач направив відповідачу претензію №173 від 28.04.2011р. з вимогою поставити товар або повернути сплачені грошові кошти, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем, на час звернення із позовом, поставка товару не здійснена, грошові кошти на вимогу про їх повернення позивачу неповернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12000,00грн. в повному обсязі.

3

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 293,92грн. 3%річних, які нараховані за період з 27.10.2010р. по 22.08.2011р. та 1044,00грн. інфляційних, які нараховані за період з жовтня 2010р. по липень 2011р. за несвоєчасне повернення коштів, господарський суд виходить з наступного:

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення.

Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Грошові зобов'язання можуть бути частиною інших оплатних зобов'язань (наприклад, обов'язок покупця сплатити гроші за придбаний товар, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а можуть мати самостійний характер (відносини позики, кредиту, банківського вкладу тощо).Таким чином, положення цієї статті застосовуються при порушенні виключно грошового зобовязання.

Приймаючи до уваги, що позивачем тільки 30.04.2011р. направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів, з 08.05.2011р. у останнього виникло саме грошове зобовязання перед кредитором, а не з 27.10.2010р., як зазначає позивач в позовній заяві.

Матеріалами справи доведено, що грошові кошти позивачу на його вимогу залишились не повернутими, тобто у позивача з травня 2011року виникло право на нарахування інфляційних за травень-липень 2011р. Згідно повідомлень Державного комітету статистики України у травні індекс інфляції склав 100,8%, у червні 2011року - 100,4%, а в липні 2011року наявна дефляція, оскільки індекс склав 98,7%, тобто загальний індекс за ці три місяці склав 99,89%, тому господарський суд, провівши власний розрахунок, відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в повному обсязі.

Що стосується вимог про нарахування 3%річних, господарський суд провівши власний розрахунок задовольняє цю вимогу частково в сумі 104,55грн.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст. 202,526,530,610,612,625,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Прожектор” м. Малин Житомирської області до Промислово-комерційної фірми „Русич” м. Костянтинівка про стягнення 13337,92грн., з яких: 12000,00грн. - сума заборгованості (попередньої оплати), 293,92грн. 3%річних,1044,00грн. інфляційні частково.

Стягнути з Промислово-комерційної фірми „Русич” м. Костянтинівка-85108, пр. Ломоносова, 101 „а”, ЄДРПОУ 13536305 на користь Публічного акціонерного товариства „Прожектор” м. Малин Житомирської області-11603, вул. Фрунзе, 36, ЄДРПОУ 14307825 суму попередньої оплати в розмірі 12000,00грн., 3%річних в сумі 104,55грн., 121,05грн. державного мита та 214,18грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 19.09.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу