Рішення № 18824191, 15.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.11 р. Справа № 2/51

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Риженко Т.М., Демідової П.В.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк

про: стягнення 20180,83грн.

За зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк

третя особа 1: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Королівська скеля” м. Святогірськ

про: розірвання договору та стягнення заборгованості

За участю

представників сторін:

від позивача за первинним позовом:ОСОБА_2 за довір.

від відповідача за первинним позовом: не зявився

від третьої особи1: ОСОБА_1 приватний підприємець

від третьої особи 2: не зявився

У судовому засіданні 12.09.2011р. було оголошено перерву до 11год. 30 хв. 15.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Экометалл Интер” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс”, м. Донецьк про стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних в розмірі 19842,31грн., пені в розмірі 338,52грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладення 10.09.2008р. договору відповідно до якого, постачальник зобовязується здійснити поставку та монтаж меблів, а замовник прийняти та сплатити на умовах цього договору. Перелік та вартість робіт вказана у специфікації до договору. Проте, поставлені позивачем меблі відповідачем не прийняті належним чином, оскільки не підписаний акт приймання-передачі та частково не оплачені.

Відповідач, проти задоволення позову заперечує, оскільки зазначає, що постачання меблів повинно оформлюватися накладною на постачання продукції, монтаж меблі актом прийому передачі. При передачі меблів надаються сертифікати санстанції на використовувані матеріали. Робочі креслення повинні бути зроблені на протязі 3 банківських днів з моменту отримання попередньої опати. Робочі креслення підлягали узгодженню. Однак, позивач товар не поставив, визначені договором документи не оформив.

Під час слухання справи відповідач за первинним позовом, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер”, де просить розірвати договір, укладений 10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” та стягнути заборгованість в розмірі 79200,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2009р. зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що останнім в повному обсязі були виконані умови договору що підтверджується актом приймання передачі виконаних робіт та видатковими накладними № 4 від 17.10.2008р., № 5 від 25.11.2008р.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує на той факт, що між ним та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір підряду на монтаж спірних барних стійок. За цим договором фізична особа ОСОБА_1 фактично здійснив монтаж барних стійок, а відповідач за зустрічним позовом оплатив вказані роботи. Зазначає, що згідно до специфікації барні стійки виготовлюються із штучного каменю акриловий, який був замовлений відповідачем за зустрічним позовом у ТОВ “ПСП-Фарман”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено фізичну особу підприємця Луцика Максима Олександровича.

Третя особа субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, пояснив, що ним відповідно до договору підряду від 15.09.2008р. були спроектові, зібрані та змонтовані спірні меблі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2009р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Королівська скеля”, оскільки саме ця особа здійснює експлуатацію готельно-ресторанного комплексу у м. Святогірськ, вул. 60-річчя Жовтня, 21, за твердженням позивача та СПД ОСОБА_1 поставлялися та монтувалися спірні меблі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Королівська скеля” надало пояснення, що відповідно договору оренди № 2 від 30.01.2009р. та акту приймання передачі ТОВ “Скеля плюс” передало ТОВ “Королівська скеля” в оренду майно. В числі переданого в оренду майна є барні стійки та шафи виробництва Германії (фірма Maden), однак вони не є аналогічними майну, по відношенню до якого йде спір.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2010р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.2010р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2011р. провадження у справі було поновлено.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. справу передано на розгляд колегії суддів.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотанням представників сторін.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові та усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів ВСТАНОВИЛА:

10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „консалтингова фірма “Экометалл Интер” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Скеля Плюс” (Замовник) був укладений договір б/н.

За цим договором Постачальник зобовязується здійснити поставку та монтаж меблі, а Замовник прийняти та оплатити Меблі на умовах договору. Перелік та вартість робіт вказана у Специфікації до договору , є невідємною частиною договору. Місце поставки та монтажу: м. Словянськ, вул.. 60 років Октября, 21.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість меблів за договором встановлюється в гривнях України та складає 99000,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 16500,00грн. У вартість товару включається доставка та монтаж у пункті доставки.

Розділом 3 „Обовязки сторін” встановлено, що Замовник зобовязується здійснити попередню оплату в розмірі 79200грн. до 12.09.2008р. Здійснити оплату в розмірі 19800,00грн. в продовж 2-х днів з моменту монтажу меблі Постачальником. Надати відремонтовані вільні площі для монтажу меблі не пізніше 28 вересня 2008р.

Постачальник зобовязується надати Замовнику робочі креслення в продовж 3 банківських днів з моменту виконання Замовником п. 3.1. договору. Виконати поставку та монтаж меблі відповідно розробленому проекту, який являється невідємною частиною Договору (Додаток № 1). В разі виконання Замовником п.п. 3.1., 3.3. договору, здійснити поставку та монтаж меблі не пізніше 10 жовтня 2008р.

Постачальник несе відповідальність за правильність розмірів монтажу, що виконується та виготовленої меблі.

Постачальник при передачі меблі зобовязаний передати Замовнику сертифікати санстанції на матеріали, що використані при виробництві меблі.

Пунктом 4.1. договору визначено, що виконані проектні роботи Постачальник надає Замовнику для погодження.

Відповідно до п. 4.2. договору поставка меблі виконується тільки за проектом, погодженим з Замовником.

Згідно до п. 4.4. договору Поставка меблі оформлюється наступними документами:

-документом, що підтверджує факт поставки меблі, є накладна на поставку продукції;

-документом, що підтверджує факт монтажу меблі, є акт приймання-передачі.

Згідно до п. 7.1. договору строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

15.09.2008р. відповідач здійснив оплату відповідно до договору б/н від 10.09.2008р. за поставку та монтаж меблі в розмірі 79200грн., що підтверджується випискою банку та не заперечується сторонами.

Як видно з матеріалів, зокрема специфікації до рахунку фактури № СФ-ПФ00108 від 16.09.2008р. позивачем було закуплено у ТОВ „ПСП-Фарман” листи штучного каменю для виготовлення меблі.

15.09.2008р. позивачем для виконання умов договору б/н від 10.09.2008р. було укладено договір б/н з субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.

Предметом вказаного договору є виконання виготовлення та монтажу меблів з матеріалів та за проектом Замовника. Місцем поставки та монтажу є м. Словянськ, вул. 60 років Октября, 21.

Факт виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору б/н від 15.09.2008р. підтверджується актом приймання здачі виконаних робіт від 24.11.2008р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

За фактом виготовлення та поставки меблів передбачених умовами договору б/н від 10.09.2008р. позивачем було складено акт приймання здачі виконаних робіт від 25.11.2008р. та видаткові накладні від 17.10.2008р. на суму 93900грн., від 25.11.2008р. на суму 5100грн.

26.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено акт приймання здачі виконаних робіт від 25.11.2008р. та видаткові накладні від 17.10.2008р. на суму 93900грн., від 25.11.2008р. на суму 5100грн. та податкові накладні для підписання, що підтверджується квитанцією № 4221 від 26.11.2008р. та описом вкладення до цінного листа, що додані до матеріалів справи.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідачем акт приймання здачі виконаних робіт та видаткові накладні підписані не були та на адресу позивача відповідачем не повернені.

17.01.2009р. з приводу не підписання акту приймання здачі виконаних робіт та видаткових накладних та наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 03/01 від 17.01.2009р., де останній вимагав погасити заборгованість в розмірі 19800,00грн.

Зазначена вимога зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилається на той факт, що позивачем не виконані робочі креслення, такі креслення на узгодження відповідачу не надавалися та останнім не узгоджувалися, крім того вказує, що позивач меблі не поставив та не змонтував, сертифікації санстанції не надав.

Позивач вказує на те, що меблі були доставлені та зібрані в будівлі готелю, розташованому в м. Святогірську Донецької області, по вул. 60 річчя Жовтня, 21. Крім того, останнім до матеріалів справи надані пояснення до проекту виготовлення меблі, поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “Єкометалл Интер” Товариству з обмеженою відповідальністю “Скеля Плюс” по договору від 10.09.2008р.” та проект, схеми, креслення, за якими виготовлялися меблі.

У звязку із тим, що однозначного висновку, щодо встановлення фактів виготовлення та передачі меблі, яка є предметом договору б/н від 10.09.2008р., укладеного між ТОВ “КФ Єкометалл Интер” та ТОВ “Скеля плюс” неможливо було зробити, без перевірки відповідності виготовленої меблі специфікації до договору поставки меблі від 10.09.2008р., судом ухвалою від 18.05.2010р. була призначена судова товарознавча експертиза та експертиза матеріалів проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи були поставленні наступні запитання:

1.Чи відповідають параметри, та їх складові частини, барних стойок та підвісного шафу для ключів, що знаходяться в будівлі за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 річчя Жовтня, 21, параметрам меблі, їх складових частин та характеристикам які визначені в специфікації до договору поставки меблі від 10.09.2008р. (арк.. справи 9, том1)? Якщо відповідають, то визначити фактичне місцезнаходження меблів?

2.Чи вироблені барні стійки, навісні шафи для ключів що знаходяться в будівлі за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 річчя Жовтня, 21, саме з тих матеріалів та комплектуючих, які перелічені в специфікації до договору поставки меблів від 10.09.2008р. (акр. Справи 9, том №1) ? Якщо відповідають, то визначити фактичне місцезнаходження спірної меблі. Схему розташування барних стійок та шафи, додати до висновку експерту.

3.Чи підтверджуються параметри виконаних та змонтованих барних стійок та підвісної шафи для ключів, що знаходяться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 річчя Жовтня, 21 документам, що містяться в матеріалах справи та яким саме документам?

4.Визначити вартість барних стійок, підвісної шафи для ключів з урахуванням встановленої втрати товарних якостей, у звязку з експлуатацією, зношення і псування від впливу зовнішніх факторів.

Відповідно до висновку експертизи № 1544/26, 1764/14 від 01.06.011р. судовими експертами були зроблені наступні висновки:

- Стойка барна, розташована у приміщенні ресторану на 2-му поверсі не відповідають розміри довжини ніш між тумбами СТ2 та СТ3 та між тумбами СТ8 та СТ7; Стойка барна, що знаходиться на першому поверсі в приміщенні кінотеатру: не відповідають розміри висоти стойки та довжини столешниці добудованої конструкції; Розміри шафи підвісної для ключів відповідають розмірам, вказаним на схемі шафи підвісної для ключів.

- У звязку з відсутністю обєктивних даних про застосовані матеріали для виготовлення меблі, що досліджується та еталону-зразку з супровідною технічною документацією про застосовані матеріали, встановити відповідність матеріалів та комплектуючих, з яких виготовлені меблі, що досліджується, матеріалами та комплектуючим вказаним у специфікації до договору поставки меблі від 10.09.2008р., не уявляється можливим.

- Ринкова вартість з урахуванням наданих на дослідження барних стійок та шафи підвісної для ключів з урахуванням фактичного стану на момент проведення дослідження складає 81625грн.

Дослідження проводилося порівнянням фактичних розмірів меблі з ескізом позивача та Луцика М.О. При цьому вивчивши описову та дослідну частину висновку судом встановлено, що такі розбіжності в довжині тумби СТ2 та СТ3 полягають у тому, що для міцностних характеристик стику столешниці, що знаходиться (стик) над тумбою СТ3 жорстко сполучені між собою тумби були зміщені від проектного положення, що призвело до збільшення розміру нищі. відсутність двох дверцят на нищі пояснюється тим, що цільове призначення нищі було для зберігання двох пивних кегів, зараз цільове призначення нищі змінено. Дверцята на нищі легко демонтуються. Відсутність цокольної планки на трубах СТ1, СТ2, СТ3, СТ4 пояснюється їх легким демонтажем, оскільки кріпиться до гвинтових ніжок тумби за допомогою пластикових кліпс.

Тобто, експертиза взагалі не спростовує факту наявності у приміщенні готелю, що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. 60 років Октября, 21 барних стійок та шафів з розмірами вказаними в ескізах позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні з висновками судових експертів погодився.

Представник позивача та третьої особи 1 у заявах від 12.09.2011р. та від 13.09.2011р. повідомили суд про згоду з висновком судових експертів.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.

За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є судовим експертом з правом проведення судових експертиз, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.

Зокрема дослідивши висновок судового експерта судом встановлено, що розбіжності виявлені судовими експертами при порівнянні схем та фактичних розмірів меблі є незначними та становлять 5-10мм.

Такі розбіжності у довжині та висоті меблі допускаються згідно з ГОСТ 16371-93 „Мебель. Общие технические условия”.

Тобто, за висновками колегії суддів такі розбіжності ні в якому разі не спростовують виконання позивачем умов договору.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що у поясненнях третя особа та відповідач повідомили суд про той факт, що серед переданого в оренду майна є барні стійки та шафи виробництва Германії (фірма Maden), однак вони не є аналогічними майну, по відношенню до якого йде спір.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним той факт, що позивачем належним чином виконані умови договору, зокрема виготовлені поставлені та зібрані меблі, що є предметом спору.

Посилання відповідача на той факт, що позивачем не були розроблені робочі креслення та такі креслення на узгодження відповідачу не надавалися судом до уваги не приймаються з огляду на той факт, що як встановлено вище саме спірні меблі знаходяться саме у приміщенні відповідача та останнім використовуються, будь-яких зауважень щодо невідповідності такої меблі замовленню відповідачем до позивача не висувалося, від приймання такої меблі відповідач не відмовлявся.

Сам по собі факт не підписання відповідачем накладних та акту приймання меблі на спростовує факту виготовлення та монтажу меблів.

Крім того, виходячи з умов договору оплату за виконані роботи відповідач повинен був здійснити в продовж 2-х днів з моменту монтажу меблі. Факт виготовлення та монтажу меблі підтверджений матеріалами справи, у звязку з чим за висновками колегії суддів обовязок з оплати виготовленої та змонтованої меблі у відповідача у будь-якому разі настав.

Відповідач не довів належними доказами, що спірні меблі у нього взагалі відсутні, а незначні розбіжності у розмірах, які фактично наявні не спростовують фактичну наявність меблів у відповідача та їх експлуатацію.

Також колегія суддів зазначає, що не складання робочих креслень проекту не є наслідком відмови виконувати свої зобовязання з оплати, оскільки такі меблі фактично виготовлені та змонтовані. Доказів того, що дійсно позивачем не надані робочі кресленні відповідачем не надано, натомість в матеріалах справи наявні робочі креслення, за якими й проводилося експертне дослідження.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 19800грн. підлягають задоволення.

Решта заперечень відповідача судом до уваги не приймається оскільки спростовується матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 338,58грн. за період з 17.01.2009р. по 11.02.2009р., то суд відмовляє у їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Недотримання сторонами передбаченої статтею 547 ЦК України обовязкової письмової форми для такого виду забезпечення зобовязань, як пеня, тягне за собою недійсність (нікчемність) такої угоди (правочину) за законом.

Умовами договору б/н від 10.09.2008р. не передбачається такого засобу забезпечення виконання зобовязання, як пеня за несвоєчасну оплату виконаних робіт. У звязку з цим, суд відмовляє у стягненні пені у сумі 338,58грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 42,31грн. за період з 17.01.2009р. по 11.02.2009р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обовязок оплати та терміни оплати встановлені в п. 3 договору, а саме 2 дні з моменту монтаж меблі. Судом було встановлено експертних шляхом, що меблі були змонтовані у будь-якому разі станом на 17.01.2009р., у звязку з чим і право на нарахування 3% річних у позивача виникло.

Перевіривши розрахунок 3% річних судом встановлено, що позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних, оскільки вимогу про оплату заборгованості в розмірі 19800грн. було направлено на адресу відповідача лише 17.01.2009р., а отже право на нарахування 3% річних виникло у позивача з 25.01.2009р.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 42,31грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 29,99грн. за період з 25.01.2009р. по 11.02.2009р.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Єкометалл Интер” про розірвання договору укладеного 10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єкометалл Интер” та стягнення заборгованості в розмірі 79200грн., то колегія суддів виходить з наступного.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ „Скеля плюс” посилається на фактичне не виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору б/н від 10.09.2008р. та наявність підстав для розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 79200грн.

Однією з підстав виникнення господарського зобовязання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.

Судом встановлено, що договір б/н від 10.09.2008р. є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Предметом позову є розірвання договору б/н від 10.09.2008р. та стягнення попередньої оплати.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений статтею 188 Господарського кодексу України. Відповідно до якої, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно статті 654 Цивільного кодексу України, правочин на зміну або розірвання договору належить вчиняти в такій же формі, в якій договір укладався, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту.

Проте, як видно з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом будь-яких листів з пропозицією розірвати договорів б/н від 10.09.2008р. на адресу відповідача не надсилав, тобто останнім порушено загальний порядок розірвання господарського договору.

Підставами для розірвання договору позивач зазначає невиконання відповідачем умов договору б/н від 10.09.2008р., що полягає у невиконанні постачання та монтажу меблів, невиконання робочого креслення, не наданням сертифікатів.

Проте, як встановлено судом вище, позивачем фактично поставлено та змонтовано меблі, які на час розгляду справи знаходяться за адресою: м. Святогірськ, вул. 60 років Октября, 21 та використовуються відповідачем.

Доказів того, що спірні меблі придбані у іншої особи ніж ТОВ Консалтингова фірма „Єкометалл Интер” позивачем за зустрічним позовом не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Посилання позивача за зустрічним позовом на той факт, що відповідачем не виконані робочі креслення та не надані сертифікати, судом до уваги не приймається, оскільки позивач за зустрічним позовом фактично користується спірною меблею, будь-яких зауважень, щодо невідповідності меблі умовам договору відповідачу не висував та будь-яких вимог про надання сертифікатів не заявляв.

Тобто, відповідачем фактично виконані умови договору, у звязку з чим у задоволенні зустрічних позовних вимог про розірвання договору та стягнення попередньої оплати слід відмовити.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Клопотання ТОВ „Скеля плюс” про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 у поясненнях від 22.05.2009р. підтвердив факт особистого підписання позовної заяви, договору від 10.09.2008р. та специфікації до договору.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Єкометалл Интер” про винесення окремої ухвали стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс” задоволенню не підлягає, оскільки судом не виявлені порушення законності та недоліки в діяльності ТОВ „Скеля плюс”.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати за первинним позовом та за зустрічним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Скелю плюс” пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, колегія суддів господарського суду

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма „Єкометалл Интер”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс”, м. Донецьк про стягнення 20180,83грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 153а/3, ЄДРПОУ 33320553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма „Єкометалл Интер” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 юридична адреса; 83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8/323 поштова адреса; ЄДРПОУ 30585669) заборгованість в розмірі 19800грн., 3% річних в розмірі 29,29грн., витрати по сплаті судової експертизи в розмірі 3656,14грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 198,29грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115,94грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Скеля плюс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єкометалл Интер”, м. Донецьк про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2011р.