Ухвала суду № 18823895, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.09.11 р.                     Справа № 19/66           

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Слов’янськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов’янськ Донецької області

про стягнення заборгованості – грошових коштів в сумі 79565,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: не з’явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

12.09.2011р. з 11.50 год. по 12.00 год.

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Слов’янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов’янськ Донецької області про стягнення заборгованості – грошових коштів в сумі 79565,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору кредиту №4112 від 26.12.2006р. в частині повернення кредиту та сплати відсотків, у зв’язку з чим нараховує до стягнення пеню.

Ухвалою від 13.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/66.

25 липня 2011р. у зв’язку з перебуванням судді Демідової П.В. у відпустці, справу №19/66 передано на розгляд судді Курило Г.Є. У зв’язку з виходом судді Демідової П.В. з відпустки, 27.07.2011р. справу №19/66 передано на її розгляд.

Під час судового розгляду зазначеної справи відповідач в судові засідання не з’являвся, проте телеграмами неодноразово повідомляв суд про згоду з позовними вимогами банку та просив суд розглянути справу №19/66 без його участі.

В судовому засіданні 12.09.2011р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих підстав.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

26 грудня 2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” (далі - кредитор) та громадянкою України – фізичною особою ОСОБА_1 (далі – позичальник) був укладений договір №4112 (для мікрокредиту), відповідно до п.1.1 кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 130000,00 грн. зі сплатою 18 процентів річних, з порядком погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів згідно з графіком погашення, який міститься в додатку №1 до цього договору і є невід’ємною складовою частиною цього договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 09.12.2011р. на умовах визначених цим договором. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби (п.1.2 договору кредиту).

Як зазначає позивач, на теперішній час позичальником зобов'язання за договором кредиту №4112 від 26.12.2006р. в повному обсязі не виконані, внаслідок чого в нього перед банком утворилась строкова заборгованість за кредитом в сумі 21660,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 34655,89 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 23037,90 грн.

Отже, зміст позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк” полягає у стягненні з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту №4112 від 26.12.2006р.

З урахуванням викладеного, визначення за текстом позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк” відповідачем фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є помилковим, оскільки відповідно до Глав 4, 5 Цивільного кодексу України, правові статуси фізичної особи та фізичної особи-підприємця як учасника господарських правовідносин є відокремленими. Зокрема, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

З огляду на вимоги ст.ст.1, 41, 12 Господарського процесуального відокремлені кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст.1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.1, 12 ГПК України, фізичні особи наділені правом виступати стороною господарського процесу у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, також у разі набуття ними правового статусу суб’єкта підприємницької діяльності незалежно від характеру господарського спору з урахуванням підвідомчості господарських судів, встановленої ст. 12 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, спір з приводу невиконання фізичною особою-позичальником зобов'язань за кредитним договором не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки його суб’єктний склад не відповідає вимогам ст.ст.1, 12 ГПК України.

Таким чином провадження у справі №19/66 підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 78, п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №19/66 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк”, м. Слов’янськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Слов’янськ Донецької області про стягнення заборгованості – грошових коштів в сумі 79565,71 грн.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29) в особі Слов’янського відділення Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” (84122, м. Слов’янськ Донецької області, вул. Свободи, 31, ЄДРПОУ 09334010, МФО 334011) державне мито в сумі 795,65 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати довідки.

Суддя Демідова П.В.           

< Список >                    <Довідник >

< Список >                    <Довідник >

<Текст >.