Ухвала суду № 18823853, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.09.11 р. Справа № 27/58б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії Кіровоградської області

до боржника Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів не зявилися

від боржника ОСОБА_1 (за довір.)

Розпорядник майна Кириченко Є.О.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.03.11р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 19.04.11р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 19.10.11р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кириченко Є.О., визнані вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в м.Олександрії до боржника в сумі основного боргу - 23442657,17грн., з яких: 18355986,13грн. - грошові вимоги по страховим внескам, 5086671,04грн. - грошові вимоги по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій.

В газеті „Урядовий курєр” №79 від 30.04.11р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/58Б про банкрутство ЗАТ „Енерговугілля” м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення до суду з письмовими заявами з вимогами до боржника у визначений ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк звернулись:

1.ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград на суму 623511,61грн.

2.ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на суму 738643,50грн.

3.ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ на суму 111725921,80грн.

4.ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ на суму 43470грн.

5.Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград на суму 168053,86грн.

6.Олександрійська ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградська область на суму 5813759,02грн.

7.Олександрійський міськрайонний центр зайнятості м.Олександрія Кіровоградська область на суму 840252,99грн.

8.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград на суму 6184400,12грн.

9.ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області на суму 181798,24грн.

10.ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ на суму 41935400грн.

11.ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ на суму 3999500грн.

12.ТОВ „Промінек” м.Київ на суму 2151450,40грн.

13.ТОВ „Реакційні труби” м.Київ на суму 9304397,68грн.

14.ТОВ „Хімреактив” м.Київ на суму 8982000грн.

15.УПФУ в м.Олександрії, Кіровоградська область на суму 8388538,52грн.

16.ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук, Полтавська область на суму 135324,60грн.

Прокуратура Кіровоградської області листом від 29.06.11р. №05/1-959вих повідомила про вступ прокурора на підставі ст.29 ГПК України у справу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії.

30.06.11р. та 06.07.11р. розпорядник майна подав до суду реєстр вимог кредиторів та повідомлення про рішення боржника за наслідками розгляду конкурсних вимог кредиторів, підписані розпорядником майна.

Ухвалою суду від 06.07.11р. визнані вимоги кредиторів: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м.Кіровоград; ХК „АвтоКрАЗ” м.Кременчук та ВАТ „Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кіровоград; розгляд справи відкладено на 20.07.11р.

07.07.11р. від Олександрійської ОДПІ до суду надійшло уточнення №6251/10-13/2 від 30.06.11р. до заяви про визнання кредиторських вимог, в якому кредитор просить визнати уточнені вимоги в розмірі 5514480,24грн.

Від розпорядника майна 20.07.11р. до суду надійшов реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні 20.07.11р. розпорядник майна надав відзив боржника на заяви про визнання грошових вимог №83 від 23.06.11р, в якому висловлена думка боржника щодо результатів розгляду вимог всіх конкурсних кредиторів. Також суду наданий уточнюючий відзив на заяву Олександрійської ДПІ.

Ухвалою суду від 20.07.11р. визнані вимоги кредиторів: ТОВ „Реакційні труби” м.Київ; ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація” м.Київ; ТОВ „Хімреактив” м.Київ; ТОВ „Промінек” м.Київ; ТОВ „Восток-Руда” м.Жовті Води Дніпропетровської області; ЗАТ „Укренергозбут” м.Київ; ЗАТ Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією „Фінанси та кредит” м.Київ; ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька; ТОВ „Ді.еР.Ай.” м.Київ; розгляд справи відкладений на 30.08.11р.

21.07.11р. до господарського суду надійшла заява ТОВ „Інтерконсалтинг” м.Київ від 13.07.11р. про визнання кредитором по справі №27/58Б на суму 19497263,74грн., що забезпечена заставою.

16.08.11р. до суду надійшла скарга Олександрійської ОДПІ на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченко Є.О. №7634/10/10-00 від 10.08.11р. та інші документи.

30.08.11р. до господарського суду надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 28.03.11р., повідомлення розпорядника майна про розгляд конкурсних вимог кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” №01/2908-2011-ЕВ від 29.08.11р. та відзив боржника №97 від 30.08.11р. на заяву ТОВ „Інтерконсалтинг”.

Ухвалою суду від 30.08.11р. визнані вимоги кредиторів: УПФУ в м.Олександрії Кіровоградської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області м.Кіровоград, розгляд справи відкладено на 13.09.11р.

13.09.11р. до суду надійшла заява Олександрійського міськрайонного центру зайнятості від 07.09.11р., в якій кредитор просить розглянути кредиторські вимоги в сумі 840252,99грн. без його участі.

Від УПФУ в м.Олександрії 13.09.11р. до суду надійшло клопотання про включення до реєстру вимог кредитора в загальній сумі 31831195,69грн. а також про розгляд справи 13.09.11р. без участі представника кредитора.

Також 13.09.11р. до суду надійшли: реєстр вимог кредиторів, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, доповнення боржника до відзиву на уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог Олександрійської ОДПІ.

Розглянувши в судовому засіданні 13.09.11р. заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів та повідомлення на заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна та представника боржника, суд встановив:

В силу ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України;

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ч.1 ст.5 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільноправові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно наданих відзивів та реєстру вимог кредиторів боржником та розпорядником майна повністю визнані вимоги Олександрійського міськрайонного центру зайнятості та Олександрійської ОДПІ (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог).

·Заявлені Олександрійським міськрайонним центром зайнятості вимоги в сумі 840252,99грн., з яких: 785727,55грн.- основний боргу, 54252,44грн.- штрафні санкції, підтверджені наданою суду розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010рік.

З огляду на подані матеріали справи та приписи чинного законодавства суд вважає, що вимоги конкурсного кредитора Олександрійського міськрайонного центру зайнятості та є обґрунтованими, доведеними, такими, що підтверджені первинними документами, у звязку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі.

·Олександрійська обєднана державна податкова інспекція звернулася до господарського суду із заявою про визнання кредитором на суму 5813759,02грн.

В уточненні №6251/10-13/2 від 30.06.11р. Олександрійська ОДПІ просить визнати вимоги до боржника у справі №27/58Б в розмірі 5514480,24грн. До уточнення доданий підписаний сторонами акт звірки залишку сум податкового боргу на 28.03.11р. Заява про уточнення кредиторських вимог судом розглянута. Зменшення заявлених вимог судом прийнято.

В обґрунтування заявленої суми заборгованості кредитором суду надані: розрахунки суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища, податкові розрахунки комунального податку, податкові розрахунки земельного податку, що подавалися Олександрійською філією ЗАТ „Енерговугілля” до податкової інспекції, а також виставлені ДПІ корінці податкових повідомлень рішень.

У відзиві від 23.06.11р. №83 вимоги даного кредитора визнані боржником частково, не визнана лише заборгованість із земельного податку. В доповнені до відзиву від 12.09.11р. №98 боржником повідомлено про визнання кредиторських вимог Олександрійської ОДПІ в сумі 5514480,24грн., в тому числі земельний податок в сумі 2907775,42грн.

Наданими кредитором документами підтверджена наявність заборгованості боржника з податків та зборів в сумі 4930867,18грн. та штрафних санкцій і пені в сумі 583613,06грн.

З огляду на подані матеріали справи та приписи чинного законодавства суд вважає, що вимоги конкурсного кредитора Олександрійської ОДПІ є обґрунтованими, доведеними, такими, що підтверджені первинними документами, у звязку з чим підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в заявленій сумі (з урахуванням уточнення)- 5514480,24грн., з яких: 785727,55грн.- основний борг, 54252,44грн. - штрафні санкції.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу Олександрійської ОДПІ на дії арбітражного керуючого- розпорядника майна ЗАТ „Енерговугілля” та інші матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення вказаної скарги відсутні з огляду на наступне:

В поданій скарзі на дії розпорядника майна заявник просить визнати вимоги Олександрійської ОДПІ в сумі 5514480,24грн. та усунути арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання обовязків розпорядника майна у справі №27/58Б про банкрутство ЗАТ „Енерговугілля”, посилаючись на неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого. В обґрунтування неналежного виконання розпорядником майна своїх обовязків кредитор посилається на те, що в порушення вимог п.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна розглянув заяву Олександрійської ОДПІ без посадових осіб боржника.

Згідно п.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги Олександрійської ОДПІ боржником у відзиві №83 від 23.06.11р. визнані частково, в доповнені до відзиву від 12.09.11р. №98 повністю в сумі 5514480,24грн.

На виконання вимог п.9 ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна направив до суду та кредиторам повідомлення про рішення боржника за наслідками розгляду конкурсних вимог кредитора Олександрійської ОДПІ від 23.06.11р. №08/2306-2011-ЕВ, від 05.07.11р. №02/0507-2011-ЕВ, в яких зазначені результати розгляду заявлених кредиторських вимог саме боржником.

В повідомленні від 31.08.11р. №01/3108-2011-ЕВ про розгляд розпорядником майна ЗАТ „Енерговугілля” конкурсних вимог кредитора Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції, розпорядником майна повідомлено про необхідність визнання заборгованості ЗАТ „Енерговугілля” перед Олександрійською ОДПІ із земельного податку в розмірі 2483957,08грн. та штрафні санкції за несплату земельного податку в розмірі 423818,34грн.

Відповідно п.9 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

За результатами розгляду вищевказаної скарги суд дійшов висновку, що скаржником не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт неналежного виконання арбітражним керуючим Кириченко Є.О. обовязків розпорядника майна по справі №27/58Б. У звязку з викладеним у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги Олександрійської ОДПІ в частині усунення арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання обовязків розпорядника майна у справі №27/58Б.

Щодо викладеної в скарзі вимоги про визнання Олександрійської ОДПІ кредитором на суму 5514480,24грн., то за результатами розгляду заяви Олександрійської ОДПІ про визнання кредитором по справі боржником та судом визнані грошові вимоги останньої в загальній сумі 5514480,24грн., про що зазначено вище.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Представник ТОВ „Інтерконсалтинг” м.Київ в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд визнає за необхідне розгляд вимог даного кредитора відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.1, п.1 ст.5, ст.ст. 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 32, 33, 35, 43, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги кредиторів:

1.Олександрійський міськрайонний центр зайнятості м.Олександрія Кіровоградська область на суму основного боргу 785727,55грн. (вимоги другої черги) та додатково штрафні санкції - 54252,44грн. (вимоги шостої черги);

2.Олександрійська ОДПІ м.Олександрія, Кіровоградська область на суму основного боргу 4930867,18грн. (вимоги третьої черги) та додатково штрафні санкції- 583613,06грн. (вимоги шостої черги).

Відмовити в задоволенні скарги Олександрійської ОДПІ на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченко Є.О. №7634/10/10-00 від 10.08.11р.

Розгляд справи відкласти на 28.09.11р. о 14 год. 00 хв. (каб. 408).

ТОВ „Інтерконсалтинг” м.Київ представити суду договори відступлення права вимоги від 15.01.08р. №51/ та №4/05/07, а також договір поруки №01/05 від 04.02.05р., письмові пояснення щодо фактів, викладених розпорядником майна в повідомленні про розгляд конкурсних вимог кредитора ТОВ „Інтерконсалтинг” від 29.08.11р.

Боржнику надати суду первинні документи в обґрунтування часткового визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ „Інтерконсалтинг”.

Розпоряднику надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів з даними про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки); відзив на скаргу Олександрійській ОДПІ м.Олександрія.

Явка розпорядника майна, представників боржника та ТОВ „Інтерконсалтинг” м.Київ в судове засідання обовязкова.

Суддя Тарапата С.С.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >