Рішення № 18823697, 14.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Справа № 44/42пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Курило Г.Є. і Лейби М.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №44/42пд

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30645586

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів, ідентифікаційний код 31730064

про: визнання договору фінансового лізингу №347/1007 від 10.10.2007р. недійсним

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 202181,64грн., індексу інфляції в розмірі 66109,41грн., пені в розмірі 98332,73грн., 3% річних в розмірі 13163,07грн.

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю від 04.03.2011р.);

від Відповідача . ОСОБА_2. (за довіреністю №277 від 02.06.2011р.)

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався за допомогою технічних засобів аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд заяви відкладався з 17.08.2011р. на 14.09.2011р.

У судовому засіданні 14.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (далі Відповідач) про визнання договору фінансового лізингу №347/1007 від 10.10.2007р. недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на невідповідність договору фінансового лізингу №347/1007 від 10.10.2007р. умовам примірного договору лізингу, затвердженого наказом Міністерства України у справах науки і технології від 03.03.98 року № 59, а також на тому, що директор Позивача був не вправі укладати спірний договір, оскільки рішенням загальних зборів засновників Товариства від 14.08.07 року, викладеним у протоколі № 8-1, обмежено повноваження директора на укладення договорів ціною понад 500000 грн.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір фінансового лізингу №347/1007 від 10.10.2007р. з додатком №3, протокол загальних зборів учасників, правоустановчі документи, протокол розбіжностей, нормативно обґрунтувавши позові вимоги посиланнями на ст.ст. 1, 6 Закону України „Про фінансовий лізинг”, ст.ст. 179, 181, 184 Господарського кодексу України та ст.ст. 92, 202 Цивільного кодексу України.

В межах означеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів звернулося до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк з вимогами про стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 202181,64грн., індексу інфляції в розмірі 66109,41грн., пені в розмірі 98332,73грн., 3% річних в розмірі 13163,07грн., яка ухвалою від 17.03.2009р. була прийнята до спільного провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтував посиланням на неналежне виконання Лізингоодержувачем грошових зобовязань зі сплати лізингових платежів за спірним договором за грудень 2008р. і січень 2009р. (до момент припинення договору згідно угоди від 29.01.2009р.), внаслідок чого виникла стягувана заборгованість та підстави для нарахування інфляційної індексації, 3% річних та пені, у тому числі і за попередні лізингові періоди.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/42пд у зазначених позовних вимогах Товариству з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк відмовлено повністю, та задоволено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Донецьк у повному обсязі.

Вказане рішення за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2009р. залишено без змін.

03.08.2011р. надійшла заява №02/08-01 від 02.08.2011р. Позивача з додатками (а.с.а.с.2-23 т.2) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. за нововиявленими обставинами в частині результатів розгляду зустрічного позову з вимогами про скасування такого рішення в цій частині і прийняття нового про відмову в задоволені зустрічного позову відносно стягнення заборгованості по лізингових платежах в розмірі 202181,64грн., індексу інфляції в розмірі 66109,41грн., пені в розмірі 98332,73грн., 3% річних в розмірі 13163,07грн.

Вимоги Заявника обґрунтовані зясуванням в перебігу виконання переглядуваного рішення наявних і на момент його прийняття, але не відомих до цього обставин, які унеможливлюють задоволення позовних вимог у повному обсягу з огляду на встановлені судом в межах справи №37/107пд (рішення набрало законної сили лише 27.07.2011р.) факти припинення лізингових правовідносин у звязку із відмовою Лізингодавця від договору та відсутність права на нарахування і стягнення лізингових платежів після такої дати припинення правовідносин.

Ухвалою суду від 03.08.2011р. розгляд означеної заяви було призначено на 17.08.2011р., проте у звязку із клопотаннями сторін, судове засідання було відкладено на 14.09.2011р. одночасно із продовженням процесуального строку розгляду заяви і прийняттям справи до колегіального розгляд у складі головуючого судді Попкова Д.О. та суддів Курило Г.Є. і Лейби М.О.

В судовому засіданні 14.09.2011р. представник Позивача підтримав вимоги заяви, а представник Відповідача проти її задоволення заперечив, наголошуючи на: відсутності нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та пропущення строку на подання заяви, який має обліковуватися з наступного дня після винесення рішення Господарського суду Донецької області у справі №37/107пд, однак своєї позиції у письмовому вигляді не виклав.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Переглядуване рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. в частині зустрічного позову прийнято судом виходячи з таких обставин:

·По-перше, 11.10.2007р. між Позивачем (Лізингодавець) та Відповідачем (Лізінгоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №347/1007, згідно умов п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 2.6. якого Лізингодавець за актом приймання-передачі від 01.11.2007р. передав, а Лізингоодержувач отримує в платне користування на умовах фінансового лізингу три нових автомобіля марки Мерседес - Бенц, модель Actros 3541.

·По-друге, за умовами п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. вказаного договору Відповідач прийняв на себе грошові зобовязання із сплати шляхом перерахування належних до сплати сум на розрахунковий рахунок Позивача за користування майном періодичних лізингових платежів, що включають відшкодування частину вартості майна, винагороду Лізінгодавця та інші витрати, передбачені договором, розмір, спосіб, форма і строки внесення яких визначалися у графіку, викладеному у додатку № 3 до договору, який є його невідємною частиною, положення якого передбачали обовязок Лізингоодержувача сплачувати до 15 числа поточного місяця лізингові платежі відповідно до графіку лізингових платежів.

В подальшому, додатковими №1 від 05.02.2008р. і №2 від 30.04.2008р. змінювали редакцію графіку платежів відносно їх сум, залишивши незмінними строки їх внесення.

·По-третє, в період формування стягуваної заборгованості за грудень 2008р. і січень 2009р. у загальному розмірі 202181,64грн. і на момент винесення переглядуваного рішення Лізингоодержувачем не здійснювалися лізингові платежі, а сторони перебували у договірних правовідносинах, встановлених договір фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., який припинився за угодою сторін від 29.01.2009р.

·По-четверте, за період з жовтня 2007р. до моменту припинення договору за угодою від 29.01.2009р. загальні нарахування лізингових платежів становили 2335553,59грн., з яких сплачено лише 1582917,85грн. та 550454,1грн. стягнуто за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. у справі №37/217.

Таким чином, при прийнятті переглядуваного рішення судом не досліджувалися, не встановлювалися і взагалі не були відомі обставини щодо відсутності у Лізингодавця права нарахування і отримання Позивачем лізингових платежів з 12 лізингового періоду у звязку із припиненням відповідного договору фінансового лізингу з 29.08.2008р. через односторонню відмову Лізингодавця від договору.

Разом із тим, 31.05.2011р. рішенням Господарського суду Донецької області по справі №37/108пд задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів про визнання недійсними угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоди від 22.12.2008р. до договору фінансового лізингу №348/1007 від 16.10.2007р., угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р., угоди від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №356/1107 від 05.11.2007р. та визнати відсутнім право на стягнення лізингових платежів за договорами фінансового лізингу: №347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 505454,10грн., №348/1007 від 16.10.2007р. в сумі 508329,84грн., №355/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн., №356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лізинговими періодами з вересня 2008р. по грудень 2009р., а саме:

- визнано недійсними укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоду від 22.12.2008р. до договору фінансового лізингу №348/1007 від 16.10.2007р., угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р., угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізингу №356/1107 від 05.11.2007р.;

- визнано відсутнім у Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) лізингових платежів за договорами фінансового лізингу: №347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 505454,10грн., №348/1007 від 16.10.2007р. в сумі 508329,84грн., №355/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн., №356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лізинговими періодами з вересня 2008р. по грудень 2009р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2011р. по справі №37/108пд рішення господарського суду Донецької області від 31.05.2011р. по справі №37/108пд залишено без змін.

Рішенням по справі 37/108пд встановлений факт, що внаслідок надсилання Позивачем листа від 15.08.2008р. №539 з повідомленням про дострокове припинення в односторонньому порядку договорів фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., №348/1007 від 16.10.2007р., №335/1107 від 05.11.2007р. №356/1107 від 05.11.2007р. у відповідності до ст. 615, 651, 653, 782 Цивільного кодексу України та ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг” відбулося припинення відповідних договорів з 29.08.2008р. та припинення існування правової підстави для нарахування і стягнення лізингових платежів після цієї дати.

Зважаючи на наведене Позивач наполягає на задоволенні вимог заяви №02/08-01 від 02.08.2011р. про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. №44/42пд за нововиявленими обставинами.

Відповідач проти заяви заперечив з приведених вище підстав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає заяву Позивача такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Як зазначено в абз. 3 п. 1 Розяснення Президії ВГСУ „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” та сутністю наведеної ним нововиявленої обставини, суд переглядує рішення виключно відносно зустрічного позову, що узгоджується із п. 3.7. вказаного вище розяснення касаційної інстанції.

Переглядуване рішення опосередковує задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” про примусове спонукання до виконання прострочених грошових зобовязань зі сплати лізингових платежів за грудень 2008р. і січень 2009р. та застосуванні наслідків їх порушення, а також порушення сплати лізингових платежів за попередні періоди (починаючи з жовтня 2007р. згідно наявних у справі розрахунків (а.с.а.с.63-65 т.1) у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційної індексації, субєктивне право Позивача на отримання яких судом визначалося з огляду на наявність впродовж всього означеного періоду відповідних лізингових правовідносин через висновок про їх припинення лише на підставі угоди від 29.01.2009р.

Однак, встановлені судом в межах справи №37/108пд преюдиціальні у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти відсутності у Лізингоодержувача права на нарахування і отримання лізингових платежів починаючи з вересня 2008р. та недійсності угоди про припинення договору від 29.01.2009р. унеможливлюють правомірність застосування судового захисту стосовно відповідної частини суми заборгованості і нарахованих на неї пені, 3% річних та інфляційної індексації, субєктивне право на отримання якої Позивачем було втрачено 29.08.2008р. до моменту прийняття переглядуваного рішення.

Факт відсутності у Позивача субєктивного права на отримання стягнутих переглядуваних рішенням сум унеможливлює існування порушення цього відсутнього права з боку Відповідача і на момент винесення відповідного рішення, який (факт) був не відомий суду та має істотне значення для правильного вирішення спору, зважаючи на правомірність застосування будь-якого способу судового захисту в контексті приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України виключно у разі наявності і доведеності наступної сукупності умов: наявність певного захищуваного субєктивного права або інтересу у позивача; існування порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку Відповідача на момент звернення до суду; належність обраного способу судового захисту.

В свою чергу, належна фіксація означеного факту з огляду на визначений ст. 20 Господарського кодексу України спосіб фіксації виключно у судовому порядку зумовлює висновок і про необізнаність заявка щодо наявності означеного факту та неможливості його доведення до відома суду на момент прийняття переглядуваного рішення, адже у розумінні ст.ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України розглядуваний факт, що містить наступні складові елементи:

- встановлення наявності передбачених законом підстав для вчинення Лізингодавцем одностороннього правочину з відмови від договору фінансового лізингу;

- вчинення такого правочину останнім і доведення цього волевиявлення до Лізингоодержувача;

- настання зумовлених цим правочином правоприняючих у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України наслідків для існуючих лізингових правовідносин;

- визначення обсягу безпідставно нарахованих грошових коштів лізингових платежів, набув (факт) доказової достовірності лише із набранням 27.07.2011р. законної сили рішенням Господарського суду Донецької області у справі №37/108пд, що узгоджується із абз. 3 п. 1.2. розяснення від 21.05.2002 р. N 04-5/563.

Крім того, з огляду на встановлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності угоди про припинення спірного договору фінансового лізингу лише 29.01.2009р., до її спростування у судовому порядку згідно ст. 215 Цивільного кодексу України в межах справи №37/108пд, існуючий на момент прийняття переглядуваного факт припинення лізингових правовідносин ще 29.08.2008р. взагалі не міг бути доведений. Водночас, означений факт мав місце саме на момент прийняття переглядуваного рішення, адже згідно із приписів ст. 216, 216 Цивільного кодексу України угода від 29.01.2009р. визнана недійсною з моменту її вчинення.

У світлі означених висновків судовою колегією відхиляються заперечення Відповідача проти вимог заяви як щодо відсутності нововиявленої обставини взагалі (новоявлена обставина відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і повязується саме із судовим рішенням, а не листом Лізингодавця від 15.08.2008р. №539), так і щодо пропуску встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України місячного строку для подання розглядуваної заяви, який в даному випадку за змістом п. 1 ч. 2 цієї статті має відліковуватися з 28.07.2011р. і добігати кінця 28.08.2011р. (заяву подано 03.08.2011р.)

Відтак, враховуючи викладене у переглядуваному рішенні нормативне обґрунтування щодо юридичної доведеності позовних вимог про стягнення основного боргу, а також нарахованих пені, інфляційної індексації та 3% річних, суд дійшов висновку про необхідність зміни переглядуваного рішення та задоволення позовних вимог лише в означених нарахувань здійснених щодо заборгованості, які сформувалась до 12 лізингового періоду (до вересня 2008р.).

Здійснивши відповідні розрахунки суд встановив, що до належних до задоволення позовних вимоги з урахуванням нововиявлених обставин не можуть бути включені суми заборгованості за грудень 2008р і січень 2009р. в сумі 202181,64грн., а також пеня, 3% річних і інфляційна індексація, базою для нарахування яких були лізингові платежі починаючи з вересня 2008р., а саме: пеня в сумі 68961,14грн., 3% річних в сумі 8600,03грн та інфляційна індексація в сумі 35887,24грн., у задоволені яких слід відмовити, внаслідок чого відповідне рішення має бути змінено, що цілком узгоджується із п. 3.6. згадуваного розяснення від 21.05.2002 р. N 04-5/563.

Відтак, з урахуванням нововиявлених обставин зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” підлягає задоволенню лише в частині стягнення пені в сумі 29371,59грн., 3% річних в сумі 4563,04грн., та інфляційної індексації в сумі 30222,17грн.

Питання про визнання виданого 05.05.2009р. судом наказу на примусове виконання переглянутого рішення такими, що не підлягає виконанню, або про повернення виконаного за таким наказом, підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 117, 122 Господарського процесуального кодексу України після набрання законної сили цим рішенням на підставі відповідної заяви.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Позивачем при поданні позовної заяви підлягають перерозподілу пропорційно сумі задоволених вимог з урахуванням зміни переглядуваного рішення, а судові витрати Позивача, повязані із поданням заяви про перегляд рішення, покладаються на Відповідача, адже останній не повідомив суду про надсилання ним листа від 15.08.2008р. №539, внаслідок чого в межх судової справи №37/108пд було спростовано презумпцію правомірності припинення лізингових правовідносин за угодою від 29.01.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/42пд за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсягу.

2. Змінити рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/42пд в частині зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” про стягнення заборгованості по лізингових платежах 202181,64грн., суми індексу інфляції 66109,41грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 98332,73грн. та трьох процентів річних 13163,07грн., виклавши резолютивну частину відносно зустрічного позову в наступній редакції:

2.1. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості по лізингових платежах 202181,64грн., суми індексу інфляції 66109,41грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання 98332,73грн. та трьох процентів річних 13163,07грн. задовольнити частково.

2.2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) пеню в сумі 29371,59грн., 3% річних в сумі 4563,04грн., та інфляційної індексації в сумі 30222,17грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2.3. У задоволені решти зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) відмовити.

2.4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) у якості компенсації судових витрат за подання зустрічного позову державне мито в сумі 641,57грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 19,93грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) витрати, повязані із сплатою державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у сумі 1899грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2011р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Лейба М.О.

< Текст >