Рішення № 18823675, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Справа № 19/79

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Краматорського відділення №2865 АТ „Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 454649,98 грн., а саме: відсотків у сумі 174976,51 грн., пені в сумі 263273,47 грн., заборгованості з оплати за супровід кредит в сумі 16 400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю.

від відповідач: ОСОБА_2. за довіреністю

Суд перебував в нарадчій кімнаті

12.09.2011р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі філії Краматорське відділення №2865 АТ „Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 454649,98 грн., а саме: відсотків у сумі 174976,51 грн., пені в сумі 263273,47 грн., заборгованості з оплати за супровід кредит в сумі 16400,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. в частині сплати відсотків та оплати супроводу кредиту, у звязку з чим нараховує до стягнення пеню.

Ухвалою від 20.07.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/79.

02 серпня 2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява №01/6-563 від 02.08.2011р., в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, однак просить суд взяти до уваги обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: недостатнє фінансування підприємства відповідача з боку державного та місцевих бюджетів, та розстрочити стягнення заборгованості за кредитом в сумі 454649,98 грн. строком на 36 міс. рівними платежами 12629,17грн. з вересня 2011р. по липень 2014р. і 12629,03 у серпні 2014р.

09.09.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якої від частково погодився з розстрочкою, наполягаючи на тому, що заборгованість за відсотками повинна бути погашена протягом наступних трьох місяців рівними частинами, інша заборгованість рівними частинами протягом тридцяті шості місяців починаючи з вересня.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В судовому засіданні 12.09.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, озвучив позицію щодо розстрочки, викладену в письмових поясненнях. Представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволені клопотання про розстрочку за графіком, викладеним в заяві від 02.08.2011 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

Встановив:

18 січня 2008р. між Відкритим акціонерним банком „Державний ощадний банк України” (далі - банк) та Комунальним підприємством „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” (далі позичальник) був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №6/2008 (далі кредитний договір).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов'язується надавати на умовах цього договору, а позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 4000000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За умовами п.1.2, кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 17.01.2011р. Сторони погодила суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі 4000000,00 грн. Цим же пунктом договору сторонами погоджений графік зменшення ліміту кредитної лінії.

За змістом п.1.3, кредит надається траншами з позичкового рахунку позичальника в безготівковому порядку на поточні потреби позичальника. Порядок надання кредитних коштів конкретизований сторонами в п.1.4 кредитного договору.

Згідно з п.1.6 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах, визначених цим договором. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 14% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором (п.1.6.1.1).

Крім цього, згідно з п.1.10 кредитного договору, за надання банківських послуг позичальник сплачує банку комісійні винагороди, зокрема, за супроводження кредиту 0,1% щомісячно від розміру ліміту кредитної лінії.

Розділом 6 кредитного договору сторони визначили підстави та обсяг відповідальності за неналежне виконання його умов. Зокрема, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.6.1.1 кредитного договору).

За приписами п.9.1, кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст. 345-346 ГК України.

Відповідно Статуту ПАТ „Державний ощадний банк України”, затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ „Ощадбанк”, Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” є правонаступником прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”.

З огляду на вищевикладене, кредитором за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії виступає Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем до матеріалів справи №19/79 надано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2010р. по справі №28/330, якою задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. та звернуто її стягнення на предмети іпотеки за договорами, якими забезпечувалось виконання вищевказаного кредитного договору.

За приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає доведеним належним чином факт видачі позивачем кредитних коштів позичальнику відповідно до умов договору відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р.

В матеріалах справи №19/79 відсутні докази визнання вказаного договору у встановленому порядку недійсним, проте містяться виписки з банківських рахунків відповідача, які свідчать про наявність в нього заборгованості за кредитним договором. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи п.9.1 кредитного договору, суд робить висновок, що наразі договір відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. є чинним, дійсним та обовязковим для виконання сторонами.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до приписів п.п.1.6, 1.10 кредитного договору, за період з 22.01.2008р. по 31.05.2011р. нараховані відсотки за користування кредитом, які залишились не сплаченими відповідачем в сумі 174976,51 грн.; за період з січня 2008р. по січень 2011р. нарахована плата супровод кредиту, яка залишилась не сплаченою відповідачем в сумі 16400,00 грн.

На вимогу суду, позивачем до матеріалів справи №19/79 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які згідно зі ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підтверджують наявність у відповідача простроченої заборгованості з відсотків 174976,51 грн., простроченої заборгованості з оплати супроводу кредиту в сумі 16400,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. у зазначених сумах.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів закону та п.6.1.1 кредитного договору, позивачем нараховано та предявлено до стягненню пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 258 319,40 грн. та пеню за несвоєчасне сплату відсотків, яка наразі залишилась не сплаченою відповідачем в сумі 4954,07 грн.

Відповідач в заяві №01/6-563 від 02.08.2011р. визнав в повному обсязі позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками в сумі 174976,51грн., з оплати супроводу кредиту в сумі 16400,00 грн., пені в сумі 263273,47 грн.

За приписами ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та визнані відповідачем в повному обсязі, вони підлягають задоволенню.

Згідно з п.6 ст.85 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Як вбачається з копії звіту про фінансові результати діяльності відповідача за І півріччя 2011р., за відсутності чистого прибутку від діяльності на кінець звітного періоду в нього наявний чистий збиток в розмірі 7721 тис.грн. Згідно довідки за підписом керівника та головного бухгалтера відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати перед працівниками складає 1830361,80 грн.

Позивач озвучив позицію щодо розстрочки, викладену в письмових поясненнях.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог по справі №19/79, оскільки підстави, якими відповідач обґрунтовує необхідність розстрочення сплати заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р. в сумі 454649,98 грн., є поважними та підтверджені ним документально.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в повному обсязі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Краматорського відділення №2865 АТ „Ощадбанк”, м.Краматорськ Донецької області до Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 454649,98 грн., а саме: відсотків у сумі 174976,51 грн., пені в сумі 263273,47 грн., заборгованості з оплати за супровід кредит в сумі 16 400,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Краматорське трамвайно-тролейбусне управління” (84323, м.Краматорськ Донецької області, вул. Кіма, 103, ЄДРПОУ 32576420) на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12) в особі філії Краматорського відділення №2865 АТ „Ощадбанк” (84302, м.Краматорськ Донецької області, вул. Р.Люксембург, 54, ЄДРПОУ 02789411) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р., яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 174976,51 грн., заборгованості з оплати супроводу кредиту в сумі 16400,00 грн., пені в сумі 263273,47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4546,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2011р. по справі №19/79 в частині стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №6/2008 від 18.01.2008р., яка складається з заборгованості за відсотками в сумі 174976,51 грн., заборгованості з оплати супроводу кредиту в сумі 16400,00 грн., пені в сумі 263273,47 грн., строком на тридцять шість місяців рівними платежами по 12629,17 грн. з вересня 2011 року по липень 2014 року, та 12629, 03 грн. в серпні 2014 року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

У судовому засіданні 12.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 19.09.2011р.

<Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >