Рішення № 18823642, 12.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.11 р. Справа № 37/145пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 23599040

до Відповідача: Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь, ідентифікаційний код 23599040

про: розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р. та зобовязання повернути до комунальної власності в натурі предмет оренди

із залученням у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Широкіно-ЛТД”, м. Маріуполь

за участю уповноважених представників:

Прокурор Кравцов В.І. (за посвідченням №3248 до 14.07.2013р.);

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 09.09.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю №б/н від 01.08.2011р.);

від Третьої особи не зявився;

посадові особи не зявилися

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 18.07.2011р. на 02.08.2011р., з 02.08.2011р. на 16.08.2011р., з 16.08.2011р. на 12.09.2011р.

У судовому засіданні 12.09.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя (далі заявник позову) звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі Позивач) з позовною заявою до Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь (далі Відповідач) про розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р. та зобовязання повернути у комунальну власність територіальної громади м. Маріуполя в натурі предмет оренди - цілісний майновий комплекс комунальне підприємство „Кінотеатр „Союз”, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на встановлені за результатами проведеної перевірки істотні порушення умов договору оренди №б/н від 01.08.2003р. з боку Відповідача відносно недотримання протипожежних норм, розміщення в орендованому приміщенні майна сторонньої особи без згоди Орендодавця та здійснення самочинної реконструкції майна.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди №б/н від 01.08.2003р., листи, акт відділу наглядово-профілактичної діяльності Управління МНС в м. Маріуполі №15 від 20.05.2011р., постанову №7 від 23.05.201р., акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 19.05.2011р., протокол про порушення санітарних норм, постанову про накладання штрафу №68 від 24.05.2011р., постанову про застосування адміністративно-попереджувальних заходів за порушення санітарного законодавства, подання про відсторонення від роботи або іншої діяльності, акт перевірки від 19.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтував ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 327, 615, 651, 762, ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст.5, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 26, 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.73-81 т.1).

Позивачем через канцелярію суду 18.07.2011р. надав письмові пояснення (а.с.а.с.31-33 т.1), в яких підтримав позовні вимоги і повідомив про надсилання пропозиції про розірвання договору в досудовому порядку, яку було відхилено Відповідачем, а також представив додаткові документи додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 34-71, 119-150 т.1, а.с.а.с.1-2, 12-14, 26-33 т.2).

Крім того, Позивачем 16.08.2011р. надані пояснення (а.с.а.с.8-11 т.2) із аргументами на спростування заперечень відзиву та сутності здійснених в перебігу ремонтних робіт перебудови обєкту оренди і правомірність її кваліфікації як реконструкції.

Відповідач надав письмовий відзив на позов б/н від 01.08.2011р. (а.с.а.с.88-89 т.1), яким проти позову заперечив, вказуючи на: здійснення ремонтних робіт у відповідності до п. 5.3. спірного договору та тимчасове відключення у звязку із цим частини протипожежної сигналізації; не передання майна в користування іншим особам, а укладання договору зберігання майна ТОВ „Широкіно-ЛТД”; відсутність потреби в узгоджені проведених ремонтних робіт, які не повязані з реконструкцією обєкту оренди.

На підтвердження своєї позиції та виконання вимог суду Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с. 90-115 т.1).

Ухвалою суду від 18.07.2011р. до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Широкіно-ЛТД”, м. Маріуполь (далі Третя особа).

Представник Третьої особи попри належне повідомлення у судові засідання без пояснення причин жодного разу не зявився, витребуваних документів не надав та своєї позиції до відома суду відносно розглядуваного спору не довів.

Ухвалами суду від 18.07.2011р., від 02.08.2011р. та від 16.08.2011р. задля зясування фактичних обставин справи в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України викликалися посадові особи керівники Відповідача і Третьої особи, а також Інспекції ДАБК для надання пояснень.

Посадова особа Відповідача на виклик суду зявилась та надала пояснення від 02.08.2011р. (а.с.а.с.116, 117 т.1), якими відтворено позицію відзиву та повідомлено про результати будівельних робіт із розміщення деревяних конструкцій, а також пояснення від 12.09.2011р. з додатками (а.с.а.с.27-33 т.2) стосовно відомостей про демонтаж крісел і їх замну на нові.

Посадова особа Третьої особи виклик суду без пояснення причин проігнорувала.

Постава особа Інспекції ДАБК на виклик суду зявилась та представила акт від 08.09.2011р. (а.с.26 т.2) здійсненої на вимогу суду позапланової перевірки дотримання законодавства при здійсненні будівельних робіт на обєкті оренди.

Ухвалою суду від 16.08.2011р. строк розгляду справи було продовжено до 13.09.2011р.

У судовому засіданні 12.09.2011р. присутні представник учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких інших доказів.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представника належним чином повідомленої Третьої особи і її керівника, а також ненадання певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 27, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію, тим більше, що подальше очікування на надання витребуваних судом документів є неможливим з огляду на закінчення 13.09.2011р. процесуальних строків розгляду справи, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) на підставі рішення Виконавчого комітету ту Маріупольської міської ради №197/2 від 21.05.2003р. (а.с.51 т.1) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” (а.с.а.с. 6-8 т.1), згідно п.п.1.1. - 1.3, 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс комунального підприємства „Кінотеатр „Союз”, що належать до комунальної власності територіальної громади у особі міської ради, розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, б/н, склад і вартість якого визначено у акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації і передавальним балансом, складеними станом на 01.07.2003р., вартість якого становить 649526,63грн., у тому числі: основні фонди: а) по балансовій вартості з урахуванням індексації 1154569,37грн.; б) по залишковій вартості з урахуванням індексації 649526,63грн.. Грошові кошти в розмірі 5072,41грн. з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованості передаються Орендарю у користування на умовах кредитного договору, який укладається одночасно з підписанням цього договору, оборотні матеріальні кошти в сумі 167,00грн. Орендар викупає на підставі договору купівлі-продажу, який укладається одночасно з цим договором, строком до 01.08.2018р.

Умовами п.п. 1.4 - 1.6 договору оренди передбачено, що після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство у встановленому порядку і виступає правонаступником прав і обовязків реорганізованого підприємства „Кінотеатр „Союз”, про те майно підприємства враховується окремо від другого майна Орендаря в окремому балансі з вказанням того, що це майно є орендованим.

У п. 2.4. сторони дійшли згоди, що вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або юридичній особі, які вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акту оцінки, складених за даними інвентаризації на момент припиненні дії цього договору, звіреного з актом прийому-передачі майна підприємства в оренду. Орендар повертає Підприємство у порядку, визначеному чинним законодавством та цим договором, і Підприємство вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту-прийому передачі. Зазначені положення відповідають обовязку Орендаря, визначеному п. 5.5. договору оренди, у разі його припинення або розірвання повернути орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до умов розділу 3 договору оренди №б/н на Відповідача були покладені грошові зобовязання із сплати орендної плата, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України і складає 19486,00грн. без ПДВ за рік, з розрахунку станом на 01.07.2003р. 1699,00грн. за місяць, на поточний рахунок Маріупольської міської ради, п/р 31419734900052, ЄДРПОУ 24164947, банк отримувача УДК в Донецькій області, МФО 834016. код платежу 22030000, щоквартально не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, з врахуванням щомісячного індексу інфляції. За умовами п. 5.2. договору своєчасне і повне здійснення орендних платежів віднесено до обовязків Орендаря.

Розділом 5 договору оренди на Відповідача покладені, серед іншого, і такі зобовязання:

- використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням і умовами договору (п. 5.1.);

- своєчасне здійснення капітального і поточного ремонту орендованого майна (п. 5.3.);

- забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодження, порчі, здійснення заходів протипожежної безпеки (п. 5.4.).

В свою чергу, за змістом розділу 6 договору Орендар серед іншого управнений:

- передавати за злагодою Орендодавця окремі інвентарні обєкти із складу орендованого майна в суборенди фізичним і юридичним особам в порядку, передбаченому діючим законодавством (п. 6.2.);

- за згодою Орендодавця вносити зміни у склад орендованого майна підприємства, проводити його реконструкцію, технічне переснащення і інші поліпшення, що обумовлюють підвищення його вартості (п.6.3.);

- у встановленому порядку за згодою Орендодавця списувати орендоване майно підприємства (п.6.4.).

За змістом пунктів 8.1. і 8.2. спірного договору Оре6ндодавець управнений контролювати наявність, стан, напрямок і ефективність використання переданого в оренду комунального майна та ініціювати розірвання договору у разі погіршення статну орендованого майна внаслідок його неналежного використання або не викання вимог договору.

Пунктом 10.4. договору сторони визначили випадки припинення його чинності, у тому числі за вимогою однієї із сторін на підставі рішення господарського суду у випадках передбачених діючим законодавством.

01.08.2003р. обєкт оренди згідно із п.2.1. договору №б/н був переданий Відповідачеві, про що сторони склали відповідний акт приймання-передачі (а.с.52 т.1). Інвентаризаційний опис обєкту оренди на момент передачі приведений у відомості (а.с.а.с. 53-55 т.1) та містить вказівку про наявність крісел в залах кінотеатру. В свою чергу, технічний стан приміщень орендованого майна на момент укладання спірного договору відображений в журналах обміру і плані (а.с.а.с.57-62 т.1), які істотно відрізняються від технічного стану (геометричних розмірів та розташування конструктивних елементів станом на 2008р. після здійснення Відповідачем певних будівельних робіт (а.с.а.с.64-71 т.1)

31.08.2010р. Позивачем отриманий лист Інспекції ДАБК №7/5-10-3025 від 02.02.2010р. (а.с.24 т.1), в якому повідомлялось про виявлення за результатами проведеної перевірки порушення Відповідачем вимог законодавства у сфері містобудування виконання будівельних робіт без відповідного дозволу і факт експлуатації самовільно прибудованих приміщень до спірної будівлі кінотеатру „Союз”.

17.09.2008р. Позивачем отриманий лист відділу наглядово-профілакттичної діяльності Управління МНС в м. Маріуполі №3057 від 16.09.2008р. (а.с.36, 37 т.1), в якому повідомлялось про здійснення Відповідачем без відповідного дозволу і висновків експертизи самовільної реконструкції обєкту оренди із грубими порушеннями будівельних та протипожежних вимог, результати яких створюють безпосередню загрозу життю і здоровю людей, що підтверджується: постановою №171 від 02.02.2008р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування (а.с.а.с.38, 39 т.1), приписом від 15.08.2008р. про зупинення будівельних робіт з капітального ремонту (а.с.40 т.1), актом від 15.08.2008р. перевірки виконання будівельних робіт (а.с.41 т.1).

12.04.2011р. Інспекцією ДАБК винесено припис (а.с.42 т.1) про заборону Відповідачеві експлуатацію орендованого обєкту у звязку із виконанням з порушенням законодавства будівельних робіт з реконструкції означеного обєкту.

Позивачем була проведена поточна перевірка виконання умов договору спірного оренди від 01.08.2003р., за результатами якої складено акт від 19.05.2011р. (а.с.а.с.21 -23 т.1), підписаний керівником Відповідача без зауважень та застережень, із змісту якого зокрема вбачається встановлення факту проведення ремонту фасаду будівлі, знесення фасадної стінки будівлі та її перенесення вперед із виконанням з деревяних брусів; розташування в підвалі орендованого приміщення пивоварні Третьої особи без надання відповідного договору суборенди; демонтажу у загальній крісел у кількості 276шт., їх вивезення на склад за межі обєкту оренди та зберігання у непридатному для подальшого використання стані, з урахуванням чого зроблений висновок про часткове виконання умов договору. На розташування вказаних крісел на відповідному складі Відповідачем був укладений договір зберігання від 26.04.2011р. (а.с.а.с.28, 29 т.2) з фізичною особою підприємцем Шекерелі Г.Б.

19.05.2011р. за результатами проведеної завідуючим відділом Маріупольської міської СЕС та завідуючого відділення гігієни заручення Орджонікідзевської районної СЕС перевірки дотримання санітарного законодавства складено акт (а.с.а.с. 14, 15 т.1 ), із змісту якого вбачається наявність порушень вимог санітарного законодавства як з боку Відповідача, так і з боку Третьої особи, що здійснювало вистоювання пива в лагерному відділенні. Крім того, відносно керівника Третьої особи складено протокол про порушення санітарних норм (а.с.а.с.16, 17 т.1) та винесені постанови від 24.05.2011р. №68 про накладання штрафу на керівника Третьої особи (а.с.18 т.1) і від 24.05.2011р. №60 про тимчасову заборону експлуатації міні пивоварні, розташованої в орендовану Відповідачем приміщенні (а.с.19 т.1). Крім того, в.о. головного державного санітарного лікаря м. Маріуполя винесено подання від 24.05.2011р. про відсторонення від роботи персоналу вказаної міні пивоварні (а.с.20 т.1).

Слід зауважити, що правовою підставою перебування в орендованому приміщенні приналежної Третій особі майна міні-пивоварні є укладений із Відповідачем договір зберігання від 01.04.2011р. (а.с.а.с.112, 113 т.1) та акт приймання-передачі до нього (а.с.114 т.1), положення якого не передбачають можливість використання майна Поклажодавцем в місце його знаходження у Зберігача (Відповідача).

20.05.2011р. за результатами перевірки відділом наглядово-профілакттичної діяльності Управління МНС в м. Маріуполі додержання Відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки складено підписаний керівником Відповідача без зауважень акт (а.с.а.с.11, 12 т.1), яким встановлена низка порушень норм протипожежної безпеки. 23.05.2011р. у звязку із встановленням означених порушень винесено постанову №7 про застосування запобіжних заходів (а.с.13 т.1), якою зупинено подальшу експлуатацію Відповідачем вбудовано-прибудованого приміщення комплексу диско-бару „Союз”, розташованого в орендованому приміщенні. В подальшому, 08.09.2011р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Маріуполя було прийняте рішення (а.с.32 т.2) про призупинення виконання постави від 23.05.2011р. №7 про застосування запобіжних заходів, у звязку із вжиттям Відповідачем певних заходів з усунення частини виявлених недоліків та зобовязання усунути інші в подальшому згідно складеного плану (а.с.33 т.2).

Із змісту відповіді №06-08-17/908-01 від 26.05.2011р. Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради (а.с.43 т.1) на запит Позивача вбачається, що Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради не приймалося рішень про надання Відповідачеві дозволу на здійснення реконструкції та ремонтно-будівельних робіт будівлі кінотеатру „Союз”.

За таких обставин, Управління міського майна Маріупольської міської ради звернулося до Приватного підприємства „Нікон” з пропозицією №07-04/1327 від 26.05.2011р. про розірвання договору оренди, у відповідь на яку №14 від 14.06.2011р. Орендар повідомив про відсутність підстав для розірвання договору оренди.

Прокурор, встановивши означені факти за результатами проведеної перевірки інформації Інспекції ДАБК у Донецькій області (а.с.а.с.79-81 т.1) звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Позивач вимоги Прокурора підтримав у повному обсягу (а.с.а.с.31-33 т.1, а.с.а.с.8-11 т.2).

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 01.08.2011р. (а.с.а.с.88, 89 т.1). ця ж позиція підтримана і в поясненнях його керівника, належних до суду в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (а.с.а.с. 116, 117 т.1, а.с.а.с.27-33 т.2)

Третя особа не скористалась процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, а її посадова особа проігнорувала вимоги суду.

На вимогу суду сторонами 29.07.2011р. складено спільний акт огляду орендованого майна (а.с.119 т.1), в якому відображено поточний стан будівлі та сутність виконаних будівельних робіт, у тому числі знесення капітальної стіни та побудова нової в іншому місті з прибудовою деревяної конструкції та ліквідації входу з фасадної сторони будівлі. Стан будівлі також зафіксовано на фотографіях (а.с.а.с.132-148 т.1), на деяких з них вбачається розміщення на деревяній прибудові вивіски про розташований пивний бар.

В свою чергу, із змісту статуту комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” (а.с.а.с.124- 131 т.1), цілісний майновий комплекс якого є обєктом оренди за спірним договором і правонаступником якого виступає Орендар, вбачається, що продаж алкогольних напоїв не був віднесений до мети означеного підприємства.

Як вбачається із складеного Інспекцією ДАБК на вимогу суду акту за результатами позапланової перевірки дотримання вимог будівельного законодавства від 08.09.2011р. (а.с.26 т.2) Відповідач у період з 2008р. і по цей момент допускав порушення вимог законодавства у сфері містобудування у вигляді самовільної реконструкції, добудови та перебудови частини приміщень орендованої будівлі кінотеатру „Союз” і її експлуатації без відповідних дозволів.

Стосовно заявлених Прокурором вимог суд вважає за необхідне наголосити, що їх одночасне висування цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги повязані наданими доказами та підставами виникнення, їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної автономії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Крім того, позиції щодо можливості висування в межах однієї позовної заяви вимог про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна, дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 17 Інформаційного листа від 13.08.2008р. № 01-8/482.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому застосуванні наслідків невиконання істотних умов договору у вигляді розірвання договору та повернення орендованого майна.

Враховуючи статус сторін та обєкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) щодо визначеного у позовній заяві періоду, регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” від 01.08.2003р.

При цьому, зважаючи на триваючий характер правовідносин між сторонами, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд, керуючись приписами ст. 5 та п.п. 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.п. 4, 5 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, застосовує положення цих нормативних актів, що були прийняті вже після укладання спірного договору, але в період дії останнього.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України та відтворюють відповідні приписи ст. 4, 151 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, що кореспондується із ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Водночас, п. 8.2. спірного договору встановлює можливість його розірвання за ініціативою Орендодавця в разі погіршення стану орендованого майна Підприємства внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, а положення ст.ст. 773, 783 Цивільного кодексу України серед підстав розірвання договору визначає випадки, коли наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі або своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Прокурор наполягає на розірванні договору як на наслідку порушення його умов договору з Відповідача у вигляді (порушення) невиконання обовязків щодо:

-використання орендованого майна підприємства відповідно до його призначення та умов договору (п.5.1.);

-забезпечення збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, здійснення заходів протипожежної безпеки (п.5.4.);

-отримання згоди Орендодавця на передання частини орендованого майна в суборенду іншим особам (п. 6.2.);

-отримання дозволу Орендодавця на внесення змін у перелік орендованого майна підприємства, проведення його реконструкції, технічного переоснащення та інших поліпшень, що обумовлюють підвищення його вартості (п. 6.3.)

З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обовязок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.

Стосовно вказаних Позивачем підстав для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:

1. Відносно порушення положень п. 5.1. договору:

Означений пункт договору зобовязує використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення і умов спірного договору, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 285 Господарського кодексу України і ч. 1 ст.773 Цивільного кодексу України. Беручи до уваги, що положення договору оренди (окрім п. 5.9. визначає необхідність збереження двох кінозалів для демонстрації кінофільмів на весь період оренди, зауважень відносно чого Прокурором та Позивачем не висувається) безпосередньо не встановлюють умов щодо цільового використання обєкту оренди, напрямки його належного використання визначаються судом виходячи з призначення майна.

Обєктом оренди є цілісний майновий комплекс комунальне підприємство „Кінотеатр „Союз”, правонаступником якого у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є Відповідач. З урахуванням означених обставин цільове призначення обєкту оренди судом визначається виходячи із положень статуту відповідного комунального підприємства щодо використання будівлі кінотеатру в контексті видів діяльності підприємства.

Як було встановлено судом, статут комунального підприємства не передбачав використання будівлі кінотеатру для організації продажу алкогольних напоїв - ця мета є в принципі не сумісною із встановленими в п.п. 2.1., 2.2. статуту КП „Кінотеатр „Союз” основними ціллю та задачею комунального підприємства.

Між тим, встановлені за результатами перевірки органів СЕС (а.с.а.с. 14 -20 т.1 ), та прокуратури (а.с.а.с.79-81 т.1) факти облаштування Відповідачем разом із Третьою особою в орендованому приміщенні міні-пивоварні (пивного бару а.с.148 т.1) з відповідним персоналом однозначно вказують на порушення приписів відносно цільового використання обєкту оренди незалежно від одночасного збереження двох кінозалів, що є окремим випадком здійснення здобутих за договором цивільних прав Орендаря всупереч визначених ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України меж та підставою для розірвання договору у відповідності до ч. 2 ст. 773 і п. 1 ч. 1 ст. 783 цього Кодексу

2. Відносно порушення положень п.п. 5.4. і 6.3. договору:

Встановлені судом на підставі наданих описаних вище матеріалів Інспекції ДАБК, відділу наглядово-профілакттичної діяльності Управління МНС в м. Маріуполі, технічної інвентаризації на момент укладання договору і на 2008р., результатів перевірки Орендодавцем стану виконання умов договору, які розцінюються судом як належні у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази:

- самовільного знищення окремих конструктивних елементів орендованого приміщення (стін) із порушенням будівельних норм;

- самовільної реконструкції та будівництва і його подальшої самовільної експлуатації із порушенням протипожежних норм;

- самовільного демонтажу та подальшого псування окремих інвентарних обєктів крісел;

- невиконання заходів протипожежної безпеки,

достовірність яких (доказів) Відповідачем жодною мірою не спростована, достатньою мірою свідчать про наявність підстав для розірвання з огляду на порушення приписів абз.12 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (протипожежна безпека); ч. 3 ст. 773 і ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України (зміна стану речі та її поліпшення без згоди наймодавця); ч. 2 ст. 18 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” і ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (забезпечення збереження орендованого майна та запобігання його псуванню та пошкодженню).

Викладені Відповідачем заперечення судом відхиляються, оскільки:

- проведення ремонтно-будівельних робіт само по собі не звільняє від необхідності забезпечення протипожежної безпеки, а в даному випадку вказане у відзиві тимчасове відключення засобів пожежної сигналізації (що є лише одним із цілої низки встановлених порушень норм протипожежної безпеки) через проведення ремонту взагалі не може прийматися до уваги, оскільки будівельні роботи є самовільними, а їх результат також не відповідає вимогам пожежної безпеки. Надане Відповідачем рішення від 08.09.2011р. (а.с. 32 т.2) про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 23.05.2011р. жодною мірою не впливає на вказаний висновок суду, адже це рішення підтверджує наявність порушень з боку Відповідача та часткове усунення певних недоліків;

- співставлення документів технічної інвентаризації будівлі на момент укладання договору і після здійснення певних будівельних робіт, а також висновки Інспекції ДАБК однозначно вказують на проведення під час ремонту реконструкції, на чому справедливо наголошено Позивачем у поясненнях, наданих 16.08.2011р. (а.с.а.с.8-11 т.2), та що вимагало наявності відсутнього у Відповідача дозволу як з боку Орендодавця, так із боку органів будівництва та архітектури в контексті приписів ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, п. 1.1. та розділу 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273 (діяло на час виконання Відповідачем будівельних робіт) і з боку органів державного пожежного нагляду п. п. 2.7. і 4.2.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженої наказом МНС України від 19.10.2004р. №126.

3. Відносно порушення умов п. 6.2. договору:

Дійсно, вказаний пункт договору регламентує питання надання частини обєкту оренди в суборенду іншій особі, в даному випадку Третій особі, належних доказів чого, а саме договору суборенди до справи надано не було.

Водночас, п. 2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України визначає передачу наймачем речі в користування іншій особі без згоди наймодавця підставою для розірвання договору найму без застережень про те, що таке користування має оформлюватися лише договором піднайму (суборенди).

Як було встановлено судом, укладений між Відповідачем та Третьою особою договір зберігання майна міні-пивоварні не передбачає можливості використання такого майна власником в місці його зберігання, і таке користування взагалі не притаманне правовідносинам із зберігання згідно положень глави 66 Цивільного кодексу України, але є цілком характерним для правовідносин оренди (суборенди) приміщення, в якому розташоване відповідне майно.

Наразі, аналіз результатів перевірки діяльності Відповідача та Третьої особи органами СЕС дозволяє дійти висновку про використання Третьою особою (його персоналом, який згодом був відсторонений від роботи) майна міні-пивоварні. Таким чином, намагання Відповідача укрити факт передачі підвального приміщення у користування Третій особі шляхом оформлення договору зберігання, а не суборенди, не перешкоджає застуванню п. 2 ч.1 ст. 783 Цивільного кодексу України, адже визначення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.а.с.73- 75) місцезнаходженням Третьої особи (його виконавчого органу) адреси обєкту оренди (м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 51) у світлі приписів ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” статусу таких відомостей дозволяють стверджувати про передачу частини приміщення саме у користування поза межами правовідносин із зберігання майна.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Загальні вимоги до виконання зобовязання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Встановлені судом обставини дозволяють констатувати не тільки невиконання у відповідності до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України вимог певних пунктів договору з боку Відповідача, але й існування істотних у розумінні ч. 2 ст. 651 цього Кодексу порушень з боку Орендаря, адже його дії позбавили можливості реалізації законодавчо і договором обумовлених очікувань Орендодавця на збереження обєкту оренди в належному стані, що зумовлює правомірність ініціювання питання про розірвання договору згідно ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В свою чергу, наявність порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України, одним із наслідків якого (порушення) згідно ст.ст. 611, 783 цього кодексу законодавець та сторони в п. 8.2. самого визначили його розірвання. Правильність цього висновку узгоджується із позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в абз. 2 п. 13 Розяснення „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна від 25.05.2000р. № 02-5/237, щодо достатності для розірвання договору оренди доведеного належним чином факту невиконання орендарем хоча б одного з зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у тому числі щодо забезпечення збереження обєкту оренди, запобігання його пошкодженню та псуванню

Положення ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України вимагають дотримання порядку розірвання, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України, що і було здійснено Позивачем листом №07-04/1327 від 26.05.2011р.

За таких обставин, вимоги про дострокове розірвання спірного договору підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобовязання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обовязків його учасників, припинення зобовязання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за спірним договором.

Пунктами 2.4. та 5.5 спірного договору оренди встановлений обовязок Орендаря у разі припинення договору повернути обєкт оренди в стані, не гіршим, ніж на момент прийняття в оренду, з урахування фізичного зносу за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” наслідком припинення договору оренди у звязку із розірванням договору є обовязок орендаря повернути обєкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обовязку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги про зобовязання Відповідача повернути орендоване майно також підлягають задоволенню у повному обсягу.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобовязання виконати певну дію (в розглядуваному випадку повернути обєкт оренди) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи необхідність надання певного часу для звільнення обєкту оренди від майна інших осіб та приведення у відповідність до вимог щодо необхідного стану обєкту перед поверненням Орендодавцю, суд дійшов висновку про необхідність встановлення строку вчинення відповідних дій тривалістю 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача в доход державного бюджету, оскільки Заявник позову у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) до Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) про розірвання договору оренди №б/н від 01.08.2003р.; та зобовязання повернути до комунальної власності в натурі предмет оренди - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кінотеатр „Союз” від 01.08.2003р., укладений між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) та Приватним підприємством „Нікон”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040).

3. Зобовязати Приватне підприємство „Нікон”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили повернути за актом приймання-передачі Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) у комунальну власність територіальної громади м. Маріуполя в натурі предмет оренди - цілісний майновий комплекс комунальне підприємство „Кінотеатр „Союз”, розташований за адресою: 87545, м. Маріуполь, вул. Орджонікідзе, 51

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Нікон”, м. Маріуполь (ідентифікаційний код 23599040) в доход державного бюджету державне мита в сумі 85грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 12.09.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано19.09.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >