Ухвала суду № 18823561, 13.09.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

13.09.11 р. Справа № 24/147

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О, при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (Стягувача) Акціонерного Товариства „Українська автомобільна корпорація” м. Київ

до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк

про: скасування прийнятої 30.06.2011р. постанови Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№25215581

Боржник: Приватне підприємство „Юніверсал Автомотів” м. Донецьк

в межах справи № 24/147 за позовом: Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Юніверсал Автомотів” м. Донецьк

про стягнення 3303 грн. 99 коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача (Стягувач) ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 07.07.2011р.);

від Відповідача (Боржник) не зявився;

від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2006 року по справі №24/147 з Приватне підприємство „Юніверсал Автомотів” м. Донецьк (далі Боржник) на користь Акціонерного Товариства „Українська автомобільна корпорація” м. Київ (далі Стягувач) була стягнута сума заборгованості в розмірі 3303,99грн., держмито в розмірі 93,00грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 107,58грн. Після набрання рішенням суду законної сили 25.09.2006р. Позивачеві був виданий відповідний наказ для примусового стягнення суми коштів з Боржника.

Акціонерного товариства „Українська автомобільна корпорація” м. Київ звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою про скасування прийнятої 30.06.2011р. постанови Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№25215581

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.07.2011р. призначено розгляд скарги на 09.08.2011р.

У звязку з неявкою представників ВДВС та Боржника, не виконанням вимог ухвали суду і необхідністю надання додаткових документів розгляд скарги було відкладено на 13.09.2011р.

Представник Стягувача в судовому засіданні 13.09.2011р. підтримав вимоги скарги.

Представники ВДВС та Боржника в судове засідання 31.05.2011р. не зявилися, але від ВДВС надійшло заперечення на скаргу №7-232/16032,16033 від 02.08.2011р. з додатками, оскільки вважає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку були вчинені всі необхідні визначені законодавством дії.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

На адресу ВДВС Стягувачем була складена заява від 07.03.2011р. з проханням прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Донецької області про стягнення визначених сум та відкрити виконавче провадження, яка (заява) надійшла до ВДВС відповідно 16.03.2011р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 18.03.2011р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за таким наказом.

В межах означеного виконавчого провадження ВДВС були здійснені наступні заходи:

- 14.04.2011р. було направлено запит до Начальника Головного управління статистики у Донецькій області про надання інформації чи зазначається в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України юридична особа - Приватне підприємство „Юніверсал Автомотів” м. Донецьк та про надання фактичної та юридичної адреси зазначеного підприємства відповідь від 26.04.2011р. про місце реєстрації Боржника за адресою 83096, м. Донецьк, вул. Бакінських комісарів, б. 112, кв. 5.

- 14.04.2011р. було направлено до Начальника МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Донецькій області запити про наявність у боржника будь-яких транспортних засобів відповідь від 19.04.2011р. про відсутність зареєстрованого автотранспорту;

- 01.11.2010р. було направлено до Начальника Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька запит, щодо встановлення наявності рахунків в установах банків (із вказанням найменування банку, номерів рахунків) Боржника відповідь від 28.04.2011р. про відсутність за наявною базою даних відомостей про відкриті рахунків в установах банку;

- №7-232 направлено до КП БТІ м. Донецька запит про надання інформації чи є у Боржника на праві особистої власності нерухоме майно відповідь від 23.05.2011р. про відсутність в обліку відомостей про зареєстроване нерухоме майно Боржника;

- 14.04.2011р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про арешт майна Боржника і заборони його відчуження, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно представлених витягів з означених реєстрів.

Державним виконавцем 23.06.2011р. був здійснений вихід за вказаною адресою, оформлений відповідним актом, яким встановлено, що Приватне підприємство „Юніверсал Автомотів” м. Донецьк не знаходиться.

23.06.2011р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області №24/147 від 25.09.2006р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, вмотивованих не виявленням на підставі відповідей БТІ, МРЕВ майна та грошових коштів для погашення боргу.

За таких обставин Стягувач звернувся до суду із розглядуваною скаргою, посилаючись на невжиття жодних заходів по зясуванню місцезнаходження боржника та його майна, оскільки: акт від 23.06.2011р. не містить відомостей про понятих; не бути запитані відомості про відкриті рахунки та наявність зареєстрований цінних паперів, приналежних Боржникові; не отримано пояснень від Боржника про його місцезнаходження, не здійснення виклику його посадових осіб і не проведення огляду адреси місцезнаходження та не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника за кордон.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про неможливіть задоволення скарги з огляду на таке.

Приведене обґрунтування скарги у світлі встановлених судом обставин здійснення ВДВС заходів з примусового виконання наказів судом розцінюється як юридично і доказове неспроможне, що зумовлено необізнаністю Стягувача про вжиті заходи через ігнорування передбаченим ч. 1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження” правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (попередня редакція цього Закону також містила аналогічну норму).

Так, державним виконавцем в межах наявних повноважень було надіслати необхідні запити до відповідних органів та установ для зясування місцезнаходження та майнового стану Боржника, за результатами яких встановлено відсутність джерел (майна і коштів) для погашення вимог перед Стягувачем. Посилання Відповідача про необхідність зясування у Держаної комісії з цінних паперів та фондового ринку наявності зареєстрований цінних паперів, приналежних боржникові, судом відхиляється, оскільки за своєю організаційно-правовою формою Боржник як товариство з обмеженою відповідальністю не повинен здійснювати і реєструвати в означеній комісії емісії акцій, тоді як ведення обліку наявних у певної особи інших видів цінним їх паперів діюче законодавство не відносить до обовязків органів ДКЦПФР.

Заперечення достовірності акт виходу від 23.06.2011р. через відсутність обовязково залучених понятих відхиляються через безпідставне намагання застосувати до даної дії державного виконавця положень ч. 2 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, із змісту якої не вбачаться необхідності залучення понятих для зясування фактичного місцезнаходження Боржника за наявною реєстраційною адресою. В свою чергу, негативний результат означеної дії зумовлює безпідставність зауважень Скаржника відносно не виклику посадових осіб, огляду приміщення та отримання пояснень від Боржника, що взагалі є правами державного виконавця. згідно ч. 3 ст. 11 Закону. Наразі, припущення щодо недостатності вжитих дій та можливості вжиття інших додаткових заходів судом відхиляється, адже Скаржником не надано ані доказів ініціювання ним в порядку ст. 42 Закону питання щодо авансування витрат з розшуку боржника чи його майна, ані клопотань про вжиття будь-яких інших дій.

У будь-якому разі, предметом оскарження в даному випадку є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.06.2011р. , а не бездіяльність державного виконавця відносно не вчинення ним певних обовязкових дій.

Отже, встановлені судом на підставі наявним в матеріалах справи документів обставини підтверджується наявність визначених в оскаржуваній постанові підстав для повернення виконавчого документу стягувачу в контексті приписів ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, що у відповідності до ч. 5 означеної статті не перешкоджає Стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволені вимог скарги як необґрунтованих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 47, 82 Закону України „Про виконавче провадження” ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені скарги Акціонерного Товариства „Українська автомобільна корпорація” м. Київ до Відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк про скасування прийнятої 30.06.2011р. постанови Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№25215581.

2. Ухвала набирає законної сили 13.09.2011р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >