Ухвала суду № 18822175, 25.03.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11- 921/11 Судья 1 инстанции: Климов В.В.

Категория: ч.1 ст. 286 УК Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Седых А.В.

судей - Котыша А.П., Шика В.В..

с участием:

прокурора - Каушана И.В.

осужденного - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

потерпевшей - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции: потерпевшей ОСОБА_4, государственного обвинителя по делу на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющего высшее образование, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения, работающий торговым агентом в ООО "Сладкая жизнь", проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.2861 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 5000 (пять) тысяч гривен, без лишения права управления транспортными средствами.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу больницы №3 г.Краматорска на регистрационный счет 35420004002307, ГУГКУ в Донецкой области ОКПО 01990810, МФО 834016 3414 (три тысячи четыреста четырнадцать) гривен 33 коп.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 385 (триста восемьдесят пять) гривен в счет возмещения материального ущерба и 1000 (одну тысячу) гривен в счет возмещения причиненного морального вреда, в удовлетворении остальной части иска ОСОБА_4 отказано.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОАО «Краматорское АТП 11410» - 14432 (четырнадцать тысяч тридцать две) грн., 64 коп.,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда первой инстанции, 18 апреля 2009 года примерно в 11 часов 55 минут, то есть в светлое время суток, ОСОБА_2, в нарушение п.2.1(а), Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и талона к нему, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2106 гос. НОМЕР_1 и двигался по дороге, ведущей со двора дома № 50 по ул. Р.Люксембург в г. Краматорска Донецкой области, в сторону проезжей части ул. Р.Люксембург, где остановился, чтобы выполнить маневр поворота налево.

В это же время, по проезжей части ул. Р.Люксембург со стороны ул.17-го Партсъезда в направлении ул. Школьной двигался микроавтобус ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_5

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 гос. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в нарушении п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Украины, где сказано:

п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.10.2. «Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра и, что это не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, возобновил движение, стал осуществлять выезд со двора дома № 50, на проезжую часть ул. Р.Люксембург, изменил направление движения своего автомобиля влево, где в районе опоры ЛЭП № 2 совершил столкновение, с микроавтобусом ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам микроавтобуса ГАЗ 32213 СПГ гос.номер НОМЕР_2:

- ОСОБА_4 был причинен закрытый не осложненный компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка 2-3 степени, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести , как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

- ОСОБА_6 были причинены: не осложненный компрессионный перелом тела восьмого грудного позвонка 1 степени, закрытый перелом тела правой ключицы со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести , как требующий для своего заживления срока свыше 21-го дня (3-х недель).

Нарушение водителем ОСОБА_2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями.

На данный приговор суда потерпевшая ОСОБА_4 подала апелляцию, в которой считает, что данный приговор в отношении ОСОБА_2 не соответствует назначенного судом наказания, степени тяжести преступления вследствие мягкости. ОСОБА_2 подверг опасности жизнь многих людей, вследствие чего были причинены телесные повреждения. Суд цинично всего лишь в 1000 грн. оценил тот ужас, который она перенесла. Осужденный ОСОБА_2 не принес извинения мне ни в больнице, ни в судебных заседаниях. Он ни разу не предложил свою помощь.

В настоящее время ее сын состоит на учете с диагнозом «аневризма правой внутренней яремной вены. Состояние после травмы позвоночника». Поскольку мера наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, то просит изменить приговор Краматорского городского суда в части взыскания с ОСОБА_2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) грн. и взыскать в ее пользу 100000 (сто тысяч) грн.

Государственный обвинитель по делу ОСОБА_7 в совей апелляции на приговор городского суда указывает, что не оспаривает правильность квалификации и доказанности вины ОСОБА_2, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, мотивируя это тем, что потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, в связи с полученной травмой при ДТП, однако суд, в нарушение требований ст.328 УПК Украины, не разрешил данный иск и в мотивировочной части своего приговора не изложил основания, по которым пришел к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ей морального вреда лишь 1000 грн., при том, как потерпевшая заявила иск на сумму 100000 грн. Просит приговор в отношении ОСОБА_2 в части рассмотрения гражданского иска- отменить, возвратить дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, потерпевшую, которая также поддержала доводы совей апелляции, мнение осужденного и его защитника, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей и государственного обвинителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ОСОБА_2 управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения, в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вина последнего полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно, показаниями потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, заключениями судебно-медицинских экспертиз на л.д.98, 109, протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-16), протоколами осмотра транспорта (л.д.22, 23), заключением судебно-автотехнической экспертизы на л.д.194-199.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в объеме, изложенном в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины в соответствии с имевшимися доказательствами.

Однако, проанализировав доводы апелляции потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия находит их состоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на л.д.105 имеется исковое заявление от представителя потерпевшего ОСОБА_10 в интересах ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_6 в сумме 10000. Однако, суд, в нарушение требований ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, не разрешил данный гражданский иск.

Также, судами при постановлении приговора необходимо точно и неуклонно соблюдать требования ст.334 УПК Украины при обосновании обвинения конкретными доказательствами, в мотивировочной части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, приговор должен содержать в себе кроме прочего и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого из подсудимых с указанием мотивов, указав в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Как усматривается из приговора, суд, в мотивировочной части суде не изложил основания, по которым пришел к выводу о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей Зубицкой в счет возмещения причиненного ей морального вреда лишь 1000 грн., не смотря на то, что потерпевшей был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100000 грн., не указал в приговоре мотивы значительного снижения оценки моральных страданий.

С учетом изложенного, приговор в части удовлетворения гражданского иска не может считаться законным и обоснованным, а поэтому коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора суда первой инстанции в данной части, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при котором, дав надлежащую оценку заявленным требованиям, принять по делу решение в соответствии с законом..

Руководствуясь ст.ст.365-367 УПК Украины,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 и государственного обвинителя по делу ОСОБА_7 - удовлетворить.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в части удовлетворения завяленного потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_4 гражданского иска отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судьи: