Рішення № 18821820, 25.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1899/11 за позовом Рожищенської районної спілки споживчих товариств, м. Рожище

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Рожище

про стягнення 2932,16грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - Рожищенська районна спілка споживчих товариств, м. Рожище вернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Рожище, в якій просить стягнути 2932,16грн. в т.ч. 2184,00грн. заборгованості по сплаті орендних платежів згідно договорів оренди торговельного місця №76 від 23.12.2010 року, № 160 від 26.12.2010р., 748,16грн. штрафу.

Відповідач у клопотанні від 10.10.2011 року повідомив, що з 10.03.2011 року він щомісячно вносить орендну плату в касу КП Рожищенський міський ринок”, з яким 10.03.2011 року було укладено договори оренди тих же торгових місць, у звязку з чим просить залучити як відповідача КП “Рожищенський міський ринок”.

Дане клопотання судом відхилено як необґрунтоване, в звязку з тим, що комунальне підприємство "Рожищенський міський ринок" не є стороною по договорах оренди торговельного місця №76 від 23.12.2010 року, № 160 від 26.12.2010р. та не може бути належним відповідачем у справі.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4510100090573.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не направив повноважного представника в судове засідання, не подав заперечень на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 грудня 2010 року та 26 грудня 2010 року між позивачем - Рожищенською районною спілкою споживчих товариств та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори, відповідно №76 від 23.12.2010 року, №160 від 26.12.2010 року оренди торговельних місць №№76, 160 (далі - договори).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договорів №76 від 23.12.2010 року, №160 від 26.12.2010 року.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст. 283 ГК України).

Згідно п. п. 1.1 3.1, 3.2, 6.3 договорів позивач зобовязувався надати відповідачу у строкове платне користування (оренду) торговельні місця площею 9,3 кв. м., 7,4 кв. м. для розміщення обєктів торгівлі (малої архітектурної форми) за №№76, 160 по вул. Героїв УПА, 2, у м. Рожище, а відповідач - вносити орендну плату, що складає 260,40грн. на місяць згідно договору №76 від 23.12.2010р., 207,20грн. на місяць згідно договору №160 від 26.12.2010р., - щомісячно в касу позивача або на поточний рахунок райспоживспілки не пізніше 10-го числа поточного місяця. У випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань.

Пунктами 2.1 зазначених договорів сторонами визначено, що вступ орендаря у користування орендованими торговельними місцями настає одночасно з підписанням сторонами даного договору.

Відповідач протягом січня - липня 2011 року користувався орендованими торговельними місцями, проте свої зобовязання щодо сплати нарахованої за вказаний період орендної плати в сумі 3273,20грн. виконав частково, в сумі 1089,20грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі станом на 31.07.2011 року і на дату звернення з позовом в суд, становить 2184,00грн., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Заперечення відповідача з посиланням на внесення орендної плати з 10.03.2011року в касу КП "Рожищенський міський ринок" не заслуговують на увагу суду, а клопотання відповідача про залучення КП Рожищенський міський ринок” як відповідача у справі судом відхилено з наступних підстав:

Договори №76 від 23.12.2010 року, №160 від 24.12.2010 року предметом судових розглядів не були, недійсними в судовому порядку не визнавались, не розірвані. Посилання відповідача на укладення 10.03.2011 року з КП "Рожищенський міський ринок" договорів на оренду торгівельних місць під час дії договорів №76 від 23.12.2010 року, №160 від 26.12.2010 року на оренду тих же торговельних місць не обґрунтоване та не звільняє відповідача від належного виконання зобовязань згідно договорів №76 від 23.12.2010 року, №160 від 26.12.2010 року.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України). Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п.6.3 договорів домовились, що у випадку несплати орендної плати до закінчення розрахункового місяця, з 1 числа наступного місяця, що слідує за розрахунковим, відповідачу нараховується штраф в розмірі 20% від суми боргу, а з першого числа другого місяця, який слідує за розрахунковим місяцем, - штраф у розмірі 50% від суми боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Договори №76 від 23.12.2010 року, №160 від 26.12.2010 року не були предметом судового розгляду, недійсними чи зміненими, зокрема, в частині п. 6.3, не визнавалися. Відповідач орендну плату не сплачував своєчасно, тому сплата штрафу є його договірним зобовязанням.

Нараховані позивачем 748,16грн. штрафу підставні і підлягають до стягнення згідно п. 6.3 договорів.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Рожищенської районної спілки споживчих товариств, (м. Рожище, вул. Незалежності, 25, код ЄДРПОУ 01744257) 2184,00грн. заборгованості, 748,16грн. штрафу, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

< Текст >

Суддя П. Р. Слободян