Рішення № 18821549, 20.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1735/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне Рівненської області

до відповідача Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м.Луцьк

про стягнення 1 064 209,22 грн.

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №59 від 16.05.2011р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод"- звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат" про стягнення 1 064 209,22 грн., в т.ч 880 469,27 грн. боргу за поставлений згідно договору №064/04 від 18.12.2009р. товар, 5 034,66 грн. - 3% річних за період з 31.05.2011р. по 26.08.2011р., 26 012,39 грн. пені за період з 31.05.2011р. по 26.08.2011р., 152 692,90 грн. - штрафу в розмірі 10% від суми боргу відповідно до п. 9.6 договору.

Відповідач вдруге в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4300102002561), суму позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

18.12.2009р. між Приватним акціонерним товариством "Рокитнівський скляний завод" (покупець) та Державним підприємством "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (постачальник) було укладено договір №064/04, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався виготовити, поставити у власність покупця (відповідача), а відповідач прийняти та оплатити на умовах даного договору непродовольчу продукцію - склопляшку типу "Віват" ємк. 0,25 л. (колір скла прозорий) і склопляшку типу "Віват" ємк. 0,5 л. (колір скла прозорий), надалі товар.

В подальшому сторонами було підписано додаткові угоди №1 від 12.02.2010р., №2 від 23.06.2010р., №3 від 22.12.2010р., №4 від 24.01.2011р., №5 від 15.04.2011р.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язався здійснити оплату за товр шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на протязі 3 банківських днів, з дати поставки товару.

Згідно п. 3.6 даного договору датою поставки вважається дата передачі товару в розпорядження покупця (перевізника) (дата товаротранспортних накладних та відпуск товару автомобільним транспортом).

Позивач свої зобовязання виконав, поставив товар відповідачу на загальну суму 906 845,75 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №SZ-0002735 від 25.05.2011р., № SZ-0002851 від 30.05.2011р., № SZ-0002923 від 31.05.2011р., № SZ-0002952 від 01.06.2011р., № SZ0003180 від 08.06.2011р, № SZ-0003225 від 09.06.2011р., №SZ-0003317 від 14.06.2011р., № SZ-0003348 від 15.06.2011р., № SZ-0003350 від 15.06.2011р., № SZ-0003369 від 16.06.2011р., № SZ-0003445 від 20.06.2011р., № SZ-0003451 від 20.06.2011р., № SZ-0003468 від 21.06.2011р., № SZ-0003531 від 22.06.2011р., № SZ-0003602 від 23.06.2011р., товарно-транспортними накладними №882447 від 25.05.2011р., №881902 від 30.05.2011р., №881922 від 31.05.2011р., №881828 від 01.06.2011р., №883899 від 08.06.2011р., №883954 від 09.06.2011р., №192129 від 14.06.2011р., №192155 від 15.06.2011р., №192157 від 15.06.2011р.,№192218 від 16.06.2011р., №881975 від 20.06.2011р., №881460 від 20.06.2011р., №881382 від 21.06.2011р., №881254 від 22.06.2011р., №881328 від 23.06.2011р. та довіреностями №222 від 17.05.2011р., №241 від 30.05.2011р., №262 від 09.06.2011р., №281 від 20.06.2011р.

Судом встановлено, що в період з 25.05.2011р. по 23.06.2011р. відповідачем в рахунок погашення заборгованості (за попередні поставки), яка виникла станом на 25.05.2011р. (в сумі 230607,26 грн.) були перераховані кошти на загальну суму 210 075,74 грн. Крім того, 21.06.2011р. на адресу позивача відповідачем було повернуто зворотну тару на загальну суму 46 908,00 грн., яка була зарахована як оплата за поставлений товар згідно заяви відповідача про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №119 від 30.06.2011р. Кошти в сумі 26 376,48 грн. були зараховані позивачем як часткову проплату за поставлений товар за період з 25.05.2011р. по 23.06.2011р. Отже, загальна сума боргу відповідача становить 880 469,27 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 880 469,27 грн. підставні, а тому і підлягають до задоволення.

Відповідно до п.9.6 договору від 18.12.2009р. №064/04 у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань згідно п. 4.1 та/або п. 4.4 даного договору відповідач зобов'язався сплатити позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення. За кожні 30 календарних днів прострочення платежів згідно вказаних пунктів відповідач додатково зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача пеня в сумі 26 012,39 грн. за період з 31.05.2011р. по 26.08.2011р., штраф в розмірі 10% від суми боргу відповідно до п. 9.6 договору в сумі 152 692,90 грн., нараховані підставно і підлягають до стягнення з відповідача.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, зобовязаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому до стягнення підлягає згідно розрахунку позивача 5 034,66 грн. - 3% річних за період з 31.05.2011р. по 26.08.2011р.

Всього слід стягнути з відповідача 1 064 209,22 грн. грн.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 10 642,09 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат", м.Луцьк, вул. Ковельська, 67 (р/р 260033005766 в КБ "Західінкомбанк" в м.Луцьк, МФО 303484, код 05515312) на користь Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт. Рокитне Рівненської області, вул. Пролетарська, 18 (р/р 2600601652633 в АТ "Укрексімбанк", м.Рівне, МФО 333539, код 00293462) 1 064 209,22 грн., в т.ч 880 469,27 грн. основного боргу, 5 034,66 грн. - 3% річних, 26 012,39 грн. пені, 152 692,90 грн. - штрафу та 10 642,09 грн. витрат по оплаті держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

20.10.11