Ухвала суду № 18821065, 18.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1928/11 за позовом приватного підприємства "Граніт буд-сервіс", м. Рожище до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів; ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк

про визнання договору застави недійсним

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від ПП "Граніт буд-сервіс: ОСОБА_1. - директор, ОСОБА_2. - представник (довіреність у справі)

від ПАТ "Креді агріколь банк": ОСОБА_3. - представник (довіреність у справі)

від ВАТ "Мегабанк Львівська філія": ОСОБА_4. - представник (довіреність у справі)

від ТзОВ "Самс": н/з.

від ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група": н/з.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Граніт буд-сервіс", м. Рожище звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Самс", м. Луцьк; ПАТ "Креді Агріколь Банк", м. Київ; відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів; ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група", м. Луцьк, в якій просить визнати договір застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р. укладений між ТзОВ "Самс" та ПАТ "Мегабанк" стосовно застави лінії по виробництву макаронних виробів марки "Лам-300" інвентарний № 80 з метою забезпечення виконання ПП "Виробничо - комерційна фірма Західна продуктова група" зобовязання за договором № 167/2007 від 09.11.2007р. та за будь - якими додатковими угодами, недійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ТзОВ «Саме» відповідно до договору застави № 167/2007 від 9 листопада 2007 року заставив майно, яке йому на цей час не належало, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 4 червня 2007 року № 08/07 це майно було продано ПАТ «Індустріально-експортний банк» , а згодом перейшло у власність ПП "Граніт буд-сервіс", тому це майно не могло бути предметом застави, а відтак ТзОВ «САМС» порушило вимоги частини 2 ст. 4 Закону України «Про заставу». А також, враховуючи, що ТзОВ «САМС» при вчиненні цього правочину не дотримало вимог ч. 1, 5 ст. 213 ЦК України оскільки, це майно не могло бути предметом застави, а укладений правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 230 ЦК України, його слід визнати недійсним.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" в письмових поясненнях № 52100 від 18.10.2011р. повідомив, що у позовній заяві вказано, що між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" 05.08.2010 року було укладено договір купівлі-продажу лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", яку раніше, а саме 04.06.2007 року, банком було придбано у ТзОВ "Саме". В заяві позивач робить посилання на п. 1.2. договору від 05.08.2010 року, в якому зазначено, що майно у спорі, під заставою чи іншим обтяженням не перебуває. Оскільки, лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на той час дійсно належала на праві власності ПАТ "ІНДЕКС БАНК", іншого у договорі останній не міг зазначити.

26.07.2010 року державним виконавцем Михальчуком В. В. ВДВС Рожищенського РУЮ було складено акт на виконання виконавчого напису нотаріуса від 28.01.2010 року про вилучення майна ПП "Рекатек" та передачу його ПАТ "ІНДЕКС БАНК". І того ж таки 26.07.2010 року між ПАТ "ІНДЕКС БАНК" та ПП "Граніт буд-сервіс" було укладено договір відповідального зберігання, відповідно до якого ПАТ "ІНДЕКС БАНК" передає, а ПП "Граніт буд-сервіс" приймає на відповідальне зберігання лінію по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ- 300", млин Р6-АВМ-15 та трансформаторну підстанцію типу Р-КТПГСМ-400/10 У1КК9 про, що складено акт приймання передачі майна згідно договору відповідального зберігання від 26.07.2010 року. Тобто усі зобов'язання ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" перед ПП "Гравіт буд - сервіс" виконано.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" заявив усне клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та про заміну первісного відповідача - ВАТ "Мегабанк" Львівська філія на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119).

Суд задовольнив обидва клопотання представника ПАТ "Мегабанк", оскільки статтею 811 ГПК України передбачено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивача таку згоду надав.

Згідно п. 1.7. статуту публічного акціонерного товариства "Мегабанк" ПАТ "Мегабанк" є правонаступником ВАТ "Мегабанк" і належним відповідачем у справі.

Окрім того, представник ПАТ "Мегабанк" подав заяву № 101/301 від 18.10.2011р. про направлення матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі, в якій просить: 1. Матеріали справи №4/5004/1604/11 Господарського суду Волинської області за позовною заявою ПП "Граніт буд-сервіс" до ТзОВ "Самс", ПАТ "Крейді Агріголь Банк", ВАТ "Мегабанк" Львівська філія, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Західна продуктова група" про визнання договору застави недійсним, надіслати прокурору міста Луцька для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ "Самс", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Західна продуктова група"; 2. Провадження у справі №4/5004/1604/11 Господарського суду Волинської області зупинити до прийняття рішення прокурором міста Луцька в порядку ст. 97 КПК України, щодо порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ "Самс", ПП "Виробничо-комерційна фірма "Західна продуктова група" за результатами перевірки обставин, ви кладених у позовній заяві ПП "Граніт буд-сервіс", відзиві ПАТ "Мегабанк" на цей позов, а також письмових доказах, приєднаних до вказаних позову та відзиву.

В своїй заяві - клопотанні представник ПАТ "Мегабанк" посилається на те, що позивач в обґрунтування підстав для визнання недійсним договору №109/2007-3 від 09.11.2007р. застави рухомого майна, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Саме», вка зує на вчинення ТзОВ «Саме» цього правочину із застосуванням обману до ВАТ «Мегабанк» з метою забезпечення отримання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група» від ВАТ «Мегабанк» кредитних коштів у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень), а отже, такий правочин, за твердженням позивача, не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 213 ч.ч. 1, 5, 230 ч. 1 ЦК України. Отже, обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, щодо дій службових осіб ТзОВ «Саме», направлених на укладення договору №109/2007-3 від 09.11.2007р. застави рухомого майна із застосуванням обману до ВАТ «Мегабанк» з метою забезпечення отримання ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група» від ВАТ «Мегабанк» кредитних коштів у розмірі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень), містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 26, 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, зі сторони діянь службових осіб ТзОВ «Саме», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Західна продуктова група».

Представник позивача не заперечує щодо передачі матеріалів справи до правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Згідно розяснення президії Вищого арбітражного суду України № 01-6/1444 від 02.12.1992р. "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що грунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення.

Враховуючи викладене, суд ухвалив надіслати повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку в прокуратуру міста Луцька.

Відповідно до ч. 2 ст. 79ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В даному випадку, суд вправі самостійно дати правову оцінку, щодо правомірності укладення договору застави рухомого майна № 109/2007-з від 09.11.2007р.

Отже, з врахуванням викладеного, зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обовязком, а тому, приймаючи до уваги заперечення представника позивача, суд вважає що клопотання, в цій частині задоволенню не підлягає.

Представник ПАТ "Мегабанк" у відзиві на позовну заяву № 101/300 від 18.10.2011р. та в судовому засіданні вважає вимоги позивача безпідставними, виходячи з наступного:

Рішенням від 15.05.2009р. у цивільній справі №2-3228/09 Луцького міськрайонного суду Волинської області, яке набрало законної сили та яким встановлено факт належності на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "САМС" лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" станом на 09.11.2007р., - дату передачі її в заставу ПАТ "Мегабанк", а також факт наявності у ПАТ "Мегабанк" права звернути стягнення не це майно для задоволення своїх вимог до ПП "Виробничо-комерційна фірма Західна продуктова група" з повернення заборгованості за Кредитним договором №167/2007 від 09.11.2007р. в розмірі 393 533,92 грн. (триста дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять три гривні 92 копійки), є обов'язковим (має преюдиціальне значення) для господарського суду Волинської області у справі №4/5004/1604/11 з приводу цих же фактів.

Директором ТзОВ "Саме" Нестеренком СІ. на підтвердження того, що предмет застави належить на праві вла сності до Волинського ЦРВ ПАТ "Мегабанк" надавались відповідні документи та інформація (додатки 16- 18), а саме:

-лист від 08.07.2009р. №18 від директора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5. директору Во линського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про те, що Предмет застави станом на 08.07.2009р. обліко ване на балансі ТзОВ "Саме";

-лист від 02.02.2009р. №10 від директора ТзОВ "Саме" ОСОБА_5. директору Во линського ЦРВ ПАТ "Мегабанк", про комплектність Предмету застави;

-акт від 11.05.2010р. перевірки заставленого майна за договором застави №109/2007-3 від 09.11.2007р. з додатками (фототаблиці).

Водночас, позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не надано господарському суду достовірних, достатніх та допустимих доказів того, що на лінію по виро бництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" перейшло право власності в порядку чергово сті спочатку від ТзОВ "Саме" до ПАТ "Індекс-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Крейді Агріголь Банк", а в подальшому від ПАТ "Крейді Агріголь Банк" до позивача.

Так, зокрема, із договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, укладеного між ПАТ "Індекс-Банк" (AT "Індустріально-експортний банк") (за договором - Продавець) та ТзОВ "Саме" (за договором - Покупець), вбачається, що право власності на предмет договору переходить від Продавця до Покупця в момент повної оплати Покупцем предмету договору (п. 2.3.), що має здійснюватися в безготівковому порядку шляхом перерахування Покупцем коштів в сумі, визначеній п.3.1. даного Договору на р/р 34082830000001 у філії "Львівське регіональне управ ління" AT "Індекс-Банк", МФО 325279 (п. 3.2.). Водночас, доказів того, що Покупець (ПП "Граніт буд-сервіс") здійснив оплату лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" на користь Продавця (ПАТ "Крейді Агріголь Банк") не надано позивачем.

Не надано позивачем господарському суду і доказів того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" була облікована на балансі AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк"), тобто що останнє є власником цього майна згідно вчиненої господарської операції за договором від 04.06.2007р. №08/07 купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Саме" та AT "Індекс-Банк", а отже, мало право розпоряджатися цим майном.

Окрім цього, позивачем на підтвердження факту передачі лінії по виробництву мака ронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу надав господарському суду акт від 05.08.2010р. приймання-передачі, з якого вбачається, що місцем передачі вказаного майна є м. Луцьк.

У відповідності до ст. 532 ч. 1 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1)за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, -за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3)за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання;

4)за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобо в'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання;

5)за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Водночас, оскільки в договорі від 05.08.2010р. купівлі-продажу не визначено місце виконання зобов'язання AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") з передачі лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" до ПП "Граніт буд-сервіс", то в силу ст. 532 ч. 1 ЦК України, місцем виконання є місце зберігання цього майна, тобто адреса: Волинська область, м. Рожище, вул. Селянська, 25.

Доказом того, що лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" зберігалась за вказаною адресою є складені між ТзОВ "Саме" та ПАТ "Мегабанк" акти перевірки наявності та стану збереження майна у період з 21 серпня 2008 року по 04 лютого 2010 року (додаток 19), а також акт від 11.05.2010р. (додаток 18) та акт від 15.10.2009р. серія АА №422257 опису й арешту майна, складений державним виконавцем 1-го відділу ДВС Луцького МІСЬКОГО упраВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ.

Отже, викладена в акті від 05.08.2010р. приймання-передачі інформація про передачу в м. Луцьк лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300" від AT "Індекс-Банк" (ПАТ "Індекс-Банк", ПАТ "Крейді Агріголь Банк") до ПП "Граніт буд-сервіс" на підставі договору від 05.08.2010р. купівлі-продажу, не відповідає реальним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ПАТ "Мегабанк" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у ПАТ "Креді Агріколь Банк" оригіналу платіжного документа про оплату 778800,00грн. згідно договору купівлі - продажу № 8/07 від 04.06.2007р. (належно завірену копію в матеріали справи), витягу з балансу АТ "Індустріально - Експортний банк" з якого вбачається, що на балансі банку перебуває лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", копії акту по передачі технічної документації лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300".

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Замінити первісного відповідача - відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" Львівська філія, м. Львів на належного відповідача - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119).

2. Розгляд справи відкласти на 07.11.2011р. на 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

3. Зобовязати позивача надіслати відповідачу - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: (м. Харків, вул. Артема, 30, код 09804119), докази про надіслання з описом вкладення представити суду.

4. Зобовязати:

4.1. Позивачу в обовязковому порядку представити суду додаткове обґрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні докази та з врахуванням заперечень викладених у відзиві представника ПАТ "Мегабанк".

4.2. ПАТ "Креді Агріколь Банк" в обовязковому порядку представити суду оригінал платіжного документа про оплату 778800,00грн. згідно договору купівлі - продажу № 8/07 від 04.06.2007р. (належно завірену копію в матеріали справи), витяг з балансу АТ "Індустріально - Експортний банк" з якого вбачається, що на балансі банку перебуває лінія по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", копію акту по передачі технічної документації лінії по виробництву макаронних виробів марки "ЛАМ-300", інші докази та письмові пояснення з врахуванням відзиву представника ПАТ "Мегабанк".

5. Надіслати повідомлення про порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, в прокуратуру міста Луцька.

6. Явка представників сторін, в т.ч. ліквідатора ТзОВ "Самс" - Василюка І. М. в судове засідання обовязкова.

Попередити сторони про те, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян