Ухвала суду № 18820940, 17.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1710/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідачів: 1) Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

2) Приватного підприємства "Олсія Капітал", м.Вінниця

про стягнення 6189,68грн.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача 1): н/з

від відповідача 2): ОСОБА_3, довіреність №1/14/10-11 від 14.10.11р.

Суть спору: Позивач Підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Олсія Капітал" 550,56грн. заборгованості за надані транспортні послуги згідно договору-заявки на надання транспортно-експедиційних послуг №18 від 17.12.2010р., 5286,55 грн. штрафних санкцій за 5 днів понаднормового простою, 152,573% річних відповідно до ст.625 ЦК України, а також стягнути солідарно з Приватного підприємства "Олсія Капітал" та Підприємця ОСОБА_2 200грн. заборгованості за надані транспортні послуги, згідно договору поруки №1712/2010 від 17.12.10 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - 1 в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 02.09.11року.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 17.10.11.р. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дана позовна заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню оскільки статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів. Надані ФОП ОСОБА_1 документи свідчать про зворотнє - спору, як такого, у ділових взаємовідносинах ПП „ОЛСІЇ КАПІТАЛ" та ФОП ОСОБА_1 не існувало. Крім того, претензія для досудового врегулювання спору та позовна заява, має бути направленою за поштовими реквізитами місцезнаходження юридичної особи-отримувача, яке згідно статті 93 ЦК України , визначається за місцем її державної реєстрації. Заявник - же, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, претензію та позовну заяву направив не на юридичну адресу підприємства, а на фактичну. За таких обставин, позовна заява про стягнення заборгованості № 64 від 22.08.2011 року, подана ФОП ОСОБА_1 безпосередньо до господарського суду, другий примірник якої позивачем направлений за поштовими реквізитами місцезнаходження ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ", яке є місцем його державної реєстрації, не може розцінюватися як доказ досудового врегулювання, а отже наявності господарського спору.

Крім того, про існування договору поруки від 17.12.2010 р., укладеного між позивачем та Поручителем-Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, тобто Відповідачем-1, ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" дізналося лише після отримання копії позовної заяви про стягнення заборгованості. Зазначений договір поруки укладено без відому і волі ПП „ОЛСІЇ КАПІТАЛ". Спільний обов'язок в рамках Договору поруки зобов'язував Поручителя, у разі пред'явлення до нього вимог за цим Договором, повідомити про це ПП «ОЛСІЯ КАПІТАЛ" (ч.І ст.555 ЦК України). Несучи СОЛІДАРНУ відповідальність перед Кредитором ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" 14.11.2011 року перерахувало на розрахунковий рахунок Позивача суму коштів „в межах ліміту відповідальності Поручителя вказаних в п. 5 Договору поруки", тобто 200 грн, і таким чином зняло з Поручителя його відповідальність щодо належного та своєчасного виконання ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ"обов'язку по оплаті вартості транспортних послуг.

Як зазначено в самій позовній заяві, строки щодо оплати вартості послуг визначені Заявкою-договором про надання транспортно-експедиційних послуг за №18 від 17.12.201010 року і передбачали здійснення оплати до розвантаження автомобіля, тобто до 04.01.2011 року. В наданих же позивачем документах, як зазначалося вище, жодним чином не згадується про те, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (тобто за період від 04.01.2011 року до 04.07.2011 р.) ним вимоги до Поручителя, з приводу виконання ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" обов'язку по оплаті вартості транспортних послуг, не пред'являлись.

Таким чином, у ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" є всі підстави стверджувати, що Договір поруки № 1712/2010 від 17.12.2010 року припинено, а тому визнання ФОП ОСОБА_2 в якості Відповідача у даній справі безпідставне.

Правове регулювання укладення попередніх господарських договорів в Україні здійснюється Цивільним Кодексом України та Господарським Кодексом України.. При цьому п. 5 ст.182 ГКУ зазначає, що відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених ГКУ. Відповідно до ЦКУ (п. 1 ст. 635) попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Саме так, в руслі вимог чинного законодавства, і поступило ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" , направивши текст основного договору ФОП ОСОБА_1

Однак, остання від його підпису, з невідомих причин, відмовилася. Помилка ж укладавших договір-заявку менеджерів, які не вказали у договорі-заявці терміну, протягом якого мав бути укладений основний договір, виключила можливість звернутися з позовом про примушення контрагента по попередньому договору укласти основний договір. Надалі ж ця необхідність просто відпала.

Як наслідок, деякі істотні умови, які мав містити основний договір, залишилися поза межами досягнутих домовленостей. Мається на увазі чітке визначення того, що малося на увазі під терміном „умовна одиниця", оскільки жодним нормативно-правовим документомУкраїни такого поняття не визначено. ФОП ОСОБА_1 стверджує, що вона мала на увазі грошовий еквівалент штрафних санкцій у Євро, а ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" стверджує, що мало на увазі грошовий еквівалент штрафних санкцій у доларах США. Говорячи про застосування штрафних санкцій до ПП „ОЛСІЯ КАПІТАЛ" ФОП ОСОБА_1, поза межами своєї уваги чомусь залишає той факт, що штрафні санкції необхідно застосовувати і до неї, оскільки поданий нею під завантаження автотранспорт спізнився на добу, в той час , як у згідно договору-заявки за несвоєчасне подання автомобіля під завантаження більше ніж на 2 години накладається штраф у розмірі 100 у.о.

Тож в даному випадку можна стверджувати, що оплата коштів, за надану ФОП ОСОБА_1 послугу, здійснена на підставі договору, що не відбувся., а тому вимагати сплату штрафних санкцій, посилаючись на умови договору, якого юридично немає, ФОП ОСОБА_1, не може.

Представником відповідача - 2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та подано заяву від 17.10.11р. про продовження строку розгляду справи для з'ясування всіх обставин справи та надання додаткових письмових пояснень по справі.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, поданням додаткових доказів по справі, враховуючи заяву представника відповідача, розгляд справи необхідно відкласти та продовжити строк вирішення спору до 09.11.2011р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 09.11.2011р.

2. Відкласти розгляд справи на 07.11.11р. на 12:10 год.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О. Г. Сур'як