Ухвала суду № 18820867, 17.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5004/2031/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»:

ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

ОСОБА_4

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»

треті особи: учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»:

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

про визнання рішення загальних зборів недійсними, скасування запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як учасники корпоративних відносин, звернулися в господарський суд Волинської області з позовом до ТОВ «Рута», треті особи, учасники ТОВ «Рута»: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута» від 05.10.2011 року недійсними; скасування запису внесеного в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника підприємства ТОВ «Рута». Зобов'язання ТОВ «Рута»скликати загальні збори учасників та включити в порядок денний питання пов'язані з виходом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_10 з числа учасників товариства та зареєструвати зміни в установчих документах товариства, у зв'язку зі зміною у складі учасників товариства на підставі ст. 7 Закону України «Про господарські товариства».

Одночасно позивачем ставиться вимога про забезпечення позову на час вирішення даного спору шляхом заборони відділу державної реєстрації та підприємництва Нововолинської міської ради проведення будь-яких дій, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута».

Крім того 14.10.2011р. на адресу суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору Протасову Сергію Івановичу вчиняти дії від імені товариства, представляти його перед третіми особами, розпоряджатися майном товариства, підписувати всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі звіти та баланси; укладати будь-які угоди від імені товариства; видавати доручення, розпорядження,накази; приймати та звільніти з роботи штатних працівників; делегувати свої права іншій посадовій особі товариства.

Розглянувши вимогу позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Між сторонами існує корпоративний спір у звязку з проведенням 05.10.2011р. позачергових зборів ТОВ «Рута»та усуненням з займаної посади генерального директора ТОВ «Рута»ОСОБА_1 та призначення на посаду генерального директора ТОВ «Рута»Протасова С.І.

Позивачі вказують на те, що Протасовим С.І. вчиняються дії, що порушують їх права, як учасників товариства шляхом блокуванням роботи товариства; внесення змін до установчих документів товариства; звернення до банківських установ та зупинення руху коштів по рахункам; звернення до правоохоронних органів для отримання дозволу на виготовлення печатки; розповсюдження неправдивих відомостей серед постачальників шляхом надіслання на їх електронні адреси компрометуючі листи.

Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки внесення державним реєстратором до Єдиного держаного реєстру будь-яких змін статутних документів ТОВ «Рута»та будь-яких інших змін і записів щодо цього товариства, що призведе до ускладнення відновлення позивачем своїх прав, свобод та інтересів, зокрема і шляхом подання наступних позовів, зокрема, про скасування відповідного запису, а також утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

При здійсненні оцінки доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховано обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин вимога про забезпечення шляхом заборони відділу державної реєстрації та підприємництва Нововолинської міської ради проведення будь-яких дій, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута».

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним рішення зборів учасників товариства та скасування запису внесеного в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника підприємства ТОВ «Рута», тобто предмет спору носить немайновий характер, а заходи забезпечення позову стосуються заборони генеральному директору ТОВ «Рута»Протасову С.І. вчиняти дії від імені товариства, представляти його перед третіми особами, розпоряджатися майном товариства, підписувати всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі звіти та баланси; укладати будь-які угоди від імені товариства; видавати доручення, розпорядження,накази; приймати та звільніти з роботи штатних працівників; делегувати свої права іншій посадовій особі товариства, тобто носить майновий характер, що свідчить про відсутність звязку між предметом позову та обраним заходом забезпечення позову.

Крім цього, із зазначених позивачем обставин не вбачається наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в справі. Аналогічно позивачем не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Заборона вчиняти визначені позивачами дії можуть вплинути на права інших учасників товариства.

З наведеного суд приходить до висновку про безпідставність вимоги позивачів про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони генеральному директору ТОВ «Рута»Протасову С.І. вчиняти дії від імені товариства, представляти його перед третіми особами, розпоряджатися майном товариства, підписувати всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі звіти та баланси; укладати будь-які угоди від імені товариства; видавати доручення, розпорядження,накази; приймати та звільніти з роботи штатних працівників; делегувати свої права іншій посадовій особі товариства

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заборонити відділу державної реєстрації та підприємництва Нововолинської міської ради проведення будь-яких дій, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Рута»(15 мікорорайон, буд. 5, м.Нововолинськ, код 25089082).

2. В решті частин вимог щодо вчинення заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя М. С. Шум