Рішення № 18820821, 17.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1842/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", м.Кузнецовськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення 820 грн. 33 коп.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 820 грн. 33 коп., а саме: 780, 25 грн. заборгованості за послуги електрозвязку, 14, 71 грн. пені, 19, 66 грн. - збитків від інфляції, 3% річних 5, 71 грн. Останній посилається на те, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, в результаті чого виникла заборгованість.

Через канцелярію суду представником позивача подано лист, в якому останній повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.09.2011 року не виконав. 05.10.2011 року від відповідача повернулась ухвала суду від 21.09.2011 року із поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання.

До повноважень суду належить повідомлення про час і місце сторін щодо розгляду справи. Оскільки відповідач не виявив бажання забрати із поштового відділення ухвалу суду про призначення розгляду справи, то слід вважати що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 року укладений договір №327 про надання послуг електрозвязку між ПАТ «Укртелеком»РФ ЦЕЗ №3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п.1.1. договору від 24.09.2007 №327 позивач надає послуги електрозвязку.

Відповідно до п.4.2. договору споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою системою оплати тобто кредитною системою оплати.

П.4.5. договору передбачено, що розрахунки та фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до поданих документів суду, взятих на себе зобовязань відповідач належним чином не виконав, в результаті чого заборгованість за отримані послуги з березня 2011 року по липень 2011 року складає 780, 25 грн., яка є не погашена.

Пунктом 5.8. договору №327 від 24.09.2007 р. передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України за період за який нараховується пеня і становить 14, 71 грн.

За неналежне виконання грошових зобовязань на підставі ст.625 ЦК України відповідачу нараховується три відсотки річних у сумі 5, 71 грн. та індекс інфляції у сумі 19, 66 грн.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

Ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов?язання відповідача перед Позивачем на суму 780, 25 грн. є грошовими зобов?язаннями, що виникло з Договору, укладеного між його сторонами. Відповідно до статтей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов?язання майть виконуватись належним чином і у встановлений строк, тобто Відповідач був зобов?язаний повністю сплатити заборгованість у строк, встановлений умовами Договору.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8 Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»(м. Кузнецовськ, м-н Незалежності, 4, код 01187526) 780, 25 грн. заборгованості за послуги електрозвязку, 14, 71 грн. пені, 19, 66 грн. збитків від інфляції, 5, 71 грн. 3 % річних, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

17.10.11