Рішення № 18820772, 14.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1930/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», м. Луцьк

до управління освіти Луцької міської ради

про стягнення 130574,81 грн.

Суддя Якушева І.О., при секретарі Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 17 від 05.07.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 2389/16-13 від 06.10.2011р.)

В судовому засіданні з 12.10.2011 року по 13.10.2011 року було оголошено перерву для підготовки позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 133 810 грн., з них: 113 579 грн. заборгованості за виконані на підставі договору будівельного підряду від 02.12.2009р. роботи, 4365 грн. пені, нарахованої за прострочку платежу за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р., 5283,77 грн. процентів річних за період з 11.01.2010р. по 31.07.2011р., 14947,03 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 11.01.2010р по червень 2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 13.10.200р. позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2011р. позовні вимоги визнає частково в частині стягнення 107367,76 грн. заборгованості, решту позовних вимог не визнає, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- згідно з додатком 7 рішення Луцької міської ради від 12.05.2010 № 59/2 було передбачено перелік об'єктів, видатки на які у 2010 році будуть фінансуватись за рахунок коштів бюджету розвитку.

Для управління освіти Луцької міської ради були передбачені кошти з бюджету розвитку міста на реконструкцію приміщень ЗОШ № 12, проте на даний час зазначені кошти не надійшли у зв'язку з відсутністю фінансування міською радою.

Відповідно до довідки ревізії контрольно-ревізійного відділу в м. Луцьку і Луцькому районі від 06.06.2011 року щодо правильності виконання ремонтно-будівельних робіт перевіркою прямих витрат, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в по реконструкції приміщень загальноосвітньої школи №12 встановлено, що в порушення пункту п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 виявлено невірне застосування розцінки щодо виконаних робіт по шпатлюванню поверхонь із приміщенням декоративної шпаклівки, а також фарбування водоемульсійними сумішами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 6211,50 гривень.

Представником позивача підписано довідку про результати контрольних обмірів та визначення вартості виконаних робіт по реконструкції приміщень ЗОНІ № 12 м. Луцька. Однак, на даний час позивач відмовляється підписувати довідку про вартість виконаних підрядних робіт з уточненою вартістю на підставі ревізії контрольно-ревізійного управління.

Таким чином, основна заборгованість становить 107367,76 гривень, відповідно до якої мають нараховуватися інфляційні втрати, проценти річних.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Для нарахування пені застосовується строк у шість місяців, а для її стягнення, відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу встановлена позовна давність в один рік.

Оскільки строки позовної давності щодо нарахування та стягнення пені пропущені з вини позивача, тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з управління освіти пені за невиконання договірних умов ТзОВ «Прометей»слід відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні 12.10.20111р. не заперечували факту завищення вартості виконаних робіт на суму 6211,50 грн., просили оголосити перерву для підготовки заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача не заперечував проти оголошення перерви.

У звязку з цим в судовому засіданні з 12.10.2011 року по 13.10.2011 року було оголошено перерву.

В судовому засіданні 13.10.2011 року представник позивача звернувся із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути: 107367,76 грн. заборгованості за виконані на підставі договору будівельного підряду від 02.12.2009р. роботи, 4126,30 грн. пені, нарахованої за прострочку платежу за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р., 4994,80 грн. процентів річних за період з 11.01.2010р. по 31.07.2011р., 14085,95 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 11.01.2010р. по червень 2011р. включно.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Згідно з п.6 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" №01-8/482 від 13.08.2008р. (в редакції від 29.06.2010р.) факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник відповідача визнає заборгованість перед позивачем в розмірі 107367,76 грн., заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення 4126,30 грн. пені, нарахованої за прострочку платежу за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

Представник позивача вважає доводи представника відповідача про пропуск строку позовної давності для стягнення 4126,30 грн. пені безпідставними, посилаючись на те, що в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності у звязку із підписанням між сторонами акту звірки взаємних розрахунків 17.11.2010 року,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

02.12.2009р. між управлінням освіти Луцької міської ради як замовником і ТзОВ «Прометей»як підрядником було укладено договір, згідно з умовами якого підрядник зобовязався виконати роботи з реконструкції приміщень ЗОШ №12 в м. Луцьку відповідно до кошторисної документації та здати їх у встановлений договором строк, а відповідач зобовязався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, встановленому цим договором.

Згідно з поясненнями представника відповідача в договорі від 02.12.2009р. помилково вказано найменування замовника Луцьке міське управління освіти Луцького міськвиконкому замість управління освіти Луцької міської ради

Згідно з п.2.1. даного договору вартість робіт за договором 113579,26 грн.

Як визначено пунктами 4.3., 4.4. договору розрахунки між сторонами здійснюються після підписання і приймання замовником акту виконаних робіт форми КБ-2в протягом 3-ох банківських днів.

Остаточні розрахунки здійснюються після виконання підрядником і приймання замовником у повному обсязі усіх робіт, які становлять предмет цього договору протягом 3-ох банківських днів після приймання усього обсягу виконаних робіт в установленому порядку.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року позивачем було виконано робіт по

реконструкції приміщень ЗОШ №12 в м. Луцьку на загальну суму 113579,26 грн.

Проте, перевіркою, проведеною контрольно-ревізійним відділом в м. Луцьку і Луцькому районі (довідка від 06.06.2011р.), встановлено, що в порушення пункту п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 підрядник невірно застосував розцінки щодо виконаних робіт по шпатлюванню поверхонь із приміщенням декоративної шпаклівки, а також фарбування водоемульсійними сумішами, що призвело до завищення ним вартості виконаних робіт на суму 6211,50 грн.

Представником позивача підписано довідку про результати контрольних обмірів та визначення вартості виконаних робіт по реконструкції приміщень ЗОШ № 12 м. Луцька.

Під час розгляду спору в суді представник позивача не заперечував факту завищення вартості виконаних робіт на суму 6211,50 грн.

Враховуючи факт завищення вартості виконаних робіт на суму 6211,50 грн., з яким погодився позивач, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 107 367,76 грн.

Згідно з поясненнями директора ТзОВ «Прометей»Гузара Ю.І., який був присутній в судовому засіданні 12.10.2011р., акт приймання виконаних підрядних робіт було підписано ним 02.12.2009 року.

Згідно із поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 13.10.2011р., представником управління освіти Луцької міської ради Калуш С.М. акт приймання виконаних підрядних робіт було підписано також 02.12.2009 року.

Враховуючи умову п.4.3. договору, строк для оплати виконаних і прийнятих робіт настав 07.12.2009 року.

Якихось інших документів про приймання усього обсягу виконаних робіт (п.4.4. договору), окрім акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, сторони не оформляли, а тому слід вважати, що настав строк для оплати відповідачем переданих і прийнятих підрядних робіт.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що відповідач не виконав зобовязання по оплаті, взятого за договором від 02.12.2009р., не оплатив вартості виконаних позивачем підрядних робіт, позовна вимога про стягнення з нього 107367,76 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відсутність коштів на оплату підрядних робіт не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить також стягнути з відповідача 4126,30 грн. пені за порушення строків оплати, нараховуючи її за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

Вимога про стягнення пені за цей період до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення ч.6 ст. 232 ГК України, умову п. 4.4. договору, право на нарахування пені за порушення строків виконання зобовязання з оплати вартості виконаних підрядних робіт виникло у позивача з 08.12.2009р., тобто від дня, коли позивач довідався неоплату відповідачем вартості виконаних робіт.

Отже, саме з 08.12.2009р. у позивача виникло право на нарахування пені, яке він міг реалізувати, нараховуючи пеню до 08.06.2010 року.

Однак, в даному випадку пеню позивачем нараховано і заявлено до стягнення за інший період - з 01.02.2011р. по 31.07.2011р.

А тому саме з огляду на ці обставини, а також враховуючи час виникнення права вимоги сплати пені, починаючи з 08.12.2009р. , та часу звернення з позовом 29.09.2011 року, відсутності вимог зі сплати пені у період шести місяців з часу виникнення права на це, вимога про стягнення 4126,30 грн. пені за період з 01.02.2011р. по 31.07.2011р. до задоволення не підлягає.

Доводи відповідача про те, що даному випадку мало місце переривання строку позовної давності для стягнення пені у звязку із підписанням сторонами акту звірки взаємних розрахунків 17.11.2010 року не приймаються судом до уваги, оскільки підстави для стягнення пені відсутні з інших мотивів, наведених судом вище.

Разом з цим, актом звірки, підписаним 17.11.2010 року, відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за договором від 02.12.2009 року, а не пені.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У звязку із порушенням відповідачем строків оплати підрядних робіт, узгоджених договором від 02.12.2009 року, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 4994,80 грн. процентів річних за період з 11.01.2010р. по 31.07.2011р., 14085,95 грн. збитків, завданих інфляцією за період з11.01.2010 року по червень 2011 року включно.

У звязку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості до 107367,76 грн., ним виконано також перерахунок процентів річних, збитків, завданих інфляцією, від прострочення оплати саме цієї суми - 107367,76 грн.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Луцької міської ради (43000, м. Луцьк, вул. Шевченка, 1, р/р 35424008005003 в УДК м. Луцьк, МФО 803014, код ЄДРПОУ 02141673) на користь ТзОВ «Прометей»(43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 31, кв.66, р/р 2600001012067 в ВФ ВАТ «Кредобанк»в м. Луцьку, МФО 303224, код ЄДРПОУ 32964040) 107367 грн. 76 коп. заборгованості, 4994 грн. 80 коп. процентів річних, 14085 грн. 95 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 126448 грн. 51 коп.; 1 264 грн. 49 коп. витрат, повязаних з оплатою державного мита, 215 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 4126 грн. 30 коп. пені відмовити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

14.10.11