Рішення № 18820748, 13.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1780/11 Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В-БЕЙБІ", м. Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс", м. Луцьк

про стягнення 2 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1. (дов. № 01 від 23.09.2011р.)

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "В-БЕЙБІ" звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західагротранс-Сервіс" про стягнення 2000 грн.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на рахунок фактуру № СФ-0000050 від 06.05.2011р., платіжне доручення № 1 від 10.05.2011р., вимога про повернення попередньої оплати № 24 від 30.06.2011р., № 27 від 12.08.2011р.

Представник позивача в призначене судове засідання не прибув. Водночас, на адресу суду направив клопотання № 34 від 23.09.2011р., відповідно до якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі його повноважного представника. Також, на виконання вимог ухвали від 08.09.2011р., долучив до матеріалів справи витребувані судом докази.

Відповідач у відзиві № 05/10-02 від 05.10.2011р. та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на ст. 225 Господарського кодексу України. В обґрунтування заперечення позовних вимог зазначив, що позивач відмовився від прийняття товару, згідно домовленості. Внаслідок відмови позивача від купівлі товару, ТОВ «Західагротранс-Сервіс»понесло збитки, а саме витрати пов'язані із придбанням зазначених мішків. Після того, як Позивач відмовився від виконання домовленості, було погоджено, що кошти в сумі 2000 грн. будуть зараховані як відшкодування збитків, понесених відповідачем, внаслідок порушення зобов'язання ТОВ «В-БЕЙБІ».

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

встановив:

6 травня 2011 року, на підставі усної домовленості між ТОВ «Західагротранс - Сервіс» (Продавцем) та ТОВ «В - Бейбі»(Покупцем) про купівлю продаж насіння еспарцету, останнім було здійснено передоплату в сумі 2000 грн. Дану обставину позивач підтвердив рахунком фактурою № СФ-0000050 від 06.05.2011р. та платіжним дорученням № 1 від 10.05.2011р.

Проте, у звязку із незадовільною якістю товару, покупець відмовився від його прийняття.

30.06.2011р. та 12.08.2011р. позивач направляв на адресу відповідача вимоги про повернення попередньої оплати в сумі 2000 грн. за №№ 24, 27. Як доказ отримання 23.08.2011р. вказаних вимог представником ТОВ «Західагротранс - Сервіс», долучив до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

В свою чергу, відповідачем вимоги про повернення передоплати в сумі 2000 грн. залишені без відповіді та задоволення.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару, як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст.ст.662-663, 673 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, та відповідної якості або придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює порядок виконання зобовязання у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, у такому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що на суму виконаної позивачем попередньої оплати 2000 грн. відповідач товари відповідно домовленості не поставив.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач - ТОВ «Західагротранс - Сервіс»зобов'язання по поставці оплаченого товару відповідно до договору купівлі-продажу укладеного шляхом підпису накладної на відпуск товару не виконав, позовна вимога про стягнення з відповідача суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 2000 грн. правомірна та підлягає до задоволення господарським судом в повному обсязі, як така, що підтверджена матеріалами справи і грунтується на чинному законодавстві.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись, ст. 553, 693 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю в сумі 2000 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагротранс - Сервіс»(м. Луцьк, вул. Прогресу, 7, код ЄДРПОУ 37204575, р/р 26002292401500 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В - Бейбі»(м. Чернігів, вул. Пятницька, 32/80, код ЄДРПОУ 34924413, р/р 2600494527 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 2000 грн. як повернення суми попередньої оплати та 102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, відповідно до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

13.10.11