Рішення № 18820680, 10.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р.

Справа № 5004/1697/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС"

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата"

про стягнення 106 230 грн. 01 коп.

Суддя Костюк С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. дов. від 01.06.2011р.

від відповідача: н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: ТзОВ "ДАЕРС" звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата" 106 230 грн. 01 коп., з них 77227 грн. 00 коп. основного боргу, 8504 грн. 15 коп. пені, 15407 грн. 81 коп. інфляційних витрат, 5091 грн. 05 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 01.02.2009р. між сторонами по справі було укладено договір постачання №ДК00066, на виконання якого відповідачу по видатковій накладній №ДК00563 від 05.05.2009р. відпущено товару на суму 27378 грн. 00 коп., по накладній №ДК00642 від 15.05.2009р. на суму 76724 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1. договору товар поставляється на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день з моменту його поставки, тобто по накладній від 05.05.2009р. строк оплати до 26.05.2009р., по накладній від 15.05.2009р. до 05.06.2009р.

Відповідачем проведена часткова оплата товару по накладній від 05.05.2009р.. заборгованість складає 77227 грн. 00 коп., на яку згідно п.9.3. нараховано пеню в сумі 8504 грн. 15 коп. за період з 27.05.2009р. по 18.12.2009р., на підставі ч2. ст.625 ЦК України - 15407 грн. 81 коп. інфляційних та 5091,05 грн. 3% річних.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на умови договору поставки, положенням статей 509, 525, 530, 526, 625 ч.2 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.08.2011р. та від 06.09.2011р. не виконав-пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представив в судове засідання не зявився, доказів сплати заборгованості суду не подав.

З матеріалів справи . пояснень представника позивача вбачається наступне.

01.02.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання за №ДК00066, на виконання якого відповідачу по видатковій накладній №ДК00563 від 05.05.2009р. відпущено товару на суму 27378 грн., по видатковій накладній №ДК00642 від 15.05. 2009- на суму 76724 грн.

Згідно п. 4.1 договору товар поставлявся на умовах відстрочки платежу на 21 календарних днів з моменту поставки товару.

За нормами 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а частиною 2 даної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В звязку з частковою оплатою товару по видатковій накладній від 05.05.2009р. відповідачу 09.08.2011р. направлена вимога про оплату заборгованості в сумі 77227 грн. (а. с. 10-12), яка відповідачем залишена без задоволена.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За ст. 612 Цивільного кодексу України . боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань складає 15407,81 грн., 3% річних 5091,05 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 77227 грн. (503+76724) підтверджена матеріалами справи, інфляційні втрати та 3% річних в сумі відповідно 15407,81 грн. та 5091,05 грн. нараховано згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України вимога в даній частині підставна і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі8504,15грн., яка як слідує з розрахунку позивача нарахована по накладній №ДК 00563 від 05.05.2009р. за період з 27.05.2009р.по 18.12.2009р. в сумі 60,30 грн. та по накладній №ДК 00642 від 15.05.2009р. в сумі 8443,85 грн. за період з 06.06.2009р. по 11.12.2009р., то в даній частині позову суд відмовляє в звязку з пропуском строку позовної давності.

Так , згідно п. 4.1 договору поставка товару покупцю проводилась на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день з моменту поставки товару.

Грошові кошти за поставку товару по накладній №ДК 00563 від 05.05.2009р перераховані 26.05.2009р., прострочення платежу рахується з 27.05.2009р.. по накладній №ДК 00642 від 15.05.2009р. період прострочення платежу рахується з 06.06.2009р.

Згідно п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до п. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано

Позивач звернувся до суду з позовом 23.08.2011р., пеня нарахована за період з 27.05. по 18.12.2009р. та з 06.06. по 11.12.2009р., тобто поза межами річного строку

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесенні позивачем підлягає відшкодуванню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 261, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 43, 44. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

ВИРІШИВ

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути Сільськогосподарського приватного підприємства "Злата"(45601, Волинська обл.., Луцький р-н, с Липини, вул. Центральна, 7, р/р 260083011203 в Волинському центральному відділені ПІБ України, МФО 303138, ЄДРПОУ 31824377, ІПН 318243703084, Св-во 02453101) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЕРС"(поштова адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Марії Кюрі, буд. 5, 49010 р/р 26001301053401, філія АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 33564369, Св-во 04028325 ІПН 335643604628 юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.-т Гагаріна, 80, кв. 29.) 97725,86 грн. з них 77227 грн. заборгованості, 15407,81 грн. інфляційних витрат 5091,05 грн.- 3 % річних, а також 977,26 грн. витрат на оплату державного мита та 217,11 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В позові про стягнення пені в сумі 8504,15 грн. відмовити.

4. Наказ видати після набранням законної сили рішення.

Суддя С.В.Костюк

Повне рішення

складено

12.10.2011р.