Рішення № 18817190, 27.12.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Справа №22-6284/2010

Головуючий у І інстанції Сараєв І.А. Категорія

24

Доповідач Песоцька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Кочегарової Л.М.

при секретарі Ушаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району міста Маріуполя

Донецької області до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідачок на рішення

Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада

2010 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ЖКП №4 звернулось в суд з позовом до відповідачок про

стягнення заборгованості в сумі 1039 грн. 59 коп., посилаючись на те, що

відповідачки з січня 2008 року по липень 2010 року не оплачують витрати на

утримання будинку і прибудинкової території.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23

листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ЖКП № 4

Приморського району міста Маріуполя заборгованість за утримання будинку і

прибудинкової території по 519 грн. з кожної, судовий збір по 25 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн.

В апеляційній скарзі відповідачки ставлять питання про скасування рішення,

посилаються на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального

права, не повно зясовані обставини справи, не враховано, що між сторонами не

укладено договір про надання послуг; ОСОБА_4 проживає у квартирі з жовтня

2009 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3, яка

підтримала скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з

таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування

рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2)

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4)

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального

права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в

ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що

викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом

апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим

суддею, який розглядав справу.

Задовольняючи позов, суд виходив з його обґрунтованості. З висновком суду

частково не можна погодитись з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, з 3 жовтня 2009 року

у квартирі з дотриманням правил реєстрації проживає її мати, відповідачка ОСОБА_4 (а.с.3).

З січня 2008 року по лютий 2009 року ОСОБА_3 частково оплачувала послуги

за утримання будинку та прибудинкової території, а з березня 2009 року по

липень 2010 року не оплачує зовсім. Сума заборгованості складає 1039 грн. 59

коп. (а.с.4).

Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані

брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території

та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір

участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач

зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,

підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати

заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-

комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність

засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний

рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої,

обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні

послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового

фонду та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими

територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них

належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є

співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання

і повинні сплачувати свою частку витрат на утримання будинку (житла) та

прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання

будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані сплачувати як

квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Тому суд правильно дійшов висновку про те, що відсутність між сторонами

договірних відносин не є підставою для звільнення відповідачок від оплати

житлово-комунальних послуг.

Між тим, враховуючи, що власником квартири є відповідачка ОСОБА_3,

відповідачка ОСОБА_4 проживає в квартирі з жовтня 2009 року і відсутні дані

про спір між ними відносно участі у витратах на послуги позивача, колегія

суддів вважає, що суд безпідставно стягнув заборгованість з них обох у рівних

частках.

У звязку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення

про стягнення з ОСОБА_3, як власника квартири, на користь позивача

заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території з січня 2008 року

по липень 2010 року включно в сумі 1039 грн. 59 коп. і відмову у задоволені

позову ЖКП № 4 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку і

прибудинкової території.

В порядку ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ЖКП № 4 підлягає

стягненню відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на розрахунковий

рахунок 31411537700004, код бюджетної класифікації 22090100, МФО в ГУ ДКУ

Донецької області - 834016, код ОКПО - 34686537, одержувач місцевий бюджет м.

Донецька Ворошиловський район.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити

частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької

області від 23 листопада 2010 року скасувати.

У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства № 4

Приморського району міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

відмовити.

Позов Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району

міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального

підприємства № 4 Приморського району міста Маріуполя Донецької області

заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території за період часу з

січня 2008 року по липень 2010 року включно в сумі 1039 (одна тисяча тридцять

девять) грн. 59 коп. і відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51

грн. на розрахунковий рахунок 31411537700004, код бюджетної класифікації

22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код ОКПО - 34686537,

одержувач місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді