Ухвала суду № 18817029, 17.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22- 5947/2010 Головуючий

у І інстанції Костромітіна О.О. Категорія

53

Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Козлова О.М., Баркової Л.Л.

при секретарі Мамаєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_4 до Управління освіти Маріупольської міської

ради про зобовязання сплатити доплату за керівництво методичною комісією,

провести перерахунок заробітної плати, відпускних і відшкодування моральної

шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Орджонікідзевського районного

суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області від 25 серпня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_4 до

Управління освіти Маріупольської міської ради про стягнення заробітної плати і

відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення

суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позовів, посилається на те,

що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права і

необґрунтовано відмовлено у позові.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4,

яка підтримала скаргу, представника відповідача ОСОБА_5, який

заперечував проти скарги, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали

справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких

підстав.

У відповідності зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з

одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 21 серпня 2000 року була

прийнята на роботу в ЗОШ № 41 вчителем фізкультури, з 28 серпня 2002 року

переведена на посаду вчителя організатора.

За наказом директора ЗОШ № 41 від 28 серпня 2008 року позивачка була

визначена керівником методичного обєднання класних керівників з оплатою 15%

ставки (а.с.6-7).

Наказом від 22 грудня 2008 року директор ЗОШ № 41 вніс зміни в наказ

від 28 грудня 2008 року і визначив ОСОБА_4 керівником циклової

комісії (а.с.11) з тією ж доплатою.

Наказом начальника Управління освіти від 10 листопада 2009 року

скасовано зазначений наказ директора школи про визначення керівників циклових

комісій.

Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_4, суд послався на

їх безпідставність. З висновком суду не можна не погодитись.

Згідно зі Статутом Маріупольська загальноосвітня школа № 41 є міським

комунальним закладом освіти, заснованим на майні міської громади, субєктом

права власності якої є Маріупольська міська рада. ЗОШ є юридичною особою і має

право, крім іншого, формувати штатний розпис, встановлювати форму заробітної

плати і матеріального заохочення в межах власного кошторису згідно діючому

законодавству. Фінансово-господарська діяльність ЗОШ № 41 здійснюється на

основі його кошторису. Джерелом формування кошторису є : кошти відповідного

бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальноосвітніх

закладів освіти; благодійні внески юридичних і фізичних осіб; інші джерела,

дозволені законодавством для закладів освіти (а.с.131-138).

Згідно Положенню про управління освіти Маріупольської міської ради,

начальник управління освіти, крім інших прав та обовязків, розпоряджається

коштами, які виділяються на утримання управління; затверджує штатні розписи

навчальних закладів і установ освіти (а.с. 139-146).

Зі штатного розпису ЗОШ № 41 та тарифікаційного списку на 1 січня 2009

року, затверджених начальником Управління освіти, вбачається, що ОСОБА_4. не була передбачена 15% доплата за керівництво обєднанням або цикловою

комісією (а. с. 150-165).

Наказ директора школи № 248 від 28 серпня 2008 року про учбове

навантаження з зазначенням ОСОБА_4 такої доплати не затверджений

Управлінням освіти (а.с.6-7).

Враховуючи, що позивачка працює учителем в ЗОШ № 41 і за затвердженим

Управлінням освіти штатним розписом та тарифікаційним списком ЗОШ № 41 на 1

січня 2009 року не передбачалась виплата їй 15% доплати, колегія суддів з

урахуванням обставин, встановлених судом першої інстанції, вважає, що суд

правильно дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі були предметом перевірки суду

і не спростовують його висновки, оскільки доплата, яку вона просить стягнути,

не призначалась їй в установленому порядку і не передбачалась фондом заробітної

плати установи, в якій вона працює.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України,

підстав для його скасування, немає.

У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_4

необхідно стягнути на користь державного бюджету витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області від 25 серпня 2010 року залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_4 витрати на інформаційно-

технічне забезпечення у розмірі 120 грн. на рахунок 31213263700004, код

бюджетної класифікації 22050002, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016,

код ОКПО - 34686537, одержувач Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський

район.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді