Рішення № 18816988, 29.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

3

Справа №22-5871/2010

Головуючий у І інстанції Литвиненко Н.В. Категорія

20

Доповідач Песоцька Л.

І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.

при секретарі Ушаковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за

апеляційною скаргою відповідачів на рішення Іллічівського районного суду міста

Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15

вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у місті

Маріуполі, укладений 16 березня 2009 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені

ОСОБА_7, і ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на

користь ОСОБА_3 відшкодування судових витрат по 85 грн. 50 коп. з кожної

та на користь держави судовий збір у розмірі по 824 грн. 50 коп. з кожної.

В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ставлять питання

про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у позові,

посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права,

невідповідність висновків суду обставинам справи, неприйняття судом їх пояснень

та наданих доказів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, представника

відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8, які підтримали доводи скарги,

представника позивача ОСОБА_9, яка заперечувала проти скарги, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що

апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду зміні в

частині стягнення судового збору.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних

лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті батька ОСОБА_3 прийняв спадщину,

звернувшись з заявою у нотаріальну контору.

ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на

спадщину належала двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

За договором купівлі-продажу від 16 березня 2009 року ОСОБА_4 за довіреністю

від імені ОСОБА_7 продала вказану квартиру ОСОБА_5 за 6878 грн. (а.

с.36-37).

Визнаючи договір купівлі-продажу квартири недійсним, суд виходив з того

відповідач ОСОБА_4 уклала цей договір за зловмисною домовленістю з ОСОБА_5 не в інтересах ОСОБА_7, представником якого вона була за довіреністю,

а у своїх та ОСОБА_5 інтересах. Висновок суду підтверджується

матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної

домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом

недійсним.

Частиною 3 ст. 238 ЦК України передбачено, що представник не може вчиняти

правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в

інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком

комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що з 13 березня 2009 року ОСОБА_7 у вкрай

важкому стані зі свідомістю у стані сопору знаходився у лікарні, де 16 березня

2009 року помер. І в цей же день ОСОБА_4 від його імені уклала у

нотаріальній конторі договір купівлі-продажу спірної квартири, за яким продала

квартиру за 6878 грн. ОСОБА_5, яка проживала з її сином і від спільного

з ним життя має сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними Маріупольської універсальної товарної біржі ім. П.Ф. Дейнеги з січня

2009 року по січень-березень 2010 року орієнтована вартість 1 кв. м жилої площі

у місті Маріуполі складала від 3600 грн. (а.с.100).

Враховуючи встановлене та положення закону, суд обґрунтовано дійшов висновку

про те, що ОСОБА_4 навмисно всупереч інтересам ОСОБА_7, який знаходився

у лікарні у важкому стані, уклала спірний договір на вкрай невигідних для нього

умовах, в інтересах своїх близьких людей.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі вказують на обставини справи, які

перевірялись судом і їх посилання на невідповідність висновків суду обставинам

справи, голослівні.

З посиланнями на те, що судом не прийняті до уваги їх пояснення, показання

свідка ОСОБА_2, не можна погодитись, оскільки надані докази судом оцінені у

їх сукупності.

Доводів, які б спростовували висновки суду, ними не наведено.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 10, 60, 215 ЦПК України, ст. ст. 203,

232, 238 ЦПК України і підстав для його скасування не встановлено.

Між тим, оскільки у справі відсутні дані про дійсну вартість спірної квартири,

а за договором купівлі-продажу вона продана за 6878 грн., колегія суддів вважає

необхідним змінити рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового

збору на користь держави, стягнувши з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий збір

з кожної у розмірі по 8 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок 31411537700004,

код бюджетної класифікації 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016,

код ОКПО - 34686537, одержувач місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський

район.

В решті частини рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15

вересня 2010 року змінити в частині стягнення судового збору на користь

держави.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий

збір з кожної у розмірі 8 грн. 90 коп. на розрахунковий рахунок

31411537700004, код бюджетної класифікації 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької

області - 834016, код ОКПО - 34686537, одержувач місцевий бюджет м. Донецька

Ворошиловський район.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в

касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді