Рішення № 18816973, 08.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22- 5836 /2010 Головуючий

у І інстанції ОСОБА_1 Категорія

27

Доповідач Песоцька Л.

І.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

при секретарі Ушаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя до

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території за апеляційною

скаргою відповідачів на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя

Донецької області від 2 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області

від 2 вересня 2010 року позов Житлово-комунального підприємства № 3

Приморського району міста Маріуполя задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь

Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя

заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4581 грн.

27 коп. та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення в

розмірі 30 грн. і на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з

кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування

рішення суду і направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції,

посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, який

підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,

рішення суду зміні з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для

скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни

рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав

встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4)

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального

права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в

ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що

викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом

апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим

суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що в порядку спадкування відповідач ОСОБА_4 з

22 грудня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1 у

місті Маріуполі.

В квартирі проживають, крім нього, його дружина, відповідач ОСОБА_6, і їх неповнолітня донька ОСОБА_7

Будинок, в якому розташована квартира, знаходиться на балансі

Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя.

Згідно рішенню виконкому Маріупольської міської ради від 16 серпня

2006 року № 214 оплата за утримання даного будинку складає 1,47 грн. за 1 кв.

м загальної площі.

Розмір заборгованості відповідачів по оплаті утримання будинку та

прибудинкової території складає з січня 2005 року по березень 2010 року в сумі

4581 грн. 27 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що власник житла має

відшкодовувати витрати на утримання будинку та прибудинкової території. З таким

висновком не можна не погодитись.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні

послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

(прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території,

санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж,

утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт,

вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з ч. ч. 1, 3 - 5 ст. 18 вказаного Закону у разі порушення

виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для

складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки,

види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і

скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в

погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання

акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два

споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох

робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово

споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої

претензії.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірної квартири,

загальною площею 88,96 кв. м, була ОСОБА_8, мати відповідача ОСОБА_4,

яка померла 14 вересня 2005 року. З січня 2005 року власником

квартири оплата за утримання будинку і прибудинкової території майже не

проводилась.

З 22 грудня 2006 року власником спірної квартири став відповідач

ОСОБА_4 Оплата цих же послуг з того часу проводиться в значно меншому

розмірі, ніж нараховується, і не щомісячно (а.с.4).

До позивача в установленому порядку відповідачі з претензіями

відносно надання конкретних послуг не звертались і доказів, які б свідчили про

ненадання їм відповідних послуг, ними не надано, як і не наведено

обґрунтування часткового відшкодування витрат позивача.

Тому не можна не погодитись з висновком суду про обґрунтованість

позову в частині наявності заборгованості відповідачів за утримання будинку і

прибудинкової території.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника

зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і

прибудинкової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами

його сім'ї про розмір участі у витратах вирішуються в судовому порядку.

Стягуючи заборгованість у солідарному порядку з ОСОБА_4 і його

дружини, ОСОБА_5, суд послався на ст. 64 ЖК України. Між тим,

зазначена норма передбачає солідарну відповідальність наймача та членів його

сімї за зобовязаннями з договору найму житла.

В даному випадку відповідач, як власник спірної квартири і особа, з

якою позивачем укладено договір, відповідає за заборгованість з оплати послуг з

утримання будинку і прибудинкової території.

Крім того, згідно з ч. ч. 2 - 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові

спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг

дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які

прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття

спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли

спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що

прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї

статті, позбавляється права вимоги.

Позивачем пропущено встановлений законом строк для предявлення вимог

до відповідача ОСОБА_4, як спадкоємця, відносно боргу спадкодавця ОСОБА_8 за період з січня 2005 року по вересень 2006 року.

Тому не можна погодитись з висновком суду про те, що ОСОБА_4 має

сплатити заборгованість з січня 2005 року.

Не можна погодитись і з висновком про відсутність підстав для

застосування строку позовної давності, на чому наполягав відповідач ОСОБА_4

Суд виходив з того, що строк позовної давності неодноразово

переривався, почався заново у листопаді 2008 року і на час предявлення позову

позовна давність не спливла.

Між тим, заборгованість відповідачів складається з щомісячних

самостійних платежів. З особового рахунку вбачається, що з жовтня 2006 року по

березень 2007 року вони не проводили оплату, а потім частково оплачували

нараховану суму або не оплачували зовсім. Дані про те, що вони погашали будь-

яку заборгованість за попередній час, відсутні.

Тому висновок суду про переривання строку позовної давності є

помилковим.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду

необхідно скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_5 і

змінити в частині позову до ОСОБА_4

У задоволенні позову ЖКП № 3 Приморського району міста Маріуполя до

ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку і

прибудинкової території відмовити.

Позов ЖКП № 3 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за

утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2007 року по

травень 2010 року в сумі 3141 грн. 35 коп., відшкодування витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий

збір у розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 31411537700004, код бюджетної

класифікації 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької області - 834016, код ОКПО -

34686537, одержувач місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 2 вересня

2010 року скасувати в частині задоволення позову до ОСОБА_6.

У задоволенні позову Житлово-комунального підприємства № 3

Приморського району міста Маріуполя до ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території

відмовити.

Це ж рішення в частині задоволення позову до ОСОБА_4 змінити.

Позов Житлово-комунального підприємства № 3 Приморського району

міста Маріуполя до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житлово-комунального

підприємства № 3 Приморського району міста Маріуполя заборгованість за

утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2007 року по

травень 2010 року в сумі 3141 (три тисячі сто сорок одну) грн. 35 коп.,

відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок

31411537700004, код бюджетної класифікації 22090100, МФО в ГУ ДКУ Донецької

області - 834016, код ОКПО - 34686537, одержувач місцевий бюджет м. Донецька

Ворошиловський район.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді