Ухвала суду № 18816738, 11.01.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-488 2011 рік (22ц-22308/10)

Головуючий 1 інстанції Зайцева С.А.

Категорія

57

Доповідач Пономарьова О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Могутової Н.

Г.,

при секретарі Шуляк Я.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського

районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2010 року по цивільній справі за

позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної

виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про

визнання незаконною довідки перевірки начальника Калінінського районного

управління юстиції у м. Донецьку Гаркуші О.І. від 1 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2010 року

відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського

районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною довідки

перевірки начальника Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку

Гаркуші О.І. від 1 березня 2010 року.

Зазначене рішення оскаржене позивачем ОСОБА_1. В апеляційній скарзі

ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для

розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що підстава,

зазначена судом в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі за його

позовом не передбачена діючим ЦПК, судом допущені порушення норм процесуального

закону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційної інстанції підтримав

доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час

розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, дослідивши

матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний

суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких

підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського

районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконною довідки

перевірки начальника, суд першої інстанції послався на вимоги п.3 ч.2 ст. 122

ЦПК України, і зазначив, що в провадженні Донецького окружного

адміністративного суду є справа по спору між ними самими сторонами, про той

самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такий висновок суду суперечить встановленим у справі обставинам.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору

між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з позовом до відділу державної

виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про

визнання незаконною довідки перевірки начальника Калінінського районного

управління юстиції у м. Донецьку від 1 березня 2010 року та скасування наказу №

382-к від 31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звертався в серпні 2010

року до Донецького окружного адміністративного суду і ухвалою цього суду від

10 серпня 2010 року, яка набрала чинності 15 вересня 2010 року було закрито

провадження у адміністративній справі в частині вимог щодо визнання незаконною

довідки перевірки начальника Калінінського районного управління юстиції у м.

Донецьку від 1 березня 2010 року.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за

позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського

районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування наказу № 382-к від 31

березня 2010 року, що в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив сам

позивач.

За таких обставин, посилання суду на п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України при відмові

ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відділу

державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.

Донецьку про визнання незаконною довідки перевірки начальника Калінінського

районного управління юстиції у м. Донецьку Гаркуші О.І. від 1 березня 2010 року

не можна визнати правильним та обгрунтованим, оскільки в провадженні іншого

суду такої справи не має.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд

до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання

про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої

інстанції.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 не сплатив

витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37

грн., з нього належить стягнути зазначену суму на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 жовтня 2010 року

скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з

інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім

грн.)грн. (на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний

бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в

Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22050002).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: