Рішення № 18816622, 26.05.2011, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-4391/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

Категорія 24 Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Зіновєвої А.Г.,

суддів: Олєйникової Л.С., Азевича В.Б.,

при секретарі Калині О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 6 213,11 грн. Свої вимоги мотивувало тим, що 09.01.2009 р. представниками енергопостачальника був складений акт №079075 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 березня 2011 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

ВАТ «Донецькобленерго» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Позивач посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки суд відмовляючи у позові посилався лише на показання свідка ОСОБА_2 який пояснив, що головний інженер був розлючений поведінкою перевіряючи та запропонував скласти акт.

При цьому суд не вказав у рішенні на підставі яких обставин він визнав, що акт незаконний.

Вказує, що предметом позову було стягнення вартості не облікованої електроенергії але суд розглядав питання про законність акту. Проте з боку відповідача зустрічний позов з такою вимогою не заявлявся.

На думку позивача, акт про порушення Правил користування електроенергією вважається дійсним, оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Представник позивача Шатун Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ч. 1 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2009 року представниками позивача складено акт про самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії. Використання «штучного нуля» з метою безоблікового споживання електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Був додатково змонтований контур заземлення - на металевій трубі опалення зроблене зачищення, на яке намотаний провід у білій ізоляції «нуль», що підключений у розетку. При цьому відключений автоматичний вимикач - «фаза» лічильника не обертається, але токоприймачі працюють. Накид «фазного» та «нульового» проводу на лінію енергопостачальника, яка йде на внутрішню будинкову проводку. Електрична енергія споживається, лічильником не враховуються.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що головний інженер був розлючений поведінкою перевіряючих, які без дозволу хазяїна будинку стали ходити по всім кімнатам, запропонував скласти акт про розкрадання електроенергії, який усі підписали. В звязку з такими обставинами суд встановив, що акт незаконний, а тому і рішення комісії від 12.01.2009 року також незаконне. З цих підстав суд дійшов висновку про недоведеність позву.

Проте погодитися з даними висновками суду не можливо.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (надалі Правила), енергопостачальних має право, зокрема, перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно п. 53 Правил (в редакції на момент складання акту) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з акту №070075 від 09.01.2009 року, при перевірці будинку відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання «штучного нуля». Вказаний акт підписаний трьома представниками позивача без зауважень з боку споживача.

Таким чином, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про недоведеність позовних вимог і відсутність доказів порушення Правил відповідачем.

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів №989 від 12.01.2009 року, сума недооблікованої електроенергії з врахуванням оплати - 415,45 грн., дорівнює 6 213,11 грн. Збитки нараховані відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України 04.05.2006 року.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. З відповідача слід стягнути суму недооблікованої електроенергії у розмірі 6213,11 грн., судовий збір - 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2011 року скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» суму збитків у розмірі 6 213 (шість тисяч двісті тринадцять) грн. 11 коп., які перерахувати на рахунок із спеціальним режимом користування № 260343011259 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, судовий збір 62 (шістдесят дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн., які перерахувати на поточний рахунок № 26004301510104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ЄДРПОУ 00131127.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: